Дело № 2-1650/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сухановой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕНА к БРА, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о понуждении согласовать границы земельного участка, 

встречному иску БРА к ЕНА о понуждении согласовать границы земельного участка, провести работы,

У С Т А Н О В И Л:

ЕНА обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка № 

<

 адрес >, с кадастровым номером №. Для постановки земельного участка на кадастровый учет был составлен межевой план, однако, один из владельцев смежных участков – участка № ответчик БРА без указания каких-либо причин отказывает от согласования и подписания межевого плана, чем нарушаются права истицы на регистрацию принадлежащего ей участка в Управлении Росреестра. Просит обязать БРА согласовать границы земельного участка № сад № с КН № в 

<

 адрес >. В случае безосновательного отказа БРА от согласования границ земельного участка – признать границы земельного участка согласованными, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1 и подписанным всеми участниками согласования. 

В свою очередь БРА обратился со встречными требованиями, в которых после уточнения просит обязать ЕНА согласовать границы его земельного участка с КН №, в частности, проходящую по прямой через 1/2 колодца, согласно межевого плана АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а в случае отказа ЕНА от согласования границ – признать границы согласно межевого плана АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», обязать ЕНА восстановить незаконно перекопанную тропинку, проходившую на границе смежных участков №, №, №, восстановить рычаг для использования при подъеме воды в ведре из колодца, развернуть колодец таким образом, чтобы каждый на своей стороне мог использовать колодец.

В обоснование своих требований указал, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2001 года с ЕВБ, он, БРА, стал собственником земельного участка с КН № площадью 651 кв.м, в том числе владельцем 1/2 колодца, сарая, навеса, уборной и жилого 

<

 адрес > года постройки с КН №, что отражено в тексте договора, карточке БТИ от 

<

 Дата >. Всем вышеперечисленным имуществом он владеет, обрабатывает и пользуется более 16 лет с местоположением 

<

 адрес >. Утверждает, что с 2001 года по настоящее время участки :№ и :№ разделяет забор, проходящий по прямой линии и через 1/2 колодца. Для постановки участка БРА на кадастровый составлен межевой план АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», однако, ЕНА отказывается от согласования и подписания межевого плана, поскольку пытается утверждением своего межевого плана незаконно присвоить себе весь колодец и прилегающую территорию. 

В судебном заседании ЕНА и её представитель по устному ходатайству ФИО2 требования своего иска поддержали по изложенным в иске основаниям и представленным доказательствам, против встречных требований возражали.

Ответчик БРА, возражая против требований ЕНА, на удовлетворении своих требований настаивал, представив доказательства в виде договоров купли-продажи прежних владельцев его участка, а также технического паспорта МБТИ, из которых следует, что граница между участками сторон проходила по прямой линии и он, БРА, приобрел 1/2 колодца. Утверждал, что местоположение забора не менялось с момента приобретения им участка – более 16 лет. Указывает, что ЕНА, являясь председателем СНТ «Подводник», злоупотребляя своим правом, пытается переделать границы в свою пользу, захватив часть его участка и весь колодец. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, законными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ предусматривает аналогичную защиту прав владельца имущества по договору. 

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ЕНА на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 года является собственником земельного участка площадью 537 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в 

<

 адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

БРА является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 10.04.2001 года, согласно которому помимо земельного участка к новому владельцу перешли в собственность расположенные на участке строения и сооружения, отраженные в карточке МБТИ на 26.03.2001 года : садовый домик площадью 11,1 кв.м, сарай площадью 12,9 кв. м, навес, уборная и 1/2 часть колодца глубиной 6 (шесть)м. Право собственности на земельный участок и садовый домик подтверждены свидетельствами о праве собственности.

Земельные участки сторон являются смежными, по общей границе у сторон возник спор по месту её прохождения.

Поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости границы участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то по заказу ЕНА, кадастровым инженером ФИО3 в августе 2016 года, был составлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

 адрес > 

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, чертежа земельных участков и их частей, кадастровым инженером ФИО3 при выполнении кадастровых работ было изменено положение характерных точек границы, разделяющей участки ЕНА и БРА, они расположены на участке БРА в стороне от существующего забора, вследствие чего колодец полностью оказался на территории участка ЕНА, а площадь её участка увеличилась с 537 до 580 кв.м.

В свою очередь БРА обратился к услугам кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал ФИО4, согласно заключению которого в межевом плане от 

<

 Дата > следует, что границы участка с КН № установлены по фактическому землепользованию и с учетом схемы организации общества, сведения о геодезической основе, использованной при проведении работ, получены по выписке № дсп от 

<

 Дата >.

ЕНА заявлены требования об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

 адрес >, садоводческое товарищество «Подводник», с понуждением БРА согласовать границы земельного участка с КН № в СНТ «Подводник» в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1, а также признании границ земельных участков согласованными.

В результате чего колодец оказывается на территории её участка, а площадь участка, с учетом согласования другими смежными землепользователями, – увеличивается с 531 до 580 кв.м.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается представленными в дело доказательствами спорный колодец изначально был объектом прав владельца земельного участка с № (КН №), поскольку на это имеется прямое указание в нотариально удостоверенном и зарегистрированном в КМБТИ договоре купли-продажи земельного участка с расположенным на нем садовым домом от 28.03.1997 года между ЩЕВ и ЕВБ, в котором описаны расположенные на земельном участке строения и сооружения, в том числе, колодец, определена раздельно стоимость земельного участка и оценка всех строений и сооружений.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка от 10.04.2001 года, заключенному между ЕВБ и БРА и зарегистрированному в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2011 года, приложенному к нему Свидетельству на право собственности на землю серии № № от 24.04.1997 и плану земельного участка, карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке от 26.03.2001 года и извлечению, выданных КМБТИ, на продаваемом участке помимо прочего имелось 1/2 часть колодца глубиной 6 (шесть) метров. 

При этом по всем схемам и чертежам земельного участка видно, что колодец расположен на линии границы, которая является прямой и проходит посередине колодца.

В представленных суду записях на кадастровом плане земельного участка с КН :№ от 28.09.2012 года ЕАП выразил письменное согласие с выпиской и границами, сложившимися через колодец. По не опровергнутым ЕНА доводам БРА, в 2014 и в 2016 годах ЕНА брала у БРА деньги на чистку колодца 

Схема разбивочных работ ООО «Геоид» на 11.12.2013 года отражает прохождение забора между участками сторон по прямой линии, на которой расположен колодец.

Кадастровые выписки на земельные участки спорящих сторон на 28.02.2017 года свидетельствуют о том, что номер земельного участка БРА :№ внесен в государственный кадастр недвижимости 19.11.2004 года, земельного участка ЕНА с КН :№ – 15.11.2004, при этом указано, что заявленная граница участка с КН № пересекает границы земельных участков, в том числе, с КН №, граница участка с КН :№ пересекает границу ЗУ с КН :№. 

Разрешая возникший спор, суд находит исковые требования ЕНА не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования БРА полагает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишение владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, обязанных предоставить суду подлинные доказательства тех обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, с тем, чтобы суд имел возможность оценить эти доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для вывода о наличии нарушенного права и способах его восстановления. 

БРА в обоснование своих требований суду для сверки с копией был представлен оригинал межевого плана кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал ФИО4 от 21.04.2017 года

Вопреки названным положения закона, со стороны ЕНА суду не был представлен ни оригинал межевого плана, ни его полная копия, применительно к которому она имеет намерение закрепить границу своего земельного участка и в котором должно быть указано в связи с какими основаниями кадастровый инженер (в разделе заключение кадастрового инженера) пришел к решению включить колодец и окружающую его территорию в границы участка ЕНА. Также суду не представлены координаты точек спорной границы.

Предоставленная суду копия карточки учета строений и сооружений, распложенных на участке № (№) заверена специалистом БТИ, а не судом, в связи с чем, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, при том, что указанный в этой карточке колодец не вошел в описание предмета сделки по купле-продаже участка ЕНА по договору от 12.12.2011 года.

Как видно из кадастровых выписок на земельные участки с КН № и № по состоянию на 

<

 Дата > в государственном кадастре объектов недвижимости на данные участки отсутствует описание закрепления на местности данных земельных участков, точность определения не указана, участки имеют статус "ранее учтенные", что свидетельствует о том, что границы земельных участков не установлены.

При этом, из актов согласования месторасположения границы земельного участка в межевых планах спорящих сторон следует, что несогласованной у каждого из землевладельцев остается только граница, разделяющая их земельные участки с КН № и с КН :№

Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал ФИО4, от 21.04.2017 года указано, что границы участка с КН № установлены по фактическому землепользованию и с учетом схемы организации общества, сведения о геодезической основе, использованной при проведении работ, получены по выписке № дсп от 28.04.2014, выданной Региональным отделом по Калининградской области ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД».

Факт расположения колодца на границе смежных участков и прямолинейность участка этой границы на протяжении более 16 лет подтвержден представленными в деле письменными доказательствами и правоустанавливающими документами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии со ст. 6 п. 1 п. п. 2, п. 3 Земельного Кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В пункте 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Приведенные нормы материального права в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что при уточнении границ земельного участка, принимаются во внимание сведения, которые изложены об этом в правоподтверждающих документах на земельный участок, а при отсутствии таковых, принимаются во внимание границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет установить, что сложившаяся между участками сторон историческая граница, проходящая по прямой линии через середину колодца, была согласована до 2001 года прежними собственниками смежных земельных участков, по данной границе был установлен существующий до настоящего времени забор. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований БРА о признании согласованным местоположение смежной с земельным участком с КН № границы земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, распложённого по адресу: 

<

 адрес >, определив его границы согласно межевому плану по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, смежным с земельными участками с КН №, КН № КН №, подготовленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал ФИО4 от 21.04.2017 года по точкам: с координатами

X

Y

н7

357597,81

1184339,64

н8

357591,73

1184336,56

н9

357590,66

1184336,12

н10

357589,63

1184335,61

н11

357581,17

1184330,96

При этом очевидно, что точки н 8, н9, и н10 определяют местоположение колодца, а горизонтальное проложение общей границы с участком :24 между точками в межевом плане БРА длиной 19,66 м практически совпадает с аналогичными данными в прежних сведениях кадастрового учета (19,67 м).

Вместе с тем, в удовлетворении иска БРА в остальной части требований о понуждении ЕНА восстановить незаконно перекопанную тропинку, проходившую по границам смежных участков №, №, №, восстановить металлический рычаг для использования при подъеме воды в ведре из колодца, развернуть колодец, - суд считает необходимым отказать, как не относящихся к предмету спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕНА к БРА о понуждении согласовать границы земельного участка с КН № 

<

 адрес >, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО1, признании границ земельных участков согласованными,– оставить без удовлетворения.

Исковые требования БРА к ЕНА о понуждении согласовать границы земельного участка, - удовлетворить частично. 

Признать согласованной и установить местоположение смежной с земельным участком с КН № границы земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, распложённого по адресу: 

<

 адрес >, определив его границы согласно межевому плану, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, смежным с земельными участками с КН №, КН № :, КН № подготовленного кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал ФИО4 от 21.04.2017 года по точкам: с координатами

X

Y

н7

357597,81

1184339,64

н8

357591,73

1184336,56

н9

357590,66

1184336,12

н10

357589,63

1184335,61

н11

357581,17

1184330,96

В удовлетворении иска БРА в остальной части требований о понуждении ЕНА восстановить незаконно перекопанную тропинку, восстановить металлический рычаг для использования при подъеме воды в ведре из колодца, развернуть колодец, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский Областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья Н.Н. Сергеева