Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеева С.В.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО страховая компания Полис-Гарант о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа, указав, что 25.06.2016 г. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей INFINITI QX70 гос. номер № под управлением ФИО2, принадлежащем истцу и автомобилем ЗАЗ Ченс, гос. номер № под управлением ФИО3 принадлежащем ФИО4. Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждено административным материалом.

Реализуя свое право на страховую защиту, истица обратилась в АО СК «Полис- Гарант» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, при этом страховщику был предоставлен поврежденный автомобиль к осмотру и предоставлен полный пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате. Ответчик, рассмотрев заявление истицы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, за повреждения автомобиля истца INFINITI QX70 гос. номер № в размере 171237,54 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой истцом было подано исковое заявление в Белокалитвинский районный суд о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

29.05.2017г. Решением по гражданскому делу 2-25/2017 исковые требования истца были удовлетворены частично.

На решение Белокалитвенского городского суда истцом была подана апелляционная жалоба, апелляционным определением решение Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 29.05.2017г. было отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

В рамках гражданского дела № 2-25/2017 по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1356969,61 руб. согласно апелляционного определения именно эту сумму необходимо считать размером причиненного ущерба в ДТП от 25.06.2016г.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО, ответчиком было полностью исполнено, а на момент ДТП, гражданская ответственность виновника аварии, была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой суммой ответственности страховщика в 3 3000000,00 рублей, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию полная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере стоимости ремонта с учетом износа поврежденных заменяемых деталей автомобиля, всего в размере 732900 руб. (расчет: 1132900,00 руб. (стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа) минус 400 000,00 руб. (ранее оплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО/ДОСАГО) равно 732900,00 руб.).

05.07.2017г. вх. № направленная претензия принята как заявление на выплату страхового возмещения по договору ДГО № (письмо от 11.07.2017 №).

Рассмотрение заявления было приостановлено до окончательного разрешения вопроса о размере причиненного ущерба и вступления в законную силу решения суда по делу 2- 25/17.

Апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 25.09.2017г. Соответственно решение по гражданскому делу 2-25/17 вступило в силу 25.09.2017г.

Однако до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения по полюсу добровольного страхования.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения, по договору ОСАГО, страховой компанией было полностью исполнено, а на момент ДТП, гражданская ответственность виновника аварии, была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со страховой суммой ответственности страховщика в 3 000 000,00 рублей, истица считает, что необходимо произвести доплату полной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере стоимости ремонта с учетом износа поврежденных заменяемых деталей автомобиля, всего в размере 956969,61 руб. (расчет: 1356969,61 руб. (стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа) минус 400 000,00 руб., (ранее оплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) равно 956969,61 руб.).

05.07.2017г. истица направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 956969,61 руб., однако выплата не произведена.

Поскольку выплата страхового возмещения в сроки, установленные Правилами добровольного страхования 20 дней произведена не была истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2017 г по 05.12.2017 г.: в размере 30 105,22 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 478484,8 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы, которая складывается (956969,61/2).

Истица просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 956969,61 руб., неустойку в размере 30105,22руб., штраф от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в сумме 478484,8 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования отказалась от требований по взысканию суммы страхового возмещения по полюсу добровольного страхования, уточнила сумму неустойки, просила взыскать в неустойку в размере 25045, 08 рублей, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в представленном возражении просил в иске отказать в полном объеме, в связи с тем, что Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29.05.2017 г. по делу №, размер ущерба транспортному средству Infiniti, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу причиненный в дорожно - транспортном происшествии 25.06.2016 г. определен в размере 400000,00 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.09.2017 г. по делу № размер ущерба причиненного истцу изменен и определен в размере 1356969.61 с учетом износа, взыскан штраф, неустойка, моральный вред.

13.12.2017 г. в адрес ответчика от ФИО1 поступила претензия по договору ДГО №

Согласно п. 16.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 01.12.2014 г. выплата страхового возмещения при условии признания произошедшего события страховым случаем по риску гражданская ответственность при эксплуатации транспортных средств осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Платежным поручением № от 25.12.2017 г. истцу перечислена денежная сумма в размере 967869.89 руб.

О принятом положительном решении по выплате страхового возмещения по полису ДГО виновника ДТП 25.06.2016 г., ФИО1 была уведомлена 22.12.2017 г. по номеру телефона: № с исходящего номера телефона ответчика: № В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В иске ФИО1 к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, иных судебных расходов.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белокалитвинского городского суда от 29.05.2017 г. по гражданскому делу 2-25/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО страховая компания Полис-Гарант о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взыскана с АО Страховая компания Полис-Гарант в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 228762 рубля 46 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с АО Страховая компания Полис-Гарант в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000(сорок тысяч) рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.09.2017 г. решение Белокалитвинского городского суда от 29.05.2017 г. отменено в части отказано во взыскании неустойки и штрафа. Постановлено в отмененной части новое решение, которым взыскана с АО Страховая компания Полис – Гарант в пользу ФИО1 неустойка в сумме 400000 рублей, штраф 114384 рубль 23 копейки, компенсация морального вреда в сему 1000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

05.07.2017 г. истица направила в адрес ответчика претензию по договору ДГО № о доплате страхового возмещения в размере 956969,61 руб. и процентов в размере 30105, 22 руб. (л.д. 18-20), дата 05.07. не отрицалась стороной ответчика, что подтверждается приобщенным к материалам дела ответом страховой компании на претензию истца, направленным в адрес истца.

Как видно из представленных ответчиком копий документов претензия по договору ДГО № истца поступила в страховую компанию 05.07.2017 г. (л.д. 27).

Ответчик выплатил страховое возмещение только 25.12.2017 г. согласно страховому акту №№ по полису ДГО №, в сумме 967869,89 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.12.2017 г. (л.д.29-30).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что стороной истца представлены доказательства, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имело место не добровольное исполнение требований истца, а лишь после его обращения в суд с исковым заявлением, расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Полис-Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить. 

Взыскать с АО Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 TC, неустойку в размере 25045, 08 рублей, штраф в размере 478484, 81 рубль, а всего 503529, 89 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Полис-Гарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8235, 30 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018 года.

Судья С.В. Елисеев