Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.09.2023 г.

Дело № 2-3895/2023 26 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 25 августа 2022 года заключил с ответчиком договор подряда № 0823-1-22 на выполнение ответчиком собственными силами работ по изготовлению и монтажу лепнины на фасаде жилого дома истца, а последний обязуется принять надлежаще выполненные результаты работ и оплатить их.

27 сентября 2022 года Ответчиком без предъявления эталона Истцу и получения одобрения на установку была смонтирована изготовленная лепнина на одном из окон, однако она имела отступление от фактических размеров межстеновых проёмов. 

Истец своевременно произвёл оплату в размере 119 791 рубль 25 копеек, что соответствует 50% от общей цены договора.

Указывая, что ответчик в установленный Договором срок надлежаще выполненные работы к приёмке Заказчиком не предъявил, стал уклоняться от исполнения своих обязательств, направленную ему претензию оставил без удовлетворения, истец просил расторгнуть Договор № 0823-1-22 от 25.08.2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 239 582 рубля 50 коп. в качестве задатка, в двойном размере; расходы по оплате госпошлины 5 595 рублей 82 коп., расходы по юридическому сопровождению судебного взыскания задолженности по договору оказания юридических услуг № 10/03-22 от 03.10.2022 года, в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, заслушав показания свидетеля ФИО1, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 августа 2022 года, между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор подряда № 0823-1-22. Предметом договора является обязательство подрядчика по заданию заказчика изготовить и сдать следующие результаты работ: отлить (изготовить) из собственного материала, предварительно согласованного заказчиком и установить (смонтировать) на фасаде жилого дома заказчика вокруг семи окон и балконной двери лепнину по согласованному заказчиком образцу (эталону) заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.1.1 Договора Подрядчик осуществляет все замеры собственными силами и своим инструментом, результаты замеров являются основанием для приобретения необходимого материала и точности монтажа. Подрядчик несет полную ответственность за точность замеров и расчетов.

В обоснование иска истец указал, что 27 сентября 2022 года ответчиком, без предъявления эталона истцу и получения одобрения на установку, была смонтирована изготовленная лепнина на одном из окон. В процессе монтажа выяснилось, что монтируемая лепнина имеет отступление от фактических размеров межстеновых проёмов между фасадом и окном. Установленная лепнина оказалась меньше размера ширины оконного проёма и закрывает его на 2/3 от ширины. Остаток ширины проёма ответчик не заделал, что привело к нарушению общего ансамбля фасада дома истца. Помимо нарушения общей концепции дома незаделанный проем влияет на сохранность межстыкового заполнения, осуществлённого при монтаже окон, и способствует попаданию атмосферных осадков, а также большей теплопотери.

Ответчик в соответствие с условиями пункта 1.1.1. договора производил замеры собственными силами и в связи с этим обстоятельством достоверно (до момента монтажа) знал о том, что изготовленная им лепнина не соответствует размерам по ширине, однако приступил к её монтажу без согласования Заказчиком эталонных образцов и их размеров до начала монтажа.

Согласно пункту договора 3.4.1. истец произвёл оплату в размере 117 500 рублей, что соответствует 50% от общей цены договора согласно пункта 3.1. договора подряда № 0823-1-22.

Денежные средства переведены ответчику по распоряжению истца 29.08.2022 года в 11:07, с банковской карты № ФИО1 в АО «Альфа-Банк» на банковскую карту ФИО3 № в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, подтверждающую получение им денежных средств в размере 117 500 рублей в августе 2022 года.

Срок окончания работ по договору, включая общий монтаж лепнины на фасадной части всех окнах в доме истца, в соответствие с пунктом 4.4.2. Договора составляет 30 календарных дней с момента получения денежных средств согласно п. 4.4.1. настоящего Договора и наступает 30 сентября 2022 года.

Однако Ответчик в установленный Договором срок надлежаще выполненные работы к приёмке Заказчику не предъявил и стал уклоняться от исполнения своих обязательств.

Истцом в рамках соблюдения претензионного порядка разрешения спора 03.10.2022 года была направлена досудебная претензия ответчику с требованием устранить недостатки работы в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента направления настоящей претензии ответчику. Срок устранения недостатков работ по претензии истек 18 октября 2022 года, однако ответчик работы не произвёл, допущенное нарушение не устранил, на объект не явился.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Требований уплатить часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, подрядчик не выдвигал, равно как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 117 500 руб. 

Относительно правовой природы указанных денежных средств суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Удовлетворяя исковые требования в размере 117 500 руб., суд руководствуется п.3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, применительно к которому переданная ответчику сумма считается авансом и подлежит взысканию в пользу истца в одинарном размере. Исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 ГК РФ (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Комиссия в размере 2 291,25 рублей за перечисление денежных средств не подлежит взысканию с ответчика ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в этой части.

Заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду не представления истцовой стороной документов, подтверждающих несение указанных расходов в заявленном размере.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 3 550 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №0823-1-22 от 25.08.2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 117 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья