Дело № 2-2503/2025

УИД: 63RS0045-01-2025-000514-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2025 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 14, 256GB, Blue, imei: №, стоимостью 82 892 руб. В течение гарантийного срока недостатки не проявились. На втором году эксплуатации смартфон перестал включаться, не реагировал на кнопки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик предложил передать товар для проверки качества в 

<

адрес>, от чего истец отказался, настаивая на проведении проверки в 

<

адрес>. Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истец просил суд: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 82 892 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 50 564,12 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть его без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При обнаружении недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, смартфон относится к технически сложным товарам. В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона под существенным недостатком понимается, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Кроме того, существенным может признаваться недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, далее Истец, приобрела в магазине ООО «МВМ», далее Ответчик, смартфон Apple iPhone 14, 256GB, Blue, c imei: № за 82892 руб. 00 коп. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились.

На втором году эксплуатации в смартфоне был обнаружен дефект, смартфон перестал включаться, не реагирует на кнопки.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была предъявлена досудебная претензия, с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества Ответчиком, Истец просил провести проверку качества в 

<

адрес>, так как желал лично участвовать и присутствовать во время ее проведения, а в случае невозможности, организовать проведение независимой экспертизы товара на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Истцу поступило смс-уведомление, согласно которому Ответчик требовал передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в 

<

адрес>, проигнорировав просьбы Истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истек законный 10-дневный срок на удовлетворение требований Истца, дополнительных ответом не поступило.

В связи с нарушенными правами ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию данного вопроса к ФИО3, далее Представитель. Оплата юридических услуг будет производиться согласно договору об оказании юридических услуг (см. Приложение).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - ЗоЗПП), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 22 ЗоЗПП, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗоЗПП, за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает размер морального вреда, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000,00 (Пять тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора требовались специальные знания для определения причины возникновения недостатка в товаре.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы, в том числе о наличии недостатка, причине его возникновения (производственный или эксплуатационный), наличии следов вскрытия и ремонта, а также о принадлежности системной платы данному смартфону.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне выявлен дефект: не определяется сим-карты ( не видит сеть оператора сотовой связи), не проходит начальная настройка устройства (активация) появляется сообщение об ошибке. Определить наличие каких-либо других недостатков в исследуемом мобильном телефоне не представляется возможным. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Эксперт пришел к выводу, что данный недостаток носит производственный характер. Мобильный телефон имеет следы вскрытия. Причинно-следственная связь между имеющимися следами вскрытия товара и выявленным недостатком отсутствует.

Представитель ответчика ООО «МВМ» возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заключение судебной экспертизы недостоверным, представил заключение специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» №М02-06-25РЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы» выполнено с нарушениями методических требований, исследование проведено не полно и не всесторонне, а вывод о производственном характере дефекта не мотивирован.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» №М02-06-25РЗ, экспертное исследование ООО «Самарский Центр Экспертизы» проведено с нарушением принципов всесторонности и объективности. Специалистом ФИО5 установлено, что в заключении отсутствуют ссылки на современные методические рекомендации, необходимые для исследования сложно-технических устройств (смартфонов). При производстве экспертизы применялись разрушающие методы исследования (вскрытие и вмешательство во внутреннее устройство) без получения на то соответствующего разрешения суда и без уведомления сторон, что привело к утрате первоначального состояния объекта и невозможности проведения повторного исследования в неизменном виде. Вывод о производственном характере дефекта не мотивирован; экспертом не установлена конкретная причина выхода из строя системной платы, исключающая нарушение правил эксплуатации или неквалифицированное вмешательство. Имеются основания полагать, что к исследованию привлекались третьи лица, что недопустимо.

Оценивая представленную рецензию, суд приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы им не могут быть опровергнуты. Данное заключение выполнено специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование заключения эксперта, а не самого спорного устройства.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Суд принимает во внимание заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения полно отражают все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Абзацем 11 преамбулы указанного Закона предусмотрено, импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, круг лиц, к которым могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками товара, определяется в зависимости от времени обнаружения недостатков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока бремя доказывания того, что недостатки образовались после передачи товара потребителю, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). После истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном случае, является, в том числе, момент обнаружения недостатка относительно начала течения срока гарантии (момента приобретения товара).

Установлено, что указанный истцом недостаток – не включается, судебным экспертом не подтвержден, однако выявлен иной дефект – не определяет наличие сим-карты, не проходит начальная настройка устройства. Появляется сообщение об ошибке.

Данный дефект истцом не заявлялся и был выявлен в рамках судебной экспертизы, за пределами как гарантийного срока 1 год, так и за пределами двухлетней ответственности ответчика, которая предусмотрена ст.19 ФЗ 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Ерофеева О.И.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>