Дело № 2-976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании неустойки 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании неустойки, требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT № путем выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ №.

14.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

15.07.2016 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответа и оплаты страхового возмещения не последовало, в связи с чем страхователь обратился для организации и проведения независимой экспертизы в ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза" от 05.08.2016 года № 2007-12-16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 14.07.2016 года составила 191 800 рублей.

В добровольном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел и оспорил заключение эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза" от 05.08.2016 года № 2007-12-16 в судебном порядке. 

Решением Кемеровского районного суда от 30.11.2016 года № 2-1204/2016 взыскано с ответчика 185 201 рубль в возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.07.2016 года.

Ответчик осуществил фактическую выплату страхового возмещения 20.04.2017 года. 

Период просрочки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты составил 140 дней. 

Общий размер неустойки в данном случае составит: 220 389 рублей + 259 280 рублей = 479 669 рублей, что превышает предусмотренный п. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ограничения неустойки в 400 000 рублей. 

С учетом данного ограничения истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 179 611 рублей, также 6 000 рублей - иные расходы на оплату представителя по предъявлению претензии перед обращением в суд с иском о выплате страхового возмещения и связанных с ним штрафных санкций, обусловленных наступлением страхового случая и понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, 6 000 рублей расходы на представителя по предъявлению претензии перед обращением в суд с настоящим исковым заявлением, 10 000 рублей судебные издержки на оплату услуг представителя за оформление настоящего искового заявления и судебное представительство в суде.

В суд от представителя АО СК "Сибирский Спас" ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.08.2017 года № 377/17 (л.д. 32), поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям. 

Так истец приводит расчет неустойки, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, с условием того, что неустойка уже была взыскана ранее, в сумме, превышающей страховое возмещение.

АО СК "Сибирский Спас" расценивает действия ФИО1 злоупотреблением права, в связи с чем просит отказать в иске. 

В случае если суд придет к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, то ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её до разумных пределов. 

ФИО1, представитель АО СК "Сибирский Спас" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.08.2016 года, удостоверенной по месту работы ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д. 31), которая в судебном заседании уточнила требования и просила взыскать неустойку в размере 179 611 рублей; иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и состоящие из расходов в размере 6 000 рублей по предъявлению претензии об уплате страхового возмещения до предъявления иска в суд, и в размере 5 000 рублей по составлению искового заявления о доплате неустойки, также расходов по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; возражала против применения ст. 333 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено следующее.

Решением Кемеровского районного суда от 30.11.2016 года № 2-1204/2016 (л.д. 9-21) взысканы в пользу ФИО1 с ЗАО СК "Сибирский Спас" 185 201 рубль в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 14.07.2016 года; 3 587 рублей 50 копеек расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО "Центр экспертно-технических исследований "Росэкспертиза"; 220 389 рублей 19 копеек неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения; 92 600 рублей 50 копеек штраф; 20 000 рублей компенсация морального вреда; 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителей, а всего 546 778 рублей 19 копеек; взысканы с ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу ООО "РАЭК" расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 320 рублей; взыскана с ЗАО СК "Сибирский Спас" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственная пошлина в размере 8 367 рублей 78 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2017 года № 33-2727 (л.д. 22-25) решение Кемеровского районного суда от 30.11.2016 года № 2-1204/2016 отменено в части взыскания с ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО СК "Сибирский Спас" о взыскании расходов на оплату услуг представителей отказано; изменено решение в части размера взысканной компенсации морального вреда и указано на взыскание с ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной обжалуемой части решение Кемеровского районного Кемеровской области от 30.11.2016 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО СК "Сибирский Спас" - без удовлетворения.

ЗАО СК "Сибирский Спас" решение суда полностью исполнило 05.04.2017 года (л.д. 26). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Решением Кемеровского районного суда от 30.11.2016 года № 2-1204/2016 неустойка была рассчитана, начиная с 05.08.2016 года по день рассмотрения дела судом, то есть по 30.11.2016 года.

Таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до его фактической оплаты. 

Просрочка оплаты за период с 01.12.2016 года по 05.04.2017 года составила 126 дней, размер неустойки составит: 126 дней * 185 201 рубль * 1 % = 233 353 рубля 26 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ранее решением Кемеровского районного суда от 30.11.2016 года № 2-1204/2016 в пользу ФИО1 взыскивалась неустойка в размере 220 389 рублей 19 копеек, то с учетом установленных ч. 6 ст. 16.1 и п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений в пользу ФИО1 может быть взыскано не более 179 610 рублей 81 копейка (400 000 рублей - 220 389 рублей 19 копеек).

Со стороны ЗАО СК "Сибирский Спас" поступило заявление об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и фактическую выплату 05.04.2017 года, то есть нарушение срока выплаты в 12 раз; что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, соотношение присужденного страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки, длительность невыплаты страхового возмещения, присужденного вступившим в законную силу решения суда, установленные законом ограничения применения штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 140 000 рублей. 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из данных разъяснений, перечень иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не является исчерпывающим. 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, в том числе подлежат возмещению страховой компанией в пределах страховой суммы. 

Истцом указано на взыскание иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и именно: расходов по оказанию услуг по предъявлению претензии на выплату страхового возмещения (л.д. 44-46). 

Стоимость оказанных услуг составляет 6 000 рублей (л.д. 51). 

При указанных обстоятельствах суд считает, что расходы в размере 6 000 рублей на оплату услуг по предъявлению претензии перед обращением в суд с иском о выплате страхового возмещения обусловлены наступлением страхового случая, связаны со страховым случаем и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; эти расходы не превышают максимальный размер страхового возмещения (400 000 рублей), в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 56) и за участие представителя при рассмотрении дела в суде в размере 5 000 рублей (л.д. 60). 

Расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д. 56) суд не может расценить как иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку по своей правовой природе данные расходы являются именно судебными расходами.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд принимает во внимание объем защищаемого права истца, характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг – написание искового заявления и участие в судебном заседании, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие её представитель (подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела по существу), объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с АО СК "Сибирский Спас" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 120 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК "Сибирский Спас":

- 140 000 рублей неустойку,

- 6 000 рублей иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; 

- 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителей, 

а всего 151 000 рублей. 

Взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 120 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 30.10.2017 года.

Судья А.А. Тупица