Судья: Смирнов А.В. Дело № 7-21-104

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «06» марта 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника ООО «КОВЭКС» по доверенности Кузьмина С.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КОВЭКС» Л. на определение судьи Буйского районного суда Костромской области от 16.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.05.2024 г. ООО «КОВЭКС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Определением судьи Буйского районного суда Костромской области от 16.01.2025 г. отклонено ходатайство защитника ООО «КОВЭКС» Кузьмина С.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления должностного лица и прекращено производство по жалобе.

В жалобе генеральный директор ООО «КОВЭКС» Л. выражает свое несогласие с определением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и восстановить срок на обжалование. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами и основаниями по которым судья отказал в восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что извещение о получении письма с постановлением должностного лица не было вручено Обществу. ООО «КОВЭКС» при должной осмотрительности не имел технической возможности подать жалобу раньше того, как узнал о назначенном штрафе от судебных приставов, а также с Единого портала «Госуслуги» 06.08.2024 г. и подал жалобу 16.08.2024 г. то есть в установленный 10-дневный срок. 

ООО «КОВЭКС», МТУ Ространснадзор по ЦФО своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного его участия в судебном заседании не имеется. 

Заслушав защитника Кузьмина С.А., поддержавшего доводы жалобы, Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент подачи жалобы) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд, отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска со стороны ООО «КОВЭКС».

Оценивая мотивы и основания судьи, по которым он отклонил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что это решение принято преждевременно, без учета следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление должностного лица вынесено 30.05.2024 г., было направлено ООО «КОВЭКС» по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт. Стачек, д.16 кв. 115-Н через АО «Почта России».

Правильность указания адреса отправления защитником не оспаривалась. 

Согласно актуальному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №15691495996576, электронное письмо принято 30.05.2024 г., 06.06.2024 г. поступило в центр гибридной печати, 15.06.2024 г. прибыло в место вручения и 25.06.2024 г. осуществлен возврат из-за истечения срока хранения. При этом сведений о попытках вручения данного почтового отправления, а также сроке хранения почтового отправления в отчете АО «Почта России» отсутствуют. 

Не имелось таких сведений и в отчете, представленном в деле при рассмотрении судьей районного суда ходатайства. 

В этой связи, вывод судьи о вручении ООО «КОВЭКС» извещения о получении почтового отправления нельзя признать обоснованным, поскольку документального подтверждения этого обстоятельства в материалах дела не имеется. 

В деле также отсутствуют доказательства своевременного получения ООО «КОВЭКС» копии постановления через единый портал «Госуслуги». В этой части доводы жалобы о первом получении обществом копии постановления через единый портал «Госуслуги» только 06.08.2024 г. ничем не опровергаются, поэтому достаточных оснований полагать об уклонении со стороны ООО «КОВЭКС» от получении почтового отправления также не установлено.

При указанных обстоятельствах, в также целях обеспечения предоставленного права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и обеспечения конституционных гарантий на судебную защиту, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Кроме того, в определении судьи в его резолютивной части указано о прекращении производства по жалобе, однако положения ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ этого не предусматривают и требуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Буйского районного суда Костромского области от 16.01.2025 г. об отклонении ходатайства защитника ООО «КОВЭКС» Кузьмина С.А. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.05.2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Буйский районный суд Костромской области со стадии принятия ходатайства к рассмотрению. 

Судья Шинкарь И.А.