Дело 1-219/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 22 ноября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.

защитников - адвокатовМильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от 05 июля 2017 года, Савватеевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 01 августа 2017 года.

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.07.2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов 50 минут, ФИО1, ФИО2 и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском) из корыстных побуждений, с целью наживы вступили в преступный сговор на кражу утеплителей, принадлежащих ООО «Альтаир» с крыши ДОСа № в 

<

адрес>, распределив между собой роли.

Реализуя совместный преступный умысел, сразу после его возникновения, 03.07.2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут ФИО1, ФИО2 и иное лицо каждый из которых находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные согласованные и целенаправленные действия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пришли к ДОСу №, расположенному в 

<

адрес>, где согласно отведенной роли иное лицо поднялся по лестнице на крышу ДОСа №, где располагались упаковки с утеплителями, откуда он согласно отведенной ему роли должен был скинуть упаковки с утеплителем вниз, а внизу возле ДОСа № остались ФИО2, и ФИО1 с целью предупредить иное лицо о возможности появления посторонних лиц, а также с целью принять упаковки с утеплителями, которые скинет иное лицо.

Поднявшись на крышу, иное лицо поочередно скинул с крыши ДОСа № ФИО1 и ФИО2 12 упаковок утеплителя, стоимостью 709 рублей 08 копеек за одну упаковку. ФИО1 и ФИО2 6 упаковок оттащили от дома и там же продали их неустановленному лицу, тем самым распорядившись частью похищенного имущества. Таким образом, иное лицо, ФИО1 и ФИО2 тайно, то есть осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного похитили 6 упаковок утеплителей. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, иного лица, ООО «Альтаир» причинен имущественный ущерб в размере 4254 рублей 48 копеек.

Оставшиеся 6 упаковок утеплителя, расположенные на земле вблизи ДОСа № стоимостью 709 рублей 08 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 4254 рубля 48 копеек, ФИО1, ФИО2 и иное лицо похитить не смогли, так как были застигнуты на месте совершения преступления посторонним лицом ФИО6, который пресек их противоправные действия.

В случае доведения ФИО1, ФИО2, иным лицом своего преступного умысла на хищение всех 12 упаковок утеплителей до конца ООО «Альтаир» был бы причинен имущественный ущерб в размере 8505 рублей 96 копеек. 

Подсудимые ФИО1., ФИО2, каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, обвинение ФИО1, ФИО2 понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. 

Наказание за преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснили, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают, в чем состоит существо особого порядка, принятие судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники подсудимых - адвокаты Мильчутская Л.В., Савватеева Н.А. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что подзащитные заявили указанное ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Борзинского межрайонного прокурора Иванова А.О. выразиласвое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указал в письменном заявлении. (т.2 л.д.10)

Учитывая, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо предъявленного обвинения, подтверждают фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного деяния, атакже характер и размер вреда, причиненного их деянием,суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст.ст. 60,61,62 УКРФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личностях подсудимых.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик ФИО1, ФИО2 по месту жительства зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба возвратом похищенного, а также добровольная компенсация ими причиненного вреда потерпевшему, то, что ФИО1 и ФИО2, являются ранее не судимыми.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, ФИО2, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимых, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимыми в судебном заседании. 

Указанное обстоятельство исключает применение в отношении ФИО1, ФИО2 при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом того, что преступление ФИО1, ФИО2 не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении им наказания.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновных, степень общественной опасности совершенных преступлений, степень и роль фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления в группе, значение участия подсудимых для достижения преступной цели, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых, может быть достигнуто посредством назначения им наказания в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства - шесть упаковок утеплителя возвращены и используются потерпевшим ФИО9 по принадлежности, в связи с чем, разрешение судом вопроса об указанных вещественных доказательствах, не требуется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденные вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова