Дело № 2 – 3742/2017 25 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Константа» о снижении неустойки и процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о снижении неустойки и процентов, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указывает, что 

<

дата> умер её супруг – В.. При жизни, В. заключил договор микрозайма 

<

№> от 24 августа 2014 года с ООО «Новгород-Свободы» на сумму 1 000 рублей, на свои личные нужды, без согласия истицы. После смерти супруга истица приняла наследство, соответственно получила совокупность прав и обязанностей наследодателя, в том числе и его задолженности. О наличии задолженности истице стало известно 29 марта 2017 года посредством СМС-сообщения, в котором сообщалось об аресте лицевых счетов на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга. Определением мирового судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга судебный приказ от 10 октября 2016 года отменен. По мнению истицы, размер неустойки и процентов по указанному договору микрозайма завышен, и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика предоставил в судебное заседание письменные возражения на исковое заявление, в котором содержится также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2014 года между ООО «Новгород-Свободы» и В. заключен договор микрозайма 

<

№> (право требования задолженности по договору микрозайма перешло от ООО «Новгород-Свободы» к ООО «Константа» на основании Договора уступки прав (требований) от 18 февраля 2014 года).

<

дата> В. умер, - копия свидетельства о смерти 

<

№>, выданного Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Кировский район.

Истица является супругой В.

14 апреля 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о прекращении обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 14 октября 2004 года № 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истицей в судебное заседание не предоставлено доказательств, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем, истица не лишена возможности заявить о снижении неустойки при предъявлении к ней займодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа.

По смыслу положений статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные по договору микрозайма проценты являются доходом (вознаграждением) заимодавца за предоставленные денежные средства и не являются мерой ответственности должника, в связи с чем не подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных денежных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом истице отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 31 октября 2017 года