Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре Лобовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Севастополя Пилипенко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Борзенкова Ю.В., ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями и с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу под предлогом продажи ноутбука в сети Интернет, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств у неизвестного лица путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, разработав план совершения преступления, согласно которому он намеревался: создать и зарегистрировать в сети Интернет электронный почтовый ящик от имени своего знакомого ФИО2 №8, не посвящая последнего о своих преступных намерениях; для приискания потенциальных покупателей на якобы продаваемый им ноутбук разместить на сайте «Avito» в сети Интернет ложную информацию о продаже ноутбука, указав абонентский номер телефона, находившегося в его пользовании; в ходе телефонных переговоров, а также переписки по электронной почте в сети Интернет с потенциальными покупателями сообщить последним заведомо ложные сведения о своем намерении продать имеющийся у него ноутбук, и, склонив указанных лиц на приобретение ноутбука, получить в качестве оплаты от покупателя денежные средства, которыми распорядиться по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью подыскания потенциальных покупателей на ноутбук создал и зарегистрировал в сети Интернет электронный почтовый ящик «chemist.y@yandex.ru» от имени своего знакомого ФИО2 №8, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, а также разместил на сайте «Avito» в сети Интернет от имени ФИО2 №8 ложную информацию о продаже ноутбука фирмы «MSI GT 80 SLI-253» стоимостью 100000 рублей, указав на данном сайте находившийся в его пользовании номер мобильного телефона для связи с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, увидел на сайте «Avito» указанную информацию о продаже ноутбука, и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, позвонил последнему по указанному в объявлении номеру мобильного телефона, сообщив о своем желании приобрести указанный ноутбук, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений, в ходе неоднократных телефонных переговоров и переписки по электронной почте в сети Интернет сообщал Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об имеющемся у него ноутбуке фирмы «MSI GT 80 SLI-253», который он желает продать за 105000 рублей, при этом не намереваясь и не имея возможности выполнить взятые на себя обязательства, а также сообщил Потерпевший №1 анкетные данные ФИО2 №8 на имя которого необходимо осуществить денежный перевод через платежную систему «Юнистрим» АО КБ «Юнистрим» в качестве предоплаты за ноутбук в сумме 55000 рублей, на что Потерпевший №1 в указанный период, находясь по указанному месту своего проживания, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился, при условии отправки ему по электронной почте в сети Интернет сообщения с трек-номером, подтверждающим отправку ФИО1 посылки с ноутбуком посредством экспресс-отправления ЕМS для отслеживания ее местонахождения, и сообщил ФИО1 адрес места проживания своих родителей: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, на который необходимо отправить указанную посылку. 

Далее ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у Потерпевший №1 путем обмана, с целью получения от Потерпевший №1 предоплаты в сумме 55000 рублей за якобы продаваемый им указанный ноутбук, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, нашел на сайте «Avito» в сети Интернет объявление о продаже системного блока «Zalman GS 1000» стоимостью 50000 рублей, продавцом которого являлся ФИО2 №11, проживающий в 

<

адрес>, и, представившись последнему Потерпевший №1, сообщил ФИО2 №11 заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести указанный системный блок, предложив оплатить его стоимость наложенным платежом при получении системного бока в почтовом отделении, а также сообщил ФИО2 №11 указанный адрес места жительства родителей Потерпевший №1, после чего ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 №11, согласившись на предложение ФИО1, пришел в почтовое отделение ФГУП «Почта России», расположенное в 

<

адрес>, и отправил посредством экспресс-отправления ЕМS посылку с системным блоком «Zalman GS 1000» наложенным платежом 50000 рублей, а после ее отправки, по просьбе ФИО1, путем переписки по электронной почте в сети Интернет отправил последнему фотографию квитанции с указанным на ней трек-номером для отслеживания местонахождения данной посылки. 

Затем ФИО1, продолжая реализацию указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место не установлены, путем переписки от имени не осведомленного о его преступных действиях ФИО2 №8 по электронной почте в сети Интернет сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что отправил посылку посредством экспресс-отправления ЕМS на указанный адрес места жительства родителей последнего, а также отправил Потерпевший №1 сообщение с трек-номером, полученным при указанных обстоятельствах от ФИО2 №11, для отслеживания посылки с якобы находившимся в ней ноутбуком фирмы «MSI GT 80 SLI-253», после чего, в этот же день, точное время не установлено, Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1 относительного его преступных намерений, получив от ФИО1 по электронной почте в сети Интернет сообщение с трек-номером якобы отправленной посредствам экспресс-отправления ЕМS посылки с ноутбуком «MSI GT 80 SLI-253», находясь в офисе ОАО «Мегафон Ритейл», расположенном в 

<

адрес>, по просьбе ФИО1, в качестве предоплаты за приобретение указанного ноутбука осуществил денежный перевод в сумме 55000 рублей на имя ФИО2 №8 через платежную систему «Юнистрим» АО КБ «Юнистрим», и в этот же день, точное время не установлено, ФИО2 №8, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, получил в операционном офисе «Севастополь» Филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк», расположенном в 

<

адрес>, через платежную систему «Юнистрим» АО КБ «Юнистрим» отправленный Потерпевший №1 денежный перевод в сумме 55000 рублей, которые затем передал ФИО1, а последний, получив от ФИО2 №8 денежные средства в сумме 55000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению. Потерпевший №1 же ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в отделении ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при получении указанной посылки оплатил ее стоимость наложенным платежом в сумме 50000 рублей и обнаружил в ней вместо ноутбука фирмы «MSI GT 80 SLI-253» системный блок марки «Zalman GS 1000» без видеокарты, тем самым ФИО1 путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 55000 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, находясь в 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, движимый корыстными побуждениями и с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, под предлогом продажи ноутбука в сети Интернет, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств у неизвестного лица путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, разработав план совершения преступления, согласно которому он намеревался: создать и зарегистрировать в сети Интернет электронный почтовый ящик от имени своего знакомого ФИО2 №3, не посвящая последнего о своих преступных намерениях; для приискания потенциальных покупателей на якобы продаваемый им ноутбук разместить на сайте «Avito» в сети Интернет ложную информацию о продаже ноутбука, указав абонентский номер телефона, находившегося в его пользовании; в ходе телефонных переговоров, а также переписки по электронной почте в сети Интернет с потенциальными покупателями сообщить последним заведомо ложные сведения о своем намерении продать имеющийся у него ноутбук, и склонив указанных лиц на приобретение ноутбука, получить в качестве оплаты от покупателя денежные средства, которыми распорядиться по своему усмотрению, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью подыскания потенциальных покупателей на якобы продаваемый им ноутбук разместил на сайте «Avito» в сети Интернет от имени своего знакомого ФИО2 №3, не осведомленного о его преступных намерениях, не соответствующую действительности информацию о продаже ноутбука фирмы «Samsung NP 700 G7C-TO2RU» за 35000 рублей, при этом указав на указанном сайте находившийся в его пользовании номер мобильного телефона для связи с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Потерпевший №2, проживающий в 

<

адрес>, комн. 11, увидел на сайте «Avito» указанную информацию о продаже ноутбука и, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, позвонил последнему по указанному в объявлении номеру мобильного телефона, сообщив о своем желании приобрести указанный ноутбук, после чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 27 минут, находясь в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с целью переписки по электронной почте в сети Интернет с потенциальными покупателями создал и зарегистрировал в сети Интернет электронный почтовый ящик «tursunov.tema@yandex.ru» от имени ФИО2 №3, не осведомленного о его преступных намерениях, после чего по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, более точные время и место не установлены, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №2 в ходе неоднократных телефонных переговоров и переписки по электронной почте в сети Интернет сообщал Потерпевший №2 заведомо ложные сведения об имеющемся у него ноутбуке фирмы «Samsung NP 700 G7C-TO2RU», стоимость которого с учетом доставки посредством курьерской службы «СДЭК» составит 36000 рублей, в тоже время не имея возможности и не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, также сообщив Потерпевший №2 № банковской карты, открытой ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Севастополь» Филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 №3, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, на которую необходимо осуществить денежный перевод в сумме 36000 рублей за приобретение указанного ноутбука, на что Потерпевший №2, будучи обманутым и введенным в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, согласился и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, комн. 11, с помощью сети Интернет через услугу «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 36000 рублей с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту №, открытую в ПАО «Крайинвестбанк» на имя ФИО2 №3, за приобретение ноутбука фирмы «Samsung NP 700 G7C-TO2RU».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 №3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, в банкомате, расположенном в 

<

адрес>, снял с имеющейся у него указанной банковской карты № перечисленные при указанных обстоятельствах Потерпевший №2 денежные средства в сумме 36000 рублей и передал их ФИО1, а последний, получив их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 он не совершал и пояснить ничего по этим обстоятельствам не может, поскольку не причастен к ним, а в отношении Потерпевший №2 пояснил, что указанные обстоятельства, по которым он не смог отправить последнему ноутбук, стали возможными из-за того, что его самого обманули, не направив ему из 

<

адрес> этот же ноутбук, который он намеревался перепродать Потерпевший №2, при этом он действительно занимался перепродажей компьютерной техники, и поскольку у него не было своей банковской карты международной платежной системы, он использовал такую карту ФИО2 №3 Также, какого-либо умысла на хищение денежных средств у него не было, размытое изображение квитанции об отправке иной посылки потерпевшему Потерпевший №2 направлял лишь с целью выиграть время, чтобы исполнить взятые на себя обязательства по продаже ноутбука, а денежные средства возвратил Потерпевший №2 после того, как смог собрать нужную сумму. 

В тоже время, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 28 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, а затем и в качестве обвиняемого 25 марта, 16, 26 мая и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие протоколы допросов которого были оглашены согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (т. 4 л.д. 93-94, 105-110, 122-127, 141-146, 157-159, 171-176), следует, что с лета 2016 года он знаком с ФИО2 №3, у которого имеется банковская карта, и поскольку он не работал, в семье было сложное материальное положение и родился второй ребенок, решил незаконно получить деньги, для чего получил согласие у ФИО2 №3 на использование банковской карты последнего, а в начале августа 2016 года в сети Интернет на сайте «Avito» разместил объявление от имени ФИО2 №3 о продаже ноутбука фирмы «Samsung NP 700 G7C-TO2RU» стоимостью 35000 рублей, который он не собирался продавать, так как этого ноутбука у него не было. Затем, находясь по месту своего проживания создал электронный почтовый ящик «tursunov.tema@yandex.ru», указав его для контактов, как и номер мобильного телефона 

<

***>, оформленного через сеть Интернет также не на его имя, изображения самого ноутбука взял из сети Интернет и для того, чтобы не могли установить его местоположение, он указал в объявлении также, что ноутбук продается в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на указанный электронный ящик пришло сообщение от незнакомого мужчины, который хотел приобрести ноутбук, с которым он затем созвонился по телефону и договорились о продаже ноутбука, при этом он отправил последнему на электронную почту изображения ноутбука и SMS-сообщение с реквизитами и номером банковской карты ФИО2 №3, на которую покупатель должен был перечислить 36000 рублей, в том числе 1000 рублей за отправку посылки с ноутбуком. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщил покупатель, что перечислил деньги, а он, в свою очередь, сообщил, что отправил ноутбук курьерской службой «СДЭК», а номер накладной направит SMS-сообщением, хотя фактически ничего последнему не отправлял, при этом ДД.ММ.ГГГГ он с созданного им на имя ФИО28 электронного ящика «lady777i@yandex.ru», также с целью скрыть свою идентификацию, направил сообщение покупателю с размытым изображением квитанции об отправке иной посылки, чтобы ввести последнего в заблуждение, после чего покупатель неоднократно писал ему на указанные почтовые ящики, на что он не отвечал. Перечисленные ему денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе с карты снял ФИО2 №3 и передал их ему, которые он потратил на личные нужды.

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные показания на предварительном следствии он давал, доверившись советам следователя и защитника, невнимательно относясь к их содержанию.

Давая оценку противоречиям в показаниях подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поскольку указанные, согласующиеся между собой, показания были даны им последовательно на протяжении длительного периода, в присутствии защитника, каких-либо замечаний в ходе производства этих следственных действий не поступало, а изменение ФИО1 показаний в дальнейшем, по мнению суда, связано с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенные деяния.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО15, а также с соблюдением требований п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ и адвокат ФИО18, которые показали, что в ходе производства указанных следственных действий ФИО1 показания давал добровольно, последовательно, каких-либо противоправных методов к нему не применялось.

Также, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, проживающего в 

<

адрес>, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Avito» он увидел объявление о продаже в 

<

адрес> ноутбука фирмы «MSI GT 80 SLI-253» за 100000 рублей, созвонился с продавцом, представившимся ФИО2 №8, который сказал, что на ноутбук уже имеется покупатель, поэтому договорились о его покупке по большей цене в 105000 рублей, отправил продавцу адрес своей электронной почты «nosckova.alen@yandex.ru», на которую тот выслал изображения ноутбука и паспорта на имя ФИО2 №8, в связи с чем он поверил продавцу и договорились, что 55000 рублей он перечислит ему через платежную систему «Юнистрим» после того, как тот отправит ему на электронную почту трек-номер для отслеживания посылки, а остальные 50000 рублей – наложенным платежом в отделении почты по адресу жительства его родителей в 

<

адрес>Б, 

<

адрес> при получении посылки. ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту пришло сообщение с трек-номером для отслеживания посылки, он перезвонил продавцу, который пояснил, что поскольку присматривает за ребенком, посылку отправил его брат ФИО2 №11, и в этот же день в офисе «Мегафон» в 

<

адрес> он перевел через платежную систему «Юнистрим» 55000 рублей на имя ФИО2 №8, о чем отправил как по телефону, так и на почтовый ящик «chemist.y@yandex.ru», контрольный номер перевода. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты в 

<

адрес>, он получил посылку, отправленную от имени ФИО2 №11, оплатив за нее 50000 рублей, и вскрыв ее, обнаружил в ней не ноутбук, а системный блок марки «Zalman GS 1000» без видеокарты, и поскольку ее нельзя было вернуть, позвонил продавцу, однако тот уже не отвечал, поэтому он понял, что его обманули, при этом причиненный ему ущерб является для него значительным;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №7, супруги потерпевшего, также допрошенной в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи и подтвердившей указанные обстоятельства, при которых Потерпевший №1 перечислил 55000 рублей за ноутбук, вместо которого им был получен системный блок;

- показаниями допрошенного путем использования систем видеоконференц-связи свидетеля ФИО2 №8, который подтвердил, что по просьбе ФИО1 получал денежные переводы и отправлял почтой посылки, которые ФИО1 ему передавал лично уже упакованные, поэтому он не знал, что в них находится, поступавшие за них наложенные платежи отдавал ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ он получил также деньги на свое имя через платежную систему «Юнистрим» в отделении ПАО «Крайинвестбанк» по 

<

адрес>, в сумме 55000 рублей, которые также отдал ФИО1 При этом о том, что ФИО1 занимается противоправной деятельностью, он не знал, в сети Интернет почтовый ящик «chemist.y@yandex.ru» не регистрировал, объявление о продаже ноутбука «MSI GT 80 SLI-253» не размещал, с покупателями не созванивался, и поскольку мог передать ФИО1 копию своего паспорта, то такие действия мог совершить последний от его имени.

При этом, аналогичные показания свидетель ФИО2 №8 дал и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1, протокол производства которой был оглашен в судебном заседании (т. 4 л.д. 147-156);

- показаниями свидетеля ФИО2 №9, оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что после проведенного ДД.ММ.ГГГГ обыска по ее месту жительства в 

<

адрес>, где она проживает вместе с сыном – ФИО2 №8, и изъятия документов сына, а также принадлежащих ей телефона «SAMSUNG» и нетбука «ACER», последний пояснил, что по просьбе какого-то мужчины он отправлял посылки, за что получал деньги (т. 2 л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с двумя малолетними детьми и супругом – ФИО1, который находится в приятельских отношениях с ФИО2 №8, при этом изъятый в ходе обыска по месту их жительства ноутбук принадлежит ее супругу, и она им не пользовалась (т. 2 л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, который показал, что изъятый по месту его с супругой ФИО2 №10 проживания по адресу: 

<

адрес>, Wi-Fi роутер был подарен ему его сыном – ФИО1, который совместно со своей супругой и двумя детьми проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, при этом он данным роутером пользовался редко, почтового ящика не регистрировал и объявлений о продаже на сайте «Avito» не размещал;

- показаниями свидетеля ФИО2 №10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что изъятым Wi-Fi роутером она не пользовалась, почтового ящика не регистрировала и объявлений о продаже на сайте «Avito» не размещала (т. 2 л.д. 199-200);

- показаниями допрошенного в порядке ст. 278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи свидетеля ФИО2 №11, проживающего в 

<

адрес>, который в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2015 года он разместил в сети Интернет на сайте «Avito» объявление о продаже системного блока «Zalman GS 1000» за 50000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ему на этом же сайте поступило сообщение от мужчины с никнеймом «Ирландец», который представился ФИО9, пожелал купить этот системный блок, также указал, что его необходимо отправить Потерпевший №1 в 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, наложенным платежом, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, отправив из почтового отделения в 

<

адрес>, посылку с системным блоком на указанный адрес, после чего отправил ФИО9 также сообщение с фотографией почтовой квитанции об отправке этой посылки, а о том, что фактически этот системный блок он отправил лицу, которое не обращалось за его покупкой, он узнал позже от сотрудников полиции;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о совершенном в отношении него при указанных обстоятельствах мошенничестве (т. 2 л.д. 79-82);

- сообщением ООО «К-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным оптическим диском, согласно которому абонентские номера 

<

***> и 

<

***> зарегистрированы, соответственно, на ФИО1 и ФИО16 (т. 1 л.д. 210);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ оптического CD-диска, предоставленного ООО «К-Телеком», содержащим сведения о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных соединений между абонентскими номерами 

<

***>, находившимся в пользовании ФИО1, и 

<

***>, находившимся в пользовании ФИО2 №8 (т. 1 л.д. 211-216, 228-229);

- сообщением ООО «КЕХ еКоммерц», согласно которому на сайте «Avito» имеется учетная запись, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту, электронный адрес: «chemist.y@yandex.ru», имя: Ирландец, номер телефона: 

<

***>, и последние авторизации пользователя осуществлялись, в том числе, с IP-адресов 130.255.143.117, 78.30.194.80 (т. 2 л.д. 70-71);

- сообщением ООО «Яндекс», в котором указано, что пользователь «chemist.y@yandex.ru», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 130.255.143.117, и его авторизация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась с IP-адресов 78.30.194.80, 130.255.143.117 (т. 2 л.д. 73-74);

- сообщением ООО «Ланком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по IP-адресу 78.30.194.80 оборудование расположено по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ МАС-адрес: C4:6E:1F:5A:83:A9, регистрационные сведения по абоненту: ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом ФИО1 (т. 2 л.д. 76);

- сообщением ООО «СевСтар ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по IP-адресу 130.255.143.117 телематические услуги связи «Интернет» оказывались абоненту ФИО2 №2, то есть супруге ФИО1, МАС-адрес: 60:E3:27:D3:4D:59, и приемное оборудование абонента расположено по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой у Потерпевший №1 изъяты, в том числе, системный блок марки «Zalman GS 1000 Professional Full-Tower Enclosure» без видеокарты, с картонной коробкой от него, кассовый чек ОАО «Мегафон Ритейл» и заявление Потерпевший №1 на отправку перевода «Юнистрим» в сумме 55000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, рассчетно-кассовый ордер и квитанция о получении этих денежных средств ФИО2 №8 в этот же день, квитанция с ФГУП «Почта России» и чек ФГУП «Почта России» о получении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 системного блока «Zalman», скриншоты переписки по электронной почте Потерпевший №1 с абонентом «chemist.y@yandex.ru», изображения паспорта ФИО2 №8 (т. 2 л.д. 128-134);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанных предметов и документов, изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 135-137, 150-151);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изображений объявления на сайте «Avito» о продаже системного блока «Zalman GS 1000» за 50000 рублей, переписки с пользователем под никнеймом «Ирландец», а также с пользователем «chemist.y@yandex.ru», предоставленных свидетелем ФИО2 №11 (т. 2 л.д. 226-240, 241-242);

- сообщением ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между абонентским номером 

<

***>, указанным на сайте «Avito» как номер продавца ноутбука «MSI GT 80 SLI-253», и абонентским номером 

<

***>, принадлежащим Потерпевший №1, имеются множественные соединения (т. 4 л.д. 69);

- сообщением обособленного структурного подразделения Севастопольского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 №8 денежных переводов (т. 4 л.д. 74);

- сообщением АО КБ «ЮНИСТРИМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Крайинвестбанк» ФИО2 №8 получен денежный перевод в сумме 55000 рублей от Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 76-77).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями проживающего в 

<

адрес>, комн. 11 потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайте «Avito» он увидел объявление о продаже в 

<

адрес> ноутбука «Samsung NP 700 G7C-TO2RU» за 35000 рублей, контактным лицом в котором был указан ФИО10 с номером телефона 

<

***>, созвонившись с которым со своего номера телефона 

<

***>, он на свой электронный ящик «zinvev1pasha@yandex.ru» ДД.ММ.ГГГГ с электронного ящика «tursunov.tema@yandex.ru» получил изображения ноутбука, и, желая его приобрести, также по телефону с ФИО10 договорились о его поставке курьерской службой доставки «СДЭК», при этом ФИО10 настаивал, чтобы сначала он перечислил на его банковскую карту № ФИО2 №3 деньги в сумме 36000 рублей, с учетом стоимости доставки ноутбука, после чего отправит ноутбук, на что он, поверив, согласился, и ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № двумя платежами перечислил на указанную ФИО10 банковскую карту 36000 рублей, а тот заверил его, что отправит ноутбук ДД.ММ.ГГГГ, а также на электронную почту – изображение квитанции об отправке ноутбука. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на электронный ящик пришло сообщение от Ирины ФИО30 с электронного почтового ящика «lady.777i@yandex.ru» о том, что она от ФИО10, который уехал в командировку, отправила ему изображение квитанции, и 14-ДД.ММ.ГГГГ он сможет забрать отправленный ему ноутбук. Однако, никакого изображения квитанции он не получил, в связи с чем он на его требования ДД.ММ.ГГГГ с электронного ящика «lady.777i@yandex.ru» получил изображение квитанции курьерской службы доставки «СДЭК», и, несмотря на то, что она была плохого качества, разглядел, что в ней указаны не его данные как получателя и город доставки – Санкт-Петербург, на что ему также поступило сообщение, что квитанцию перепутали, после чего на его сообщения ответов уже не поступало, мобильный телефон ФИО10 

<

***> был недоступен, и ДД.ММ.ГГГГ, позвонив в офис курьерской службы доставки «СДЭК», он узнал, что на его имя никаких посылок не отправлялось, поэтому он понял, что его обманули и обратился в полицию с заявлением, приложив оптический диск с, сделанными им же, записями разговоров, в том числе, с ФИО10, изображения переписок с указанными адресатами и перевода им денег. Причиненный ему ущерб на сумму 36000 рублей, который является для него значительным, был возмещен ему путем перевода денежных средств в сумме 36000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту от ФИО1 (т. 1 л.д. 102-106);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в конце июля 2016 года его знакомый ФИО1 попросил, чтобы на его (ФИО2 №3) банковскую карту №, открытую в «Крайинвестбанке», перечисляли деньги, а он бы их передавал ФИО1, на что он, желая помочь последнему, согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, что на банковскую карту поступили 36000 рублей, попросил их снять и передать ему, поэтому в этот же день он приехал в отделение данного банка в 

<

адрес>, где в банкомате снял с карты деньги в сумме 36000 рублей и затем передал их ФИО1, при этом он не знал, что эти деньги получены ФИО1 преступным путем, в сети Интернет на сайте «Avito» объявление о продаже ноутбука он не размещал, почтовые ящики «tursunov.tema@yandex.ru» и «lady777i@yandex.ru» не создавал (т. 1 л.д. 116-117, 118-123).

При этом, аналогичные показания, изобличающие ФИО1 в совершении данного преступления, свидетель ФИО2 №3 дал в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1, и в этот же день при проверке показаний на месте указал, где и в каком банкомате по просьбе ФИО1 снял деньги в сумме 36000 рубле, которые передал ФИО1 (т. 4 л.д. 128-133, т. 1 125-135);

- оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №5, подтвердившей, что она проживала совместно с ФИО2 №3, были знакомы с ФИО1 и его супругой, и почтовые ящики «tursunov.tema@yandex.ru», «lady777i@yandex.ru» она не создавала (т. 1 л.д. 145-147);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил о хищении неустановленным лицом путем обмана принадлежащих ему денежных средств в сумме 36000 рублей, являющейся для него значительной (т. 1 л.д. 60);

- сообщением ПАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карта № эмитирована ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Крым» операционным офисом «Севастополь», находящемся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном операционном офисе ПАО «Крайинвестбанк» изъяты документы, касающиеся банковской карты по счету 40№, открытой ФИО2 №3, в том числе выписка по ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-161);

- материалами смотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ документов, изъятых в данном операционном офисе банка, в том числе, выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№, открытому ФИО2 №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступили двумя платежами на счет и в этот же день были получены наличные денежные средства в общей сумме 36000 рублей (т. 1 л.д. 162-179, 180-181); 

При этом, допрошенная в судебном заседании ведущий специалист ПАО «Крайинвестбанк» ФИО2 №4 пояснила, что в указанной выписке по счету 40№ в первой колонке отображена дата совершения операции, в третьей колонке – счет, с которого идет зачисление денежных средств, в четвертой – счет, на который зачислены денежные средства, в пятой – расходы по счету, в шестой – сумма зачисления средств на счет, а в седьмой – вид операции;

- сообщением ООО «СевСтар ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по IP-адресу 5.149.218.123 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ телематические услуги связи «Интернет» оказывались абоненту ФИО2 №2, а приемное оборудование абонента расположено в 

<

адрес>А, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183);

- сообщением ООО «КЕХ еКоммерц» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на сайте «Avito» имеется зарегистрированная учетная запись, электронный адрес «mehanik.xxx@yandex.ru», имя: ФИО10, и последние авторизации пользователя осуществлялись, в том числе, с указанного IP-адреса 5.149.218.123, с приложенным оптическим диском (т. 1 л.д. 189);

- материалами осмотра и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного оптического диска, предоставленного ООО «КЕХ еКоммерц», с информацией сайта «Avito», на котором зафиксировано объявление под №, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты, IP создания или редактирования объявления – 5.149.218.123, электронный адрес, указанный в объявлении: mehanik.xxx@yandex.ru, заголовок объявления: Продам Ноутбук Samsung 17.3 Full HD (3D), город размещения: Новороссийск, контактное лицо в объявлении: ФИО10, стоимость товара, указанная пользователем: 35000, телефон в объявлении: 79782071384, с описанием объявления, ссылкой на фото, именем продавца ФИО10, и этим же номером телефона (т. 1 л.д. 190-196, 197-198);

- сообщением ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что пользователь «mehanik.xxx@yandex.ru» зарегистрирован и его авторизация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась также с IP-адреса 5.149.218.123 (том 1 л.д. 200-201);

- сообщением ООО «К-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер 

<

***>, зарегистрирован на ФИО2 №5, с которой совместно проживал ФИО2 №3, с приложенным оптическим диском (т. 1 л.д. 210);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного оптического CD-диска, предоставленного ООО «К-Телеком», содержащего данные о многочисленных соединениях между абонентскими номерами 

<

***>, которым пользовался ФИО1, и 

<

***>, находившимся в пользовании ФИО2 №3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также соединениях между абонентским номером 

<

***>, находившимся в пользовании Потерпевший №2, с абонентским номером 

<

***>, указанным на сайте «Avito» как номер продавца ноутбука «Samsung» (т. 1 л.д. 211-227, 228-229);

- сообщением ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пользователь «tursunov.tema@yandex.ru» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут с именем ФИО2 №3 и его авторизация осуществлялась также с указанного IP-адреса 5.149.218.123 (т. 1 л.д. 236-237);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят оптический CD-RW диск с информацией, предоставленный потерпевшим Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 20-21);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного оптического CD-RW диска, предоставленного потерпевшим, с содержащимися на нем изображениями объявления на сайте «Avito» о продаже ноутбука «Samsung», переписки с продавцом ноутбука, из личного кабинета «Сбербанк» по переводу денежных средств, а также записями телефонных разговоров Потерпевший №2 с продавцом ноутбука, сотрудником курьерской службы доставки и оператором сотовой связи (т. 2 л.д. 23-58, 59-60);

- сообщением операционного офиса «Севастополь» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банкомат J149941/643/SOCHI/ATM149941 J149941, посредством которого ФИО2 №3 обналичил денежные средства в сумме 36000 рублей и передал их ФИО3, расположен по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 240).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается также:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты указанные в нем мобильные телефоны и SIM-карты, в том числе, мобильный телефон «Fly» модели «DS123» в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. S/N: KGDS123FG0036498, ноутбук «Lenovo G50-30», S/N: PF0CLQE0 и роутер TP-LINK, модели TL-WR841ND, S/N: 2158550025472, MAC: 60-E3-27-D3-4D-58 (т. 3 л.д. 52-54);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходу обыска по месту жительства ФИО1, в том числе, указанных мобильного телефона, ноутбука и роутера (т. 3 л.д. 64-67, 83-85, 93-94, 162-163);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен указанный изъятый роутер и установлено, что он имеет следующие параметры: «LAN: MAC-адрес: 60-E3-27-D3-4D-58; WAN: MAC-адрес: 60-E3-27-D3-4D-59, IP-адрес: 0.0.0.0., динамический IP-адрес» (т. 3 л.д. 89-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что данный роутер, изъятый по месту жительства ФИО1, имеет указанные параметры (т. 3 л.д. 143-147);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен указанный ноутбук, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1, и установлено, что он имеет следующие параметры: «Проводной адаптер: MAC: 50-7В-9D-3А-2А-71. Беспроводной адаптер: MAC: АС-D1-В6-FB-31-9В» (т. 3 л.д. 159-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что изъятый по месту жительства ФИО1 ноутбук «Lenovo» имеет указанные параметры (т. 3 л.д. 154-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с этого ноутбука «Lenovo G50-30» осуществлялся выход в сеть Интернет на электронную почту «yandex.ru» и на сайт «www.avito.ru», а также материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска № HLD626UD0312129, приложенного к данному заключению эксперта и подтверждающим его выводы (том 3 л.д. 190-191, 193-194, 207-213);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого по месту жительства родителей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят роутер в корпусе белого цвета, TP-LINK, модели TL-WR941ND, S/N: 2148439000838, MAC: C46E1F5A83A8 (т. 3 л.д. 103-104); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанный роутер, изъятый по месту жительства родителей ФИО1, имеет следующие параметры: «LAN: MAC-адрес: C4-6E-1F-5A-83-A8; WAN: MAC-адрес: C4-6E-1F-5A-83-A9, IP-адрес: 0.0.0.0., динамический IP-адрес» (т. 3 л.д. 224-227);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанного роутера, изъятого по месту жительства родителей ФИО1 (том 3 л.д. 105-106, 110-111).

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 №6, пояснил, что IP адрес – это уникальный сетевой адрес узла (компьютера) в компьютерной сети, без которого получение информации будет невозможным, а MAC-адрес – уникальный идентификатор, присваиваемый каждой единице активного оборудования, например, компьютеру, ноутбуку, роутеру, планшету) или некоторым их интерфейсам (например, несколько портов в роутере) в сети Интернет.

- сообщением ООО «К-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным оптическим диском, согласно которому SIM-карты с абонентскими номерами 

<

***>, 

<

***>, указанные на сайте «Avito» как номер продавца ноутбука, устанавливались в мобильный телефон с IMEI 86413801989968, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 (т. 4 л.д. 12);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «К-Телеком» оптического CD-диска, содержащего сведения о соединениях абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1, и соединении абонентского номера 

<

***>, указанного на сайте «Avito» в качестве номера продавца ноутбука «MSI», с абонентскими номером 

<

***>, находившемся в пользовании ФИО2 №8 (т. 4 л.д. 13-15, 26-27);

- сообщением ООО «К-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным оптическим диском, из которого следует, что абонентский номер 

<

***> зарегистрирован на ФИО1 (т. 4 л.д. 34);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ООО «К-Телеком» оптического CD-диска, содержащего сведения о неоднократных соединениях абонентского номера 

<

***>, находившегося в пользовании ФИО1 с абонентскими номерами 

<

***>, находившемся в пользовании ФИО2 №8, и 

<

***>, находившемся в пользовании ФИО2 №3 (т. 4 л.д. 35-40, 53-55).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточным, сами доказательства допустимыми, в связи с чем считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1, что опровергает доводы защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений, как и его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследованные в судебном заседании в качестве доказательств по делу протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по месту жительства ФИО2 №3, в ходе которого были изъяты указанные в нем, среди прочего, SIM-карта, конверт от банковской карты, материалы их осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7, 8-14, 15-16), суд не принимает во внимание, поскольку они не содержат в себе сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, что не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по каждому преступлению квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, по смыслу уголовного закона злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, и такое доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

В тоже время, указанные установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений не подтверждают наличие между ФИО1 и потерпевшими каких-либо доверительных отношений, а равно служебных, личных или родственных отношений, в связи с чем указание на совершение им преступлений путем злоупотребления доверием подлежит исключению, и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как по факту хищения имущества Потерпевший №1, так и по факту хищения имущества Потерпевший №2, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из указанных установленных обстоятельств и действий подсудимого усматривается, что он, действуя с корыстной целью, сознательно сообщив потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него предметов (ноутбуков), предлагаемых им для продажи, по объявлениям, размещенным не от своего имени, с вымышленным местом нахождения продавцов, осуществлением переписки также не от своего имени, ввел владельцев денежных средств в заблуждение и принял на себя указанные обязательства по их продаже при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить, и безвозмездно обратил чужое имущество – перечисленные денежные средства в свою пользу, при этом согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер причиненного потерпевшим в указанных соответствующих суммах ущерба является значительным.

При этом, доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужого имущества являются несостоятельными, поскольку ФИО1, достоверно знал о том, что у него не имеется предлагаемых им к продаже ноутбуков, однако сознательно предоставил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об их наличии, чем ввел в заблуждение потерпевших, при этом использовал приведенные способы, затрудняющие его идентификацию, что также свидетельствует и о том, что умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, возник у ФИО1 еще до их получения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести, данные о его личности, который на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, как на период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, исключительно положительно характеризуется за время учебы, по предыдущему месту работы и соседями, имеет родителей пенсионеров, а также сведения о его состоянии здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

По изложенным мотивам, с учетом указанных обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в том числе по преступлению в отношении Потерпевший №2 на срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без ограничения свободы, окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным, с возложением на него исполнения обязанностей с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в тоже время оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Также, поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 105000 рублей, подлежит частичному удовлетворению на сумму в размере фактически причиненного ему ущерба, установленного по данному уголовному делу, и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку данный вред причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, оснований для снятия ареста, наложенного, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Любимовой А.А. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 14700 рублей, согласно ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны, роутеры с блоками питания и ноутбук, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (т. 3 л.д. 87, 114, 166) – возвратить ФИО1; предметы и документы, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 154) – оставить Потерпевший №1; документы, SIM-карты и оптические диски, находящиеся в конверте при материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 101) – уничтожить; документы, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий