Мотивированно 

решение

 изготовлено 29.12.2023 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила обязать акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания (стен) в квартире истца, указанных в заключении судебной экспертизы № ******с-23 от 20.11.2023г, способами и методами, установленными в заключении экспертизы, в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в ее пользу неустойку в размере 340 59 рублей 17 копеек за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков, с продолжением начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 66 297 рублей 00 копеек; судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении суда срок в размере 5000 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм; расходы на составление тепловизионного отчета в размере 8000 рублей 00 копеек; расходы на изготовление копий документов 4 890 рублей 00 копеек; расходы на направление почтовой корреспонденции 607 рублей 20 копеек; расходы на изготовление нотариальной доверенности 2200 рублей 00 копеек.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность ФИО3 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>. Квартира передана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала указанную квартиру по договору дарения ФИО1 В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки ограждающих конструкций квартиры. В результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии, обусловленные недостаточной изоляцией ограждающих конструкций.

15.02.2021г было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры истца в данном многоквартирном жилом доме, ответчик был заблаговременно уведомлен.

Ранее истец обращался в суд с иском о возмещении стоимости недостатков, однако уточнил требования и исключил возмещение расходов на устранение промерзания ограждающих конструкций, чтобы обратиться к ответчику с требованием об устранении данных недостатков, а не возмещением расходов на его устранение.

20.01.2022г истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а именно дополнительному утеплению, либо восстановлению теплоизоляции объекта, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. После чего, истец 30.11.2022г повторно провел теплоизионное обследование, На основании отчета о тепловизионном обследовании выявлены температурные аномалии, которые характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, истец направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и указала, что в связи с проведенной по делу 2-1101/2021 экспертизой установлена стоимость устранения недостатков промерзания стен внутри квартиры составила 115 813 рублей 20 копеек. Указала, что размер неустойки по требованию об устранении недостатков об устранении промерзания внутри квартиры составляет 210 780 руб 02 коп, исходя из периода с 07.03.2022г по 28.03.2022г и с 01.07.2023г по ДД.ММ.ГГГГ, учетом периода моратория.

Размер неустойки по требованию об устранении недостатков об устранении промерзания стен, граничащей с лестничной клеткой, с учетом периода моратория составляет 129 279 руб 15 коп. за период с 07.03.2022г по 28.03.2022г и с 01.07.2023г по ДД.ММ.ГГГГ.

Просила не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка может быть снижена только в исключительных случаях.

В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, указанного в решении суда.

Представитель ответчика ФИО5 в отзыве на иск указала и в судебном заседании пояснила, что предложное экспертное решение утеплением стены утеплителем толщиной 100 мм заузит путь эвакуации на лестничной клетке, что нарушает требования СП 1.13130, в связи с чем специалистами ответчика подготовлен теплотехнический расчет с учетом утепления стены минеральной ватой толщиной 50 мм, при этом требуемые нормативные параметры + 24 градуса в санузле обеспечивается.

Работы по устранению недостатков по промерзанию ограждающих конструкций внутри квартиры истца, выявленные в рамках дела № ****** Октябрьского районного суда 

<

адрес> в настоящее время завершены.

В отношении взыскания неустойки ответчик просит применить положения Постановления РФ от 26.03.2022г и в случае взыскания неустойки исключить период с 29.03.2022г по 30.06.2023г.

Кроме того, ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца, а истец препятствовал проведению работ по устранению недостатков промерзания стен внутри квартиры. Данные действия истца увеличили период просрочки, в связи с чем, просят суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной истцом неустойки и штрафа. А также принять контррасчет ответчика, в соответствии с которым расчет неустойки по правилам ст. 395 ГКРФ составляет всего 8 109 рублей 17 копеек.

Документов, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также соразмерность заявленной истцом компенсации морального вреда степени физических и нравственных страданий, не представлено. Ответчик полагает, что заявленная истцом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы истца в размере 4 890 руб. за выполнение копий документов не подлежат возмещению, так как истцом не представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. Не подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности, так как доверенность выдана не исключительно для представления интересов в рассматриваемом деле, но и для совершения иных правовых действий. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс», ООО «Атом Профи», ООО УЖК «Территория Север» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано 30.06.2020г.

Отчуждаемая квартира принадлежала дарителю ФИО3 на основании заключенного между последним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в соответствии с которым АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» как застройщик обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 3 этап строительства – многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными жилыми помещениями на 1-ом этаже (№ ****** по ПЗУ), расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальное образование «

<

адрес>», 

<

адрес>, в квартале улиц Уральских рабочих-Бакинских комиссаров-Калинина-пер. Сосновый, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 6.2 (6.2.1-6.2.2) договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес> – передана ответчиком участнику долевого строительства ФИО3 по акту приема-передачи от 12.10.2018г.

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причины их возникновения и стоимости и способа устранения, определением суда от 30.05.2023г по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеется ли в квартире истца № ****** по адресу: 

<

адрес>, ул. пер. Сосновый, 14 промерзание стены, сопряженной с лестничной клеткой (л.д.54 проектной документации, стена Г) в помещении № ****** (прихожая), № ****** (ванная), № ****** (санузел) на основании отчета о тепловизионном обследовании от 30.11.2022г, выполненный ФИО6

2. Установить причину, способ устранения недостатка и рыночную стоимость устранения выявленного недостатка. 

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8 и ФИО9 ООО АЕСЭ «Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № ******с-23 от 20.11.2023г, в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес> результате проведенного исследования установлено промерзание стены, сопряженной с лестничной клеткой (л.д.54 проектной документации стена Г) в помещении № ****** (прихожая), № ****** (ванная), № ****** (санузел) на основании отчета о тепловизионном обследовании от 30.11.2022г, выполненный ФИО6

Причиной возникновения выявленного недостатка является ошибка при проектировании состава стены, смежной с лестничной клеткой.

Способ устранения – утепление минераловатным утеплителем, толщиной 100 мм и обшивкой листами ГКЛ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес> виде промерзания, сопряженной с лестничной клеткой составляет 69 861,00 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержал, представил скорректированный расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца в виде промерзания, сопряженной с лестничной клеткой, который составляет 66 297 руб 00 коп. Дополнительно указал, что способ утепления стены путем утепления минераловатным утеплителем толщиной 50 мм и листами гипсокартона 100 мм устранит недостатки промерзания стены, сопряженной с лестничной клеткой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказала наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение комиссии экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы, во время проведения экспертизы от сторон замечаний не поступало, отводов экспертам не заявлено. Также заключение экспертов соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании. 

Также суд отмечает, что сторона истца уточнила требования и просит обязать ответчика устранить недостатки в квартире истца по промерзанию стены, сопряженной с лестничной клеткой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ передан участнику долевого строительства объект ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены сторонами при заключении договора и передаче объекта долевого участия в строительстве. Недостатки выявлены в период гарантийного срока, о которых ответчик был поставлен истцом в известность, в виду чего истец вправе требовать устранения допущенных нарушений в избранном ими способе.

Приведенные представителем ответчика доводы об отсутствии у истца права требовать устранения выявленных недостатков вследствие того, что жилое помещение приобретено истцом по договору дарения у прежнего собственника, являющегося участником долевого строительства, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Статьей 580 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

Однако, принимая во внимание, существо и характер спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий спор подлежит разрешению с учетом не только вышеуказанных положений гражданского законодательства, но и специальных норм права, а именно требований Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая то, что предметом спора в данном случае является объект долевого строительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 той же статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 3 той же статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, требование об устранении выявленных недостатков квартиры потребитель вправе предъявить к его изготовителю, каковым в данном случае является застройщик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Согласно разъяснениям, которые даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>, переданной ФИО3 во исполнение договора участия в долевом строительстве, а впоследствии – ФИО1 по договору дарения, и на момент не только обнаружения недостатков указанной квартиры, но и на день рассмотрения дела судом гарантийный срок не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гарантийный срок устанавливается на товар, он не связан с личностью владельца товара. Тот факт, что истец не является участником долевого строительства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований. 

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу как собственнику квартиры в удовлетворении предъявленного к ответчику-застройщику требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, обнаруженных в пределах установленного договором гарантийного срока. 

Принятие ФИО3 объекта долевого строительства по акту приема-передачи, а впоследствии и ФИО1 на основании договора дарения не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Ответчиком при этом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Также суд отмечает, что обязанность застройщика по надлежащему исполнению добровольно принятых на себя обязательств, а именно передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не ставится законом в зависимость от характера недостатков (явные или скрытые). 

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.

Принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, заключение экспертов, которым установлено наличие строительных недостатков переданного объекта долевого строительства, учитывая объем работ по устранению выявленных недостатков, суд считает необходимым установить ответчику для устранения недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией конструкций здания (стен) в квартире истца, указанных в заключении судебной экспертизы № ******с-23 от 20.11.2023г, способами и методами, установленными в заключении экспертизы, в течение 45 дней с момента вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 340 059 рублей 17 копеек, по требованию устранения недостатков промерзания стен внутри квартиры – 25 478 руб 09 коп за период с 07.03.2022г по 28.03.2022г, 185 301руб.12 коп за период с 01.07.2023г по 07.12.2023г, по требованию устранения недостатков промерзания стены – 14 585 руб 34 коп за период с 07.03.2022г по 28.03.2022г, 114 693 руб 81 коп за период с 01.07.2023г по 07.12.2023г.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В случае неисполнения застройщиком требования участника о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное выполнение требований потребителя, в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку истцом требования об устранении выявленных недостатков предъявлены к застройщику, истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, установленной пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Как следует из материалов дела, 20.01.2022г представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки (л.д. 97 т.1) Требования данной претензии в досудебном порядке в десятидневный срок ответчиком не исполнены, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение удовлетворения требования об устранении недостатков, исходя из стоимости работ устранения промерзания стен внутри квартиры, установленные судебной экспертизой по делу № ******г в сумме 115 813 руб 20 коп, по требованию устранения недостатков промерзания стены, граничащей с лестничной клеткой на основании заключения судебной экспертизы № ******с-23 от 20.11.2023г -66 297 руб 00 коп.

Расчет неустойки в общей сумме 340 059 руб 17 коп проверен судом и является верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а вместе с тем учитывая поведение истца препятствующего ответчику в проведении работ по устранению недостатков, что подтверждается актом о недопуске в квартиру от 27.09.2023г, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 66 297 руб.00 коп.(устранение недостатков промерзания стены, граничащей с лестничной клеткой)

Оснований для продолжения начисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков промерзания стен внутри квартиры по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку по существу ответчик уже выполнил требования истца об устранении данных недостатков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 руб. 

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков квартиры. Поскольку требования претензии были удовлетворены ответчиком только после обращения истца в суд, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с указанными правилами, составляет: (100000,00 руб. + 5000 руб.) х 50% = 52500 руб 00 копеек.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом обстоятельств дела, принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности считает возможным определить размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере 500 руб. за каждый день просрочки по истечении 45 дней с момента вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2200 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий документов в связи с рассмотрением дела в сумме 4 890 рублей 00 копеек, почтовые расходы- 607 рублей 20 копеек, расходы по составлению тепловизионного отчета в сумме 8000 рублей. При этом, суд учитывает, что истцом заявлено требование неимущественного характера и пропорция в данном случае неприменима.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Обязать акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания (стен) в квартире истца, указанных в заключении судебной экспертизы № ******с-23 от 20.11.2023г, способами и методами, установленными в заключении экспертизы, в течение 45 календарных дней с момента вынесения решения,

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков исполнения требований истца по устранению недостатков, с продолжением начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 66 297 рублей 00 копеек;

-судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный в решении суда срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки; 

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек;

-расходы на составление тепловизионного отчета в размере 8000 рублей 00 копеек;

-расходы на изготовление копий документов 4 890 рублей 00 копеек;

-расходы на направление почтовой корреспонденции 607 рублей 20 копеек;

- расходы по изготовлению нотариальной доверенности 2200 рублей 00 копеек;

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Полякова О.М.