Дело№2-687/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ФИО6, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которая ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена в размере 

<

данные изъяты> руб. Экспертным заключением ООО «Техэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 

<

данные изъяты>. На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении доплаты, ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за каждый день просрочки, на дату вынесения решения суда, штраф за неисполнение обязательств в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., затраты на нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты>. и затраты на отправку досудебной претензии почтовой корреспонденцией в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. По электронной почте представителем истца направлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления ответчику копии заключения эксперта. При этом указал, что в случае частичного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения просит отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда либо снизить их размер до предельно допустимых значений. Ранее направлял возражения, в которых просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО6

ФИО7 является собственником автомобилей 

<

данные изъяты> гос.номер № и автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО6, что сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 58800 руб., что подтверждается выпиской по счету банковской карты РНКБ Банк (ПАО).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Техэксперт», заключением которого №С1612/02-18 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и обязательным применением справочников РСА составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Крымэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения ООО «Техноэксперт» в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 

<

данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 25000 руб. Взыскание неустойки в полном размере как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф, который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства, в связи с чем, к нему возможно применить ст.333 ГК РФ, снизить его до соразмерных пределов, взыскав в размере 15000 

<

данные изъяты> полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность 

<

адрес>9, зарегистрированная в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им потовые расходы по отправке досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150,20 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовед» в сумме 10000 руб.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2830 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 32909 руб., неустойку в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, моральный вред в сумме 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 150,20 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1620 руб., а всего 87679 (восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд. 

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 г.