Судья первой инстанции: Тушин А.С. Дело № 44-г-63 

Судьи второй инстанции: ФИО1 (предс.) 

ФИО2, ФИО3(докл.) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «24» августа 2017 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего - Сушинских А.М.

Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М., 

Елфимова И.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4, поданную в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

.......>5 от 

<

.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2017 года и гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 08 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО4- ФИО6, действующего на основании прав по доверенности 

<

.......>5 от 

<

.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......> /далее по тексту ООО «УК Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>/, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>) /далее по тексту- ООО «УК Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>)/ о признании недействительным и не влекущим юридических последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

.......> города Тюмени, оформленных протоколом 

<

.......> от 20 июня 2016 года, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, кадастровый (или условный) номер 

<

.......>. Многоквартирным жилым домом, где располагается указанное нежилое помещение, управляет ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>) на основании договора управления 

<

.......> от 01 октября 2011 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Союз». 29 августа 2016 года ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-2010» /далее по тексту- ООО «Сантехстрой-2010»/, обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтогаз» /далее по тексту- ООО «Грузавтогаз»/, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными договоров об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома от 25 ноября 2010 года № 

<

.......>, № 

<

.......>, № 

<

.......>, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания «Союз» /далее по тексту-ООО «СТК Союз»/, правопреемниками которого является ООО «Грузавтогаз» и ООО «Сантехстрой-2010», а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права общей долевой собственности всех собственников квартир дома № 

<

.......> города Тюмени на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, 

<

.......> и исключении данных об ООО «Сантехстрой-2010» как о собственнике указанного нежилого помещения. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № 

<

.......>. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд с иском от имени собственников помещений многоквартирного 

<

.......> города Тюмени ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» представило договор 

<

.......> от 01 октября 2011 года, а также протокол 

<

.......> от 20 июня 2016 года заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, где отражено, что собственники наделяют управляющую компанию правом на обращение в суд с иском от их имени об оспаривании договоров инвестирования, заключенных между ООО «Сантехетрой-2010» и ООО «СТК Союз». Считает, что решение по указанному делу повлияет на права истца в отношении принадлежащего ему по праву собственности нежилого помещения. Указывает, что о наличии протокола общего собрания 

<

.......> от 20 июня 2016 года он узнал только при ознакомлении с материалами дела № 

<

.......> в арбитражном суде Тюменской области 09 декабря 2016 года. Полагает, что нарушены нормы жилищного законодательства при проведении общего собрания. В частности, истец участия в оспариваемом общем собрании не принимал, при проведении собрания отсутствовал кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Уведомление о проведении собрания 20 июня 2016 года по почте или лично не были вручены собственникам. Бюллетени голосования по вопросам повестки дня отсутствуют, невозможно установить, кто принимал участие в собрании.

Истец ФИО7, представитель ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>), представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующая на основании прав по доверенности 

<

.......>5 от 

<

.......>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом требовании.

Представитель ответчика ООО «УК «Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>) ФИО8, действующий на основании прав по доверенности от 

<

.......>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2017 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......> ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать».

В кассационной жалобе ФИО7 в лице представителя ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 08 августа 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО4 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями. Указывает на то, что требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома должно предъявляться к инициатору такого собрания. Инициатором вышеуказанного собрания являлось ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис», а не собственники помещений многоквартирного дома, в связи с чем, считает необоснованными выводы судов обеих инстанции о том, что исковые требования были к предъявлены к ненадлежащему ответчику. 

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку нашли свое подтверждение материалами дела, а также собранными доказательствами и свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, кадастровый (или условный) номер 

<

.......>.

Многоквартирным жилым домом, где располагается нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности управляет ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>) на основании договора управления 

<

.......> от 01 октября 2011 года, заключенного с ООО «СТК «Союз». 

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений 

<

.......> от 20 июня 2016 года, в указанный день было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Тюмень, 

<

.......>, инициатором которого выступило ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис». (л.д.16-17)

Данным собранием было принято решение наделить ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» правом обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании договоров инвестирования заключенных между ООО «Сантехстрой-2010» и ООО «СТК Союз». За принятие такого решения проголосовали: «за»-68% голосов, «против»- 0% голосов, «воздержался»- 0% голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным и не влекущим юридических последствий решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в силу требований жилищного законодательства в голосовании и принятии решений по вопросам повестки собрания не принимало и не является собственником помещений в доме. 

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, посчитав их правильными.

Президиум Тюменского областного суда считает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу действия части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В пункте 5.1 вышеназванной нормы установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

По смыслу ст.ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления – собственники помещений, принимавшие такое решение.

На основании вышеназванных правовых норм, президиум областного суда считает необоснованными выводы суда первой инстанции и судебной коллегии о том, что ООО «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно данная организация являлась инициатором собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, президиум считает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о замене управляющей компании на надлежащих ответчиков - собственников помещений многоквартирного дома либо о привлечении последних в качестве соответчиков по делу в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, президиум областного суда полагает, что судами необоснованно не была дана оценка оспариваемому решению общего собрания, а также доводам стороны истца об отсутствии бюллетеней голосования по вопросам повестки дня и невозможности установления какое количество и кто именно из собственников принимали участие в голосовании. В связи с тем, что оспариваемое решение не содержит сведений, предусмотренных п. 5.1 ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, то президиум областного суда приходит к выводу о том, что имеет место существенное нарушение порядка проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома. 

Таким образом, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, президиум областного суда в силу действия пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об их отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения всех недостатков, изложенных в постановлении президиума областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 мая 2017 года и гражданское дело по иску ФИО9 –ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН 

<

.......>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских