РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года п.г.т. ФИО1

Самарская область

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при помощнике судьи Груниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2021 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с иском к ООО «МВМ», требуя принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.07.2017 смартфона № и взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в сумме 54 206,00 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 20.04.2020 по день вынесения решения суда в сумме 542 руб. за каждый день;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 20.04.2020 по день вынесения решения суда в сумме 542 руб. за каждый день;

- неустойку по требованиям о возврате стоимости некачественного товара за период в 1% от цены товара в размере 542,00 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.,

-штраф в размере 50%,

-расходы по оплате юридических услуг в размере 1000, 00 руб.,

-расходы по оплате экспертизы в размере 3 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 GB imei:№, стоимостью 54 206,00 руб. 

В декабре 2018 года товар вышел из строя.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 06.11.2019 на ответчика была возложена обязанность в течение 45 дней безвозмездно устранить выявленные в товаре производственные недостатки.

12.12.2019 товар был передан ответчику, что подтверждается заказ-нарядом №103/27563 от 12.12.2019.

03.02.2020, т.е. спустя 50 дней, устройство без подтверждения работоспособности было выдано истцу, что также подтверждается заказ-нарядом и соответствующей записью в нем.

Согласно акта технического состояния от 17.02.2020 №01.20 в устройстве имеется производственный недостаток, заключающийся в неисправности основной платы.

Таким образом, выявленный в товаре недостаток не был устранен ответчиком.

10.04.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.

В установленный законом десятидневный срок, равно как и до настоящего времени требования истца не выполнены, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, до начала судебного заседания предоставил отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 08.07.2017 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone №, стоимостью 54 206,00 руб. 

В декабре 2018 года товар вышел из строя.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 06.11.2019 на ответчика была возложена обязанность в течение 45 дней безвозмездно устранить выявленные в товаре производственные недостатки, заключающиеся в выходе из строя системной платы.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

12.12.2019 товар был передан ответчику, что подтверждается заказ-нарядом № от 12.12.2019.

03.02.2020 устройство без подтверждения работоспособности было выдано истцу, что также подтверждается заказ-нарядом № и соответствующей записью в нем.

Согласно акта технического состояния от 17.02.2020 №01.20 в устройстве имеется производственный недостаток, заключающийся в неисправности системной платы. 

Доказательств обратного суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало.

За проведение технического исследования товара истцом было оплачено 3000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, копия которого представлена в материалы е.

06.04.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещение убытков.

Претензия получена ответчиком 10.04.2020.

Удовлетворение требований не последовало до настоящего времени. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из ч.3 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Суд полагает, что заявленные истцом требования к ООО «МВМ» подлежат рассмотрению с учетом положений предусмотренных ч.5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, было установлено, что дефект в товаре в виде выхода из строя системной платы является производственным и существенным, возник после гарантийного срока, но в течении двух лет после заключения договора купли-продажи, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность по его безвозмездному устранению в 45-ти дневный срок.

Вместе с тем, с учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на приобретенном истцом товаре имеются дефекты, ранее устранявшиеся и проявившиеся вновь, то есть указанные недостатки являются повторными.

Доказательств устранения дефектов, по решению суда от 06.11.2019 суду стороной ответчика не представлено.

Согласно представленным ответам на запросы суда от операторов сотовой связи, в период с 03.02.2020 по настоящее время, соединения не совершались, что свидетельствует о том, что телефон по назначению истцом не использовался.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО2 принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 54 206,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку он обратился с данными требованиями по истечении двух лет с момента передачи товара от продавца к покупателю, суд находит необоснованными, поскольку дефект в товаре выявился именно в течении двух лет с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара, что соответствует положениям ч. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд полагает, что в силу абз.2 ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 обязан передать ответчику некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 7 128 GB imei:№.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований за период с 20.04.2020 по день вынесения решения суда (16.06.2021) суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению, сумму неустойки считает подлежащей снижению, с учетом ст. 333 ГК РФ о применении которой заявлено стороной ответчика.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по требованиям о возмещении убытков является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 3 000,00 руб., и неустойка по требованиям о возврате стоимости товара до 3 000,00 руб. 

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 542,00 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в размере определенном с учетом ст. 333 ГК РФ равным 3000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 500,00 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 3 000,00 руб. Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественной

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, а также принимая, что данная категория дел не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 396,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона №. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 206,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 500,00 руб., штраф в размере 3000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20.04.2020 по 16.06.2021 в размере 3000,00 руб., неустойку по требованиям о возмещении убытков за период с 20.04.2020 по 16.06.2021 в размере 3000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 542,00 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по день фактического исполнения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000, 00 руб., а всего взыскать- 71 706,00 руб.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «МВМ» принять телефон №. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 396,18 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В. Перцева