Дело № 2-587/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца и по второму иску ответчика ФИО6, истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба в результате, дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просил суд установить ее вину в объеме 100 % в произошедшем ДТП от 24 августа 2024 года с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> и автомобиля под управлением ФИО8 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с виновника ДТП сумму ущерба не покрытого страховым возмещением в размере 133 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика 7 000 руб., расходы по оплате сумму госпошлины 5 227 руб., а также расходы понесенные на представителя в ходе участия ФИО10 в рамках возбужденного дела по КоАП РФ и в настоящем деле в общем размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2024 года в 12 часов 44 минуты в районе дома № 8А по улице Зеленой в городе Новотроицке произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. 

По данному факту ДТП Врио зам командира 2 роты ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО1 от 23.10.2024 после проведения административного расследования в отношении водителя ФИО6 было составлено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. На данное постановление ФИО6 подал жалобу. Решением начальника отдела ГАИ МУ МВД России «Орское» постановление Врио заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от 23.10.2024 изменено, исключено из постановления указание на виновность водителя ФИО6 в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а в остальной части постановление от 23.10.2024 оставлено без изменения.

Гражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО6 после получения решения начальника отдела ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО2 обратился в страховую компанию. 

На основании заявления от 21.11.2024 и подписанного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении был определена сумма страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в пользу истца общей сумме 

<

данные изъяты>. Выплата страховой компанией в пользу ФИО6 произведена в размере 50 % - 

<

данные изъяты>. В иске не заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компанией большем размере. Вместе с тем для полного восстановления его ТС необходима сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая определена на основании заключения ФИО3 от 20.12.2024.

Истец считает, что в данном ДТП имеется только вина второго водителя ФИО8, которая в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ создала ему помеху, препятствие для его движения. Не подала вовремя сигнал о начале перестроения, резко выехав на его полосу движения, применила необоснованно резкое торможение перед пешеходным переходом, в связи с чем ФИО6 допустил наезд на ее ТС.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен собственник ФИО7

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит суд взыскать с данного виновника сумму причиненного ущерба в размере 245 900 руб. а также понесенные расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., по оплате сумму госпошлины 8 377 руб. и расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 

В иске указал, что исходя из документов по данному факту ДТП ФИО6 признан виновным в ДТП, истце обратился в страховую компанию за получением денежной выплаты, которая ему произведена на основании подписанных соглашений от 24.10.2024 и от 29.10.2024 в общей сумме 

<

данные изъяты>. Вместе с тем данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС. Из заключения эксперта ФИО4 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа по рыночным ценам составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены водитель ФИО8 и САО «РЕСО-Гарантия». Со стороны ФИО7 отдельных требований к САО «РЕСО-Гарантия» заявлено не было, дополнительных требований в суд не подано.

Указанные два дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО6 свои требования поддержал по всем основаниям, просил вынести решение и взыскать сумму причиненного ущерба в результате ДТП от 24.08.2024 с ФИО8 Представитель истца также считает, что в данном ДТП имеется только вина ФИО8 Она, начав перестроение прибавила скорость, переместилась на левую полосу, не предоставив ему преимущество в движении, по которой двигался ФИО6, при этом не обоснованно применила экстренное торможение перед пешеходным переходом, поскольку пешеход еще не начал свое движение по зебре. Пешеход подошел к проезжей части в зоне действий знака, но не наступил на проезжую часть, в связи с чем ФИО8 при наличии достаточной скорости, могла без каких-либо препятствий проехать по левой полосе движения. Водитель ФИО6 не видел никакого пешехода. В результате данных действий водитель ФИО6 применил экстренное торможение, но не успел полностью остановить свое ТС. Допустил наезд на автомобиль ФИО7 передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> уже за пределами зебры.

Истец ФИО7 в заседании свои требований поддержал, просил взыскать сумму ущерба с водителя ФИО6, поскольку считает, что страховая компания выплатила все возможное по соглашениям, ремонт на СТОА она обеспечить сразу отказалась, отдельных требований к страховой компании у него нет. Считает, что в данном ДТП имеется только вина водителя ФИО6, который нарушил в том числе п.п. 10.1,14.2, 14.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО8 возражала против иска ФИО6, просила отказать по всем основаниям, поскольку считает, что она никаких пунктов ПДД не нарушала, перед перестроением из правой полосы в левую включила указатель поворота, обзор всей проезжей части был хороший, никаких препятствия для водителя ФИО6 Не было. После того как она уже находилась в левой полосе увидела, что пешеход выходящий из-за пассажирской Газели одной ногой наступил на зебру, затормозила, поскольку так указано в ПДД РФ. В зоне действий знака Пешеходный переход водитель обязан уступить дорогу пешеходам. ФИО6 перед приближением к пешеходному переходу даже не снизил скорость, хотя должен был это сделать, не применил вовремя экстренное торможение. У нее сложилось впечатление, что водитель ФИО6 не хотел уступать ей дорогу и напротив прибавлял скорость.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против иска ФИО6 просил в иске отказать, поскольку никаких виновных действий и нарушений ПДД РФ водитель ФИО8 не допустила. Также считает, что оснований для взыскания с ФИО8 суммы ущерба в пользу собственника автомобиля по второму иску нет.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав дополнительные пояснения эксперта ФИО5, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 24 августа 2024 года в 12 часов 44 минуты в районе дома № 8 А по улице Зеленой в городе Новотроицке произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 

По данному факту ДТП Врио зам командира 2 роты ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» ФИО1 от 23.10.2024 после проведения административного расследования в отношении водителя ФИО6 было составлено постановление о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, но в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено. 

На данное постановление ФИО6 подал жалобу. Решением начальника отдела ГАИ МУ МВД России «Орское» постановление Врио заместителя командира 2 роты ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от 23.10.2024 изменено исключено из постановления указание на виновность водителя ФИО6 в совершении нарушения п. 9.10 ПДД РФ, а в остальной части постановление от 23.10.2024 оставлено без изменения.

Из схемы с места ДТП от 24.08.2024, а также из видеозаписей, представленных с двух камер наружного наблюдении следует, что место столкновения двух ТС находится в пределах левой полосы движения, место столкновения автомобилей на схеме отражено перед зеброй. Из чего следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения уже находился в левой полосе движения и завершил свое перестроение.

Данная схема, составленная на месте ДТП сторонами не оспаривается, в ней стоят подписи двух водителей. При этом из видеозаписей следует, что оба ТС средства первоначально двигались друг другу параллельно, водитель ФИО6 не мог не видеть, что справа от него ТС 

<

данные изъяты> начало перестроение, при этом водитель включил указатель поворота и увеличил скорость своего движения. В момент, когда 

<

данные изъяты> заняло левую полосу движения и расстояние между двумя автомобилями было достаточное почти 2-3 метра было видно резкое торможение 

<

данные изъяты> перед пешеходным переходом, поскольку в зоне действия знака 5.19-5.19.2 появился пешеход, который подходил к проезжей части справа. При этом резкого торможения со стороны автомобиля 

<

данные изъяты> на видео не видно, дыма и следов торможения на видео нет, также в схеме с места ДТП не отражен тормозной путь у автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из объяснений водителя ФИО8 от 24.08.2024 следует, что она перестроилась в левую полосу движения, включив указатель поворотника. Приближаясь к пешеходному переходу, заметила пешехода (на видео он выходил справа по ходу движения обоих водителей) и резко остановилась, чтобы его пропустить. Но в это время в заднюю часть моего автомобиля совершил наезд 

<

данные изъяты>. 

В заседании ФИО8 также суду объяснила, что резко остановилась только потому что, увидела, что пешеход вышел из- за Газели, не останавливаясь, наступил одной ногой н зебру. Она уже была в левой полосе перед 

<

данные изъяты>, перед ней был пешеходный переход, справа от себя на обочине она увидела пешехода.

Из объяснений водителя ФИО6 от 24.08.2024 следует, что он двигался по данной части дороги в левой полосе движения, прямо не изменяя своего положения. С правой стороны перед ним резко перестроился автомобиль 

<

данные изъяты> и резко затормозил перед пешеходным переходом Он сразу применил экстренное торможение, но допустил столкновение с данным автомобилем. 

В заседании ФИО6 суду не смог точно пояснить в какой момент он увидел пешехода, перед приближением к пешеходному переходу он не снижал свою скорость, при этом видел, что перед ним перестроился другой автомобиль и на нем резко загорелись стопсигналы. В какой момент он нажал на свою педаль тормоза и с какой скорость он двигался суду не пояснил. Он в свою очередь также затормозил, но его автомобиль наехал на впереди идущий, и они оба прокатились по инерции за пешеходный переход. 

В силу пункта п. 1.4. ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ перестроение – это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. 

Пунктом 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.5 ПДД РФ водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из всех представленных сторонами доказательств, с учетом действий каждого из водителей, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО8 допущены нарушения пунктов 8.4, 10.5 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 имеются нарушения пунктов 9.10 и ч.2 пункта 10.1 ПДД РФ. 

При этом доводы представителя ФИО9 о допущенных нарушениях водителем положений п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ суд признает не обоснованными, поскольку водитель ФИО6 в условиях данной дорожной обстановки не имел возможности видеть пешехода, появившегося вблизи проезжей части из- за проезжавшей по правой полосе движения Газели, а также поскольку в данный момент полный обзор ему преградила ФИО8, начавшая свое перестроение. Кроме того, пешеход момент столкновения ТС не вышел на проезжую часть, не начал ее пересекать, а только подходил в правой полосе движения.

Доводы истца ФИО6 и его представителя о допущенных нарушениях водителем ФИО8 пунктов 8.1. и 8.2 ПДД РФ суд также признает не состоятельными, поскольку из пояснений водителя от 24.08.2024 она указывала, что перед перестроением она включила указатель поворота, из видеозаписи с камер наблюдения возможно установить что указатель левого поворота загорелся на ее автомобиле. Из пояснений водителя ФИО6 установлено, что он видел как 

<

данные изъяты> начала свое перестроение из правой полосы в левую.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд, определяя пределы ответственности, исходит из того, что повреждение автомобиля истца ФИО6 и истца ФИО7 произошло по обоюдной вине водителей автомобилей-участников ДТП от 24 августа 2024 года, поскольку предотвращение столкновения зависело в равной мере от действий каждого из указанных лиц и действия каждого из них находятся в причинной связи с наступившими в результате данного ДТП последствиями. Объем вины с учетом установленных обстоятельств суд определяет в размере 50 % каждого из водителей.

Решение органов ГИБДД не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Кроме того, суд учитывает тот факт, что сразу после ДТП производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении водителя ФИО6 и прекращено только в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. 

При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства. Несоблюдение каждым из водителей указанных выше пунктов ПДД РФ привело к возникновению данного ДТП и как следствие к причинению ущерба каждому из истцов.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 35, 43 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела по существу), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение со страховой компанией в рамках договора ОСАГО об определении размера страхового возмещения, истцы реализовали свое право на получение страховой выплаты и согласились с ее размером.

Таким образом, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данном соглашении.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного истцам ущерба в результате данного ДТП суд принимает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение ФИО5 № от 07.08.2025, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате данного ДТП, в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 без учета износа деталей составляет 55 700 руб., с учетом износа деталей 35 000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 144 014 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате данного ДТП, в соответствии с Единой методикой от 04.03.2021 без учета износа деталей составляет 107 000 руб., с учетом износа деталей 72 000 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 362 307руб. 

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено. 

Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

В связи с чем с учетом части выплаченного страхового возмещения в пользу ФИО6 с учетом согласия потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежном выражении, оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО6 составляет 117 314 руб., которая подлежит взысканию частично с водителя ФИО8

Оставшаяся часть не покрытого страховым возмещением полной стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО7 в результате данного ДТП составляет 250 207 руб., которая подлежит взысканию в равных долях с двух водителей.

Установив в процессе а рассмотрения дела факт нарушения в том числе и водителем ФИО6 и ФИО8 требований ПДД РФ, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать данного ДТП, и, исходя из того, что при обоюдной вине участников ДТП, возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, суд, признав вину участников ДТП в его наступлении равной, полагает возможным взыскать с ФИО8 в пользу истца ФИО6 сумму ущерба в размере в сумме 58 657 руб., а также с учетом положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4000 руб.

Оснований для взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» не выплаченной части страхового возмещения суд не усматривает, поскольку выплаченная сумма в размере 26 700 руб. находится в пределах суммы, определенной в том числе в экспертном заключении ФИО5 55 700 руб., а также с учетом установления судом вины самого водителя ФИО6 в данном ДТП в объеме 50%.

В пользу истца ФИО7 с водителя ФИО6 с учетом установленных судом обстоятельств подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 125 103,50 руб., что составляет 50 % от суммы ущерба определенной в экспертном заключении ФИО5 а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 253,10 руб. Такая же сумма ущерба и судебных расходы подлежит взысканию со второго водителя ФИО8, поскольку в ее действиях суд также усмотрел допущенные нарушения ПДД РФ. 

Оснований для взыскания суммы страхового возмещении в рамках лимита 400 000 руб. закона об ОСАГО со страховой компании в пользу данного истца суд не усматривает, поскольку истец не заявлял таких требований к САО «РЕСО-Гарантия», а также поскольку пострадавший подписал со страховой компанией в октябре 2024 года соглашения об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере 112 100 руб., которые сторонами в рамках настоящего дела не оспариваются. В связи с чем суд приходит к выводу, что права истца ФИО7 со стороны страховой компании не были нарушены, оснований для взыскания большей суммы страхового возмещения не имеется.

Также со стороны ответчика ФИО8 в ходе рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании с истца ФИО6 в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по проведению судебной экспертизы, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку его требования удовлетворены частично. Ответчиком заявлены в суд квитанции об оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб. и расходы на эксперта в сумме 15 000 руб., оплаченные ею с целью выезда эксперта на место ДТП. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данные требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению и с ФИО6 в ее пользу необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые суд признает разумными и справедливыми, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2024 года в сумме 58 657 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3500 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2024 года в сумме 125 103,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 253,10 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2024 года в сумме 125 103,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 500 руб. и расходы по оплате суммы госпошлины в размере 4 253,10 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Судья: Н.Г. Ершова