Дело № 10-4814/2023 Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А., 

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кайгузина Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «Шевроле Класс (С 100/Шевроле Каптива), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Заслушав выступления адвоката Кайгузина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кайгузин Е.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Ссылается на положения ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что автомобиль «Шевроле Класс (С 100/Шевроле Каптива), государственный регистрационный знак №, согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у ПАО «

<

данные изъяты>». По мнению защитника, суд не учел влияние конфискации указанного автомобиля на материальное положение ФИО1, что отрицательно скажется на нем и его семье, поскольку последнему необходимо выплачивать за него кредит. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, с учетом, что преступление относится к категории небольшой тяжести, дают суду право не применять конфискацию автомобиля, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит приговор суда изменить. Исключить конфискацию автомобиля «Шевроле Класс (С 100/Шевроле Каптива), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костяева Л.А., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 и назначенного ему наказания, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обоснованно не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, в котором ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, его возраст, участие в боевых действиях. 

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, озвучены в суде, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, не найдя законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, которые судом в приговоре мотивированы надлежащим образом и являются правильными ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено.

Оснований для изменения приговора в части конфискации имущества суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

При постановлении приговора надлежало разрешить вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества. Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Класс (С 100/Шевроле Каптива), государственный регистрационный знак № суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Приобретение автомобиля с использованием для его приобретения кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля. Наличие брачных отношений осужденного также не исключает возможность конфискации транспортного средства, в свою очередь, в случае расторжении брака между осужденным и его супругой может разрешен вопрос о передаче компенсации за имущество, приобретенное в период брака. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данный автомобиль был продан 11 мая 2023 года ФИО6, однако данное обстоятельство также не может служить правовым основанием для отмены приговора. Так, положения ст. 389.15 УПК РФ приводят исчерпывающее количество оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. 

Тот факт, что осужденный продал транспортное средство, принадлежавшее ему, которое было использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подлежащее конфискации, не порождает новых обстоятельств для изменения или отмены состоявшегося судебного решения, поскольку при решении вопроса о конфискации были в полном объеме соблюдены требования ст. 115 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кайгузина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий