Дело № 2-2293/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003016-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием представителя истца Сурганова А.Е.

представителей ПАО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО1

ФИО2

ФИО3

Бас О.В. 

представителя ПАО « НК-Роснефть» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» об обязании устранить нарушения требований промышленной, экологической безопасности, градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию запретить эксплуатацию обьектов 

У С Т А Н О В И Л:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», с учетом последующих увеличений, об обязании:

1. не позднее 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)»;

2. не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)»;

3. не позднее 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем в отношении объектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)»;

4. не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора заключение о соответствии обязательным требованиям в области охраны окружающей среды и проектной документации построенных объектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)»; 

5. в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, запретить ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксплуатацию обьектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)» (т.1л.д.5, т.3л.д.5,31).

Исковые требования мотивированы тем, что Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка ООО «РН-Юганскнефтегаз» соблюдения законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в ходе которой установлено, что на основании заключенного с ПАО «НК-Роснефть» договора об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ответчик осуществляет разработку месторождений, в том числе Восточно-Сургутского. Для обеспечения работы скважин №,№, №, № куста № построен и 24 октября 2024 года введен в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» Восточно-Сургутского месторождения диаметром 159х6мм протяженностью 870 метров. Для обеспечения работы скважин №, №, №,№,№ куста № Восточно-Сургутского месторождения построен и 22 сентября 2024 года введен в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» диаметром 114х7мм протяженностью 723 метра. Для обеспечения работы скважин №,№,№,№ куста № Восточно-Сургутского месторождения построен и 22 сентября 2024 года введен в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» диаметром 159х6мм протяженностью 1 002 метра. Для обеспечения работы скважин №,№,№,№,№ куста № Восточно-Сургутского месторождения построен и 08 ноября 2024 года введен в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» диаметром 114х8мм протяженностью 950 метров. Для обеспечения работы скважин №, №, №, № куста № Восточно-Сургутского месторождения построен и 09 сентября 2024 года введен в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» Восточно-Сургутского месторождения, диаметром 159х6мм протяженностью 1 146 метров. Для обеспечения работы скважин №,№, №,№, №, №, № куста № Восточно-Сургутского месторождения построен и 30 июня 2024 года введен в эксплуатацию трубопровод «(иные данные)» Восточно-Сургутского месторождения, диаметром 219х6мм протяженностью 2 479 метров. Данные объекты являются опасными производственными объектами. Однако ответчиком вышеуказанные объекты эксплуатируется без регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов и в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в нарушение требований промышленной безопасности. Кроме того, проверкой установлены факты нарушения требований градостроительного законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов, выразившиеся в воде их в эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем ответчик уклонился от обязанности по прохождению государственной строительной экспертизы, государственного строительного надзора.

Определением Нефтеюганского районного суда от 29 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «НК-Роснефть» (т.2л.д.52).

Определением Нефтеюганского районного суда от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство энергетики Российской Федерации и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (т3л.д.41).

Представители третьих лиц – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Северо-Уральского управления Ростехнадзора, департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры, Министерства энергетики Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т.3л.д.46-52,т.5л.д.62-66,69). Ранее от представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры поступали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2л.д.4,19,41,т.5л.д.67).

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор Сурганов А.Е. (т.5л.д.138) в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что все вышеуказанные объекты не являются самостоятельными объектами, они являются составной частью одного объекта, относящегося к первому классу опасности, поэтому ответчик обязан был получить разрешение на ввод указанных объектов в эксплуатацию, однако ответчик указанные объекты ввел в эксплуатацию в отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию. Все указанные объекты относятся к опасным производственным объектам, однако у ответчика не имелось договоров страхования опасных производственных объектов. Доказательств того, что указанные объекты зарегистрированы как третий или четвертый класс опасности не предоставлено. Действительно, документация в отношении спорных объектов прошла проверку, но ни один госорган не провел проверку самих построенных объектов. Указанными действиями ответчика нарушены права материального истца – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который регулирует порядок ввода объектов в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии со ст. 1065 ГК РФ необходимо запретить эксплуатацию указанных объектов в отсутствие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, так как существует реальная угроза в будущем, которая подтверждается отсутствием разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

ФИО3, действующая в интересах ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании доверенности № от (дата) (т.5л.д.151), в интересах ПАО «НК-Роснефть» на основании доверенностей от (дата) и от (дата) год (т.5л.д.141,148), в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что исковые требования об обязании ответчика получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию являются неисполнимыми, так как их строительство завершено, порядок получения разрешения на ввод в эксплуатацию на трубопроводы в отношении которых строительство завершено, законом не предусмотрен и истцом не обоснован. Действующее законодательство не содержит положений, усматривающих возможность и процедуру получения разрешения на строительство уже построенного объекта. Более того, исходя из положений градостроительного законодательства, получение разрешения на ввод является процедурой, предшествующей процедуре регистрации права собственности на объект недвижимости в ЕГРН. Поэтому решение о возложении обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию на трубопроводы будет неисполнимо и, как следствие, незаконным. Кроме того, выбранные истцом способы защиты права не предусмотрены законом, а также не указано какие именно права Российской Федерации и/или неопределенного круга лиц, нарушаются не получением разрешения на ввод, не внесением сведений о трубопроводах в ОПО и отсутствием страхования гражданской ответственности владельца ОПО. Постановлением Правительства РФ №1816 предоставлено право не получать разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов, относящихся к третьему и четвертому классу опасности, в эксплуатацию при определенных обстоятельствах - строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов. Кроме того, выбранный истцом способ защиты не предусмотрен законом, так как за эксплуатацию трубопровода без разрешения на ввод в эксплуатацию, без внесения в ОПО и без договора страхования предусмотрена административная и уголовная ответственность. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.07.2025 N 69-КГ25-10-К7 разъяснено, что получение разрешение на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом. Исковые требования о запрете эксплуатации объектов в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1065 ГК РФ не предоставлены доказательства, что существует реальная угроза причинения вреда в будущем. 

Также представителем ФИО4 ранее предоставлялись возражения (т.2л.д.75,78, т.3л.д.5,т.5л.д.53).

Представители ответчика Бас О.В., действующая на основании доверенности № от (дата) (т.5л.д.153), ФИО2, действующий на основании доверенности № от (дата) (т.5л.д.158), ФИО1, действующая на основании доверенности № от (дата) (т.5л.д.154), в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. 

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ Федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности:

I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ Федерального закона N 116-ФЗ присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона №116-ФЗ Федерального закона N 116-ФЗ ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" классы опасности опасных производственных объектов, устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Так, в соответствии с таблицей №2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" классы опасности устанавливаются в зависимости от количества горючей жидкости, используемой в технологическом процессе или транспортируемой по магистральному трубопроводу: 1 класс опасности – 2 000 тонн и более; II класс опасности – 200 тонн и более, но менее 2 000 тонн; III класс опасности – 20 тонн и более, но менее 200 тонн; IV класс опасности – 1 тонна и более, но менее 20 тонн.

Согласно подп. "а" п. 11 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, в котором одним из случаев названы строительство, реконструкция линейных объектов, размещаемых пользователем недр в целях проведения работ по геологическому изучению недр и (или) разведки и добычи полезных ископаемых в границах участков недр, при условии, что такие объекты не являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами и одновременно строительство, реконструкция таких объектов осуществляются за пределами границ населенных пунктов.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1371 от 24 ноября 1998 года установлено, что регистрацию объектов в государственном реестре осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года N 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Пункты 6, 9 названных Требований устанавливают, что отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с Требованиями. На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в п. 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

В соответствии с п. 12 Требований правильность проведенной идентификации, присвоения наименования и установления класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией "Росатом") (далее - регистрирующий орган) при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией. 

В соответствии с со ст. 4 Федерального закона №225-ФЗ от 27 июля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №225-ФЗ от 27 июля 2010 года договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

В судебном заседании установлено, что Ханты - Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена плановая проверка эксплуатации промышленных объектов на территории ХМАО-Югры (т.1л.д.26).

В ходе проверки ООО «РН-Юганскнефтегаз» установлено, что ПАО «НК-Роснефть» является владельцем лицензии на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Восточно-Сургутского месторождения, расположенного на территориях Нефтеюганского и Сургутского районов (т.1л.д.47).

На основании заключаемых договоров об оказании операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе на основании договора от 10 января 2023 года, ответчик оказывает ПАО «НК-Роснефть», как владельцу лицензий, услуги по разработке и эксплуатации вышеуказанных нефтяных месторождений, в том числе осуществляет добычу нефти и попутного (нефтяного) газа, осуществляет подготовку углеводородного сырья и его сдачу транспортирующим организациям своими силами и средствами (т.1л.д.38).

Согласно свидетельству о регистрации №, система промысловых трубопроводов Восточно-Сургутского месторождения относится к второму классу опасности (т.1л.д.291).

Из паспорта на объект «(иные данные)» Восточно-Сургутского месторождения следует, что он введен в эксплуатацию 14 октября 2024 года, диаметр трубы 159-10мм протяженность 870 метров (т.1л.д.50). Из проектной документации на объект «(иные данные) Восточно-Сургутского месторождения, разработанного АО «(иные данные)» следует, что проектируемый трубопровод отнесен к третьему классу опасности (т.1л.д.53,56).

Таким образом в судебном заседании установлено, что объект «(иные данные)» Восточно-Сургутского месторождения запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относятся к третьему классу опасности.

Из паспорта на объект «(иные данные) следует, что он введен в эксплуатацию 15 сентября 2024 года, диаметр трубы 114х7 мм протяженность 723 метра (т.1л.д.73-74).

Из проектной документации на объект «(иные данные)» Восточно-Сургутского месторождения, разработанного АО «(иные данные)» следует, что количество опасного вещества в нефтегазосборном трубопроводе менее 20 тонн (т.1л.д.78), соответственно, он относится к IV класс опасности согласно таблицы №2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (т.5л.д.19).

Таким образом в судебном заседании установлено, что трубопровод «(иные данные)» запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относятся к четвертому классу опасности.

Кроме того, из паспорта на объект «(иные данные)» следует, что он введен в эксплуатацию в 2024 году, диаметр трубы 159х6 мм протяженность 1 002 метра (т.1л.д.117).

Из проектной документации на объект «(иные данные) Восточно-Сургутского месторождения», разработанного АО «(иные данные)» следует, что количество опасного вещества в нефтегазосборном трубопроводе менее 20 тонн (т.1л.д.121), соответственно, он относится к IV класс опасности согласно таблицы №2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом в судебном заседании установлено, что трубопровод «(иные данные)» запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относятся к четвертому классу опасности.

Кроме того, из паспорта на объект «(иные данные)» следует, что он введен в эксплуатацию в 2024 году, диаметр трубы 159х6 мм протяженность 1 002 метра (т.1л.д.117).

Из проектной документации на объект «(иные данные) Восточно-Сургутского месторождения», разработанного АО «(иные данные)» следует, что количество опасного вещества в нефтегазосборном трубопроводе менее 20 тонн (т.1л.д.121), соответственно, он относится к IV класс опасности согласно таблицы №2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом в судебном заседании установлено, что трубопровод «(иные данные)» запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относятся к четвертому классу опасности.

Кроме того, из паспорта на объект «(иные данные)» следует, что он введен в эксплуатацию 01 ноября 2024 года, диаметр трубы 114х8 мм протяженность 950 метра (т.1л.д.162).

Из проектной документации на объект «(иные данные) Восточно-Сургутского месторождения», разработанной АО «(иные данные)» следует, что количество опасного вещества в нефтегазосборном трубопроводе менее 20 тонн (т.1л.д.165), соответственно, он относится к IV класс опасности согласно таблицы №2 приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом в судебном заседании установлено, что объект «(иные данные) Восточно-Сургутского месторождения» запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относятся к четвертому классу опасности.

Кроме того, из паспорта на объект «(иные данные)» следует, что он введен в эксплуатацию 27 августа 2024 года, диаметр трубы 159х6 мм протяженность 1 146 метров (т.1л.д.214).

Из проектной документации на объект «(иные данные) Восточно-Сургутского месторождения», разработанного АО «(иные данные)» следует, что он относится к IV класс опасности (т.1л.д.213,218, т.5л.д.159). В отношении данного объекта составлен акт о приемке законченного строительством объекта, из которого следует, что работы окончены в октябре 2023 года (т.5л.д.51). 26 октября 2023 года указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (т.5л.д.45).

Таким образом в судебном заседании установлено, что трубопровод «(иные данные)» запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относятся к четвертому классу опасности.

Кроме того, из паспорта на объект «(иные данные)» следует, что он введен в эксплуатацию 26 мая 2024 года, диаметр трубы 219х6 мм протяженность 2 279 метров (т.1л.д.271). Количество взрывоопасного вещества в трубопроводе 10,75 т. (т.2л.д.85 оборот). Ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (т.5л.д.1). В отношении данного объекта составлен акт о приемке законченного строительством объекта, из которого следует, что работы окончены в январе 2025 года (т.5л.д.55). 20 марта 2025 года указанный объект зарегистрирован в Едином реестре недвижимости (т.5л.д.41).

Таким образом в судебном заседании установлено, что трубопровод «(иные данные)» запроектирован как самостоятельный объект и, согласно проектной документации, относятся к четвертому классу опасности.

Таким образом установлено, что все вышеуказанные объекты введены в эксплуатацию в отсутствие разрешения на их ввод.

Также установлено, что спорные нефтепроводы не внесены в государственный реестр опасных производственных объектов, а также ответственность их владельца не застрахована.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные трубопроводы Восточно-Сургутского месторождения отнесены к четвертому классу опасности, то есть не являются особо опасными производственными объектами, построены в период действия постановления Правительства Российской Федерации №1816 от 12 ноября 2020 года, введены в эксплуатацию, но не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в государственный реестр опасных производственных объектов, гражданская ответственность их владельца не застрахована, соответственно, ответчик не исполнил требования законодательства.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, не указал и в судебном заседании не установлено в чем конкретно заключаются интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц в данном споре и какое право нарушено ответчиком.

Кроме того, способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что иные способы защиты гражданских прав могут быть предусмотрены законом. 

Такие способы защиты как получение разрешения на ввод в эксплуатацию законом, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем не предусмотрены указанной нормой.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.07.2025 N 69-КГ25-10-К7 разъяснено, что получение разрешение на строительство и/или на ввод в эксплуатацию в установленных законом случаях является условием реализации права на приобретение в собственность и/или эксплуатацию отдельных объектов, однако субъективной обязанностью, исполняемой принудительно, не является. Требование получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя признать правильным и предусмотренным законом, поскольку разрешение выдается не ответчиком, а государственным органом по предусмотренным законом основаниям. При этом, обязанность получить разрешение не возлагает на соответствующий орган обязанности выдать такое разрешение. Утверждение прокурора о наличии фактической возможности получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного и используемого по назначению нефтесборного трубопровода при отсутствии в действующем законодательстве предусмотренной процедуры не основано на законе.

Более того, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2025 N 56-КГ25-5-К9 разъяснено, что требование о соблюдении законодательства в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех участников гражданских правоотношений, а ответственность за несоблюдение требований закона предусматривается самим законом, и ее наступление не требует подтверждения отдельным судебным актом.

Кроме того, в соответствии со ст. 17 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут административную или уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года « Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2,3 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ "Об обязательном страховании владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Кроме того, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В вышеуказанных нормативных актах и актах по их применению отсутствуют такие меры ответственности как возложение обязанности получить разрешение на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта, обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов, обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем.

Кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств о наличии опасности причинения вреда в будущем при эксплуатации спорных объектов в отсутствие разрешения на их ввод. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ханты-Мансийскому межрайонного природоохранного прокурора об обязании общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»:

1. не позднее 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)»;

2. не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов путем внесения изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения в отношении объектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)»; 

3. не позднее 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить страхование гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии и инцидентов на нем в отношении объектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)»;

4. не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить в Северо-Уральском межрегиональном управлении Росприроднадзора заключение о соответствии обязательным требованиям в области охраны окружающей среды и проектной документации построенных объектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)»; 

5. в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию запретить ООО «РН-Юганскнефтегаз» эксплуатацию обьектов Восточно-Сургутского месторождения: «(адрес)», отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда