ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 5 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д.,

потерпевшей ФИО2, её представителя – адвоката филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани» ФИО3, предоставившего удостоверение № 1125 и ордер № 03033 от 22 января 2024 г.,

потерпевшей ФИО4 к.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело Лекс» ФИО13, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи АбдуллаевымА.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО14, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием потерпевших с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность в области права, и зная, что между ним и ФИО19 №1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого он представлял интересы ФИО19 №1 в Советском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу №, имея умысел на хищение денежных средств ФИО19 №1 путём злоупотребления её доверием, убедил последнюю, что произведёт оплату за проведённую судебно-медицинскую экспертизу в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках указанного выше гражданского дела, в случае передачи ему денежных средств, при этом не намереваясь исполнять обещанное обязательство; после чего ФИО19 №1, введённая ФИО1 в заблуждение относительно его истинных намерений: с банковского счёта №, открытого в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, на банковский счёт банковской карты ФИО6 №находящейся в пользовании ФИО1 перечислила денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – №., ДД.ММ.ГГГГ – №., ДД.ММ.ГГГГ – № руб.,ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; а также в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь у здания по адресу: 

<

адрес> лично передала ФИО1 денежные средства в размере № руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № в здании по адресу: 

<

адрес>, лично передала ФИО1 денежные средства в размере № руб.; в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, лично передала Л.А.ВБ. денежные средства в размере № руб.; в июле 2021 года, находясь в здании по адресу: 

<

адрес> затона, 

<

адрес> лично передала ФИО1 денежные средства в размере №., которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств по оплате проведённой судебно-медицинской экспертизы, чем причинил ФИО19 №1 ущерб в значительном размере на общую сумму № руб.

Он же, ФИО1 имея умысел на хищение денежных средств ГавалаевойХ.Р.к. путём злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, введя в заблуждение ФИО19 №2ФИО17 относительно составления и направления в её интересах процессуальных документов в суд по вопросу оспаривания отказа Пенсионного фонда Российской Федерации в назначении пенсии, а также представления интересов последней в суде, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, заключил соответствующее соглашение на оказание юридической помощи с ФИО19 №2 и получил от последней денежные средства в размере №., выдав ФИО19 №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла на хищение денежных средств ФИО19 №2, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, введя в заблуждение ФИО19 №2, относительно составления и направления в её интересах процессуальных документов в суд по вопросу оспаривания права собственности на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, заключил соответствующее соглашение на оказание юридической помощи с ФИО19 №2 и получил от последней денежные средства в размере № руб., выдав ФИО19 №2 квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, далее полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, не выполнив взятых на себя обязательств, чем причинил ФИО19 №2 ущерб в значительном размере на общую сумму № руб.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений не признал, указал, что не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших, оказывал юридическую помощь ФИО19 №1 в рамках соглашения, по которому получил от неё 

<

данные изъяты> руб. за оплату экспертизы, однако оплату в экспертное учреждение не произвёл, поскольку этой суммы было недостаточно для уплаты экспертизы, денежные средства не вернул, поскольку у него было тяжёлое материальное положение, в настоящее время ущерб ФИО19 №1 возместил; также оказывал юридическую помощь ФИО19 №2, а именно представлял её интересы в суде при рассмотрении спора о праве собственности и неоднократно подавал документы в суд об оспаривании отказа пенсионного органа в назначении ей пенсии, в связи с чем, полагает, что выполнил принятые на себя обязательства, то обстоятельство, что он не был допущен к участию в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора о праве собственности, а также, что исковое заявление ФИО19 №2 об оспаривании отказа в назначении ей пенсии не было принято к производству суда, полагает, что не свидетельствуют о его виновности, поскольку он предпринимал меры к исполнению принятых на себя обязательств, хотя и спустя длительный срок.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО19 №1, свидетеля ФИО7, огласив показания подсудимого, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества ФИО19 №1 путём злоупотребления её доверием с причинением ей значительного ущерба, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО19 №1 путём злоупотребления её доверием с причинением последней значительного ущерба, подтверждена, прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО19 №1, данными в суде, из которых установлено, что между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО1 представлял её интересы в Советском районном суде 

<

адрес> по гражданскому делу, по которому была проведена судебная медицинская экспертиза, в связи с чем, ФИО1 используя их доверительные отношения, убедил её передать ему денежные средства для оплаты указанной экспертизы, что она и сделала, передав ФИО1 в период с марта по июль ДД.ММ.ГГГГ № руб. в счёт оплаты экспертизы, часть из которых в размере № руб. она перечислила с банковской карты своего сына ФИО7 на банковскую карту супруги подсудимого ФИО1

Позже в Советском районном суде 

<

адрес> узнала, что оплата экспертизы ФИО1 не произведена, её неоднократные требования в ДД.ММ.ГГГГ. вернуть денежные средства подсудимый игнорировал, денежные средства вернул только в конце 2023 года после её обращения в правоохранительные органы. При этом задолженности за оказанные Л.А.ВВ. юридические услуги, предусмотренные соглашением, у неё не имелось. Причинённый ущерб в размере № руб. является для неё значительным, поскольку поставил её в затруднительное положение, с учётом тяжёлого материального положения, наличия заболевания, препятствующего трудоустройству, получением единственного дохода – пенсии по инвалидности.

Показания потерпевшей ФИО19 №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, который в суде указал, что знаком с ФИО1, который оказывал его маме ФИО19 №1 юридические услуги, а именно выступал представителем в суде по гражданскому делу, при этом используя доверительные отношения ФИО1 получил от ФИО19 №1 денежные средства за оплату экспертизы, часть из которых ФИО19 №1 переводила, используя его (свидетеля) банковскую карту. 

Свидетель опроверг наличие у него задолженности перед подсудимым, указав, что имеющиеся между ним и подсудимым ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи, были исполнены свидетелем ФИО7 в полном объёме, в то время как подсудимый ФИО1 взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг не исполнил.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, в связи с чем, кладёт их в основу приговора, кроме того указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, приведёнными ниже.

Места совершения преступления – передачи потерпевшей ФИО19 №1 денежных средств подсудимому ФИО1 установлены судом из протокола осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. №), в ходе которого производились осмотры участков местности в 

<

адрес> по адресам: 

– 

<

адрес>, на который участвующая в осмотре потерпевшая ФИО19 №1 указала, как на место где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала подсудимому ФИО1 денежные средства в размере №. за оплату судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу; 

– 

<

адрес> 

<

адрес> затона, 

<

адрес>, на который участвующая в осмотре потерпевшая ФИО19 №1 указала, как на место где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала подсудимому ФИО1 денежные средства в размере №. за оплату судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу;

– 

<

адрес>, на который участвующая в осмотре потерпевшая ФИО19 №1 указала, как на место где в ДД.ММ.ГГГГ года она передала подсудимому ФИО1 денежные средства в размере №. за оплату судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу;

– 

<

адрес> 

<

адрес>, на который участвующая в осмотре потерпевшая ФИО19 №1 указала, как на место где в ДД.ММ.ГГГГ она передала подсудимому ФИО1 денежные средства в размере №. за оплату судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу.

Кроме того, из выписки движения денежных средств по банковскому счёту свидетеля ФИО7 № видно, что с банковского счёта №, открытого в Астраханском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, на банковский счёт карты ФИО6 №,перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – №., ДД.ММ.ГГГГ – №., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., всего № руб.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления в отношении ФИО19 №1 использовал имеющиеся между ними доверительные отношения явствует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО19 №1 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению ФИО1 интересов потерпевшей ФИО19 №1 в качестве представителя истца в суде при рассмотрению гражданского дела; которое согласуется с доверенностью № ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой ФИО8 наделила ФИО1 полномочиями по представлению её интересов в качестве представителя истца по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

Указанные доказательства согласуются с ходатайством подсудимого ФИО1, заявленным по гражданскому делу №, находящемуся в производстве Советского районного суда 

<

адрес> и определением судьи Советского районного суда 

<

адрес> (№), согласно которым подсудимый ФИО1 выступая в качестве представителя истца – потерпевшей ФИО19 №1 просил Советский районный суд

<

адрес> назначить судебно-медицинскую экспертизу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО19 №1, которая на основании определения суда была назначена в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз».

Факт получения подсудимым ФИО1 денежных средств от потерпевшей по обязательствам, которые он не собирался исполнять, следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым ФИО1 получил от З.Е.АБ. денежные средства всего в размере № руб. в счёт оплаты судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, размер причинённого потерпевшей ФИО19 №1 ущерба № руб., установлен судом из вышеприведённой выписки движения денежных средств, квитанций, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого, согласно которым ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ году от потерпевшей ФИО19 №1 денежные средства в сумме № руб., в счёт оплаты судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу, которую не произвёл.

Об умысле подсудимого ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшей ФИО19 №1 свидетельствует и заявление потерпевшей, поданное в правоохранительные органы по факту хищения у неё денежных средств, согласно которому потерпевшая ФИО19 №1 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года с момента передачи денежных средств подсудимому ФИО1

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника – адвоката (№), оглашёнными в суде, согласно которым он используя доверительные отношения с ФИО19 №1, в связи с оказанием ей юридической помощи по гражданскому делу, получил от неё 

<

данные изъяты> руб. в счёт оплаты судебной медицинской экспертизы, производить оплату которой не собирался, позволяют суду прийти к выводу, что вина Л.А.ВГ. в совершении инкриминируемого ему преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба ФИО19 №1, доказана.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО19 №2, свидетеля, огласив показания подсудимого, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть в хищении имущества ФИО19 №2 путём злоупотребления её доверием с причинением ей значительного ущерба, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО19 №2 путём злоупотребления её доверием с причинением последней значительного ущерба, подтверждена, прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО19 №2, данными в суде, из которых установлено, что между ней и ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого ФИО1 принял на себя обязательства подготовить процессуальные документы и направить их в суд в интересах потерпевшей по вопросу оспаривания отказа пенсионного органа в назначении пенсии, с последующим представлением интересов последней в суде, также ДД.ММ.ГГГГг. заключено соглашение об оказании юридической помощи по вопросу оспаривания права собственности на дом и земельный участок, в рамках которых ФИО16.ФИО18. получил от неё всего № руб., за оказание указанных юридических услуг, которые фактически не исполнил, денежные средства возвращать отказался.

Причинённый ущерб в размере №. является для неё значительным, поскольку поставил её в затруднительное положение, с учётом тяжёлого материального положения, в связи с отсутствием дохода и имущества.

Показания потерпевшей ФИО19 №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая в суде указала, что знакома с ГавалаевойХ.Р.к., с которой неоднократно приходила в офис ФИО1, расположенный по 

<

адрес>, где последний обещал оказать ФИО19 №2 юридические услуги – обратиться в суд с исковым заявлением, однако каждый раз переносил сроки исполнения принятых на себя обязательств, в итоге отказавшись от их исполнения, на неоднократные просьбы вернуть денежные средства, угрожал применением штрафных санкций. 

Потерпевшая и свидетель опровергли наличие у потерпевшей задолженности перед подсудимым, указав, что принятые на себя подсудимым ФИО1 обязательства об оказании юридической помощи подсудимым исполнены не были, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, в связи с чем, кладёт их в основу приговора, кроме того указанные показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными доказательствами, приведёнными ниже.

Место совершения преступления – передачи потерпевшей ГавалаевойХ.Р.к. денежных средств подсудимому ФИО1 установлено судом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. №), в ходе которого производился осмотр здания, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где участвующая в осмотре потерпевшая ФИО19 №2 указала на офис №, как на место где ДД.ММ.ГГГГ она передала подсудимому ФИО1 денежные средства в размере 20000руб., ДД.ММ.ГГГГ передала подсудимому денежные средства в размере №., за оказание ей юридической помощи, которая оказана не была, денежные средства подсудимый возвращать отказался.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО19 №2 использовал имеющиеся между ними доверительные отношения явствует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО19 №2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению подсудимым ФИО1 интересов потерпевшей ФИО19 №2 в качестве представителя истца в суде при рассмотрению гражданского дела по вопросу оспаривания отказа пенсионного органа в назначении пенсии; а также соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО19 №2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению подсудимым ФИО1 интересов потерпевшей ФИО19 №2 в качестве представителя истца в суде при рассмотрению гражданского дела по вопросу оспаривания права собственности на дом и земельный участок №); которые согласуются с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которой ФИО19 №2 наделила полномочиями ФИО1 по представлению её интересов в качестве представителя истца по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

Факт получения подсудимым ФИО1 денежных средств от потерпевшей ФИО19 №2 по обязательствам, которые он не собирался исполнять, следует из квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым подсудимый ФИО1 получил от потерпевшей ФИО19 №2 денежные средства всего в размере № руб. и № руб., соответственно.

Таким образом, размер причинённого потерпевшей ФИО19 №2 ущерба № руб., установлен судом из вышеприведённых квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого, согласно которым ФИО1 получил в 

<

данные изъяты> от потерпевшей ГавалаевойХ.Р.к. денежные средства в сумме № руб. за оказание юридических услуг по гражданским делам, при этом принятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не вернул.

Указанные доказательства полностью согласуются с протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которым у потерпевшей ФИО19 №2К. изъят и осмотрен мобильный телефон, в котором обнаружена переписка между потерпевшей ГавалаевойХ.Р.К. и подсудимым ФИО1, в ходе которой подсудимый ФИО1 убеждает ФИО19 №2К., что обратился с соответствующими исковыми заявлениями в Советский районный суд 

<

адрес>, и дело находится в производстве судьи ФИО10, которая рассматривает гражданское дело, на требования вернуть денежные средства, поскольку потерпевшей стало известно, что ФИО1 в суд не обращался, последний обещает выполнить принятые на себя обязательства.

При этом из ответа судьи Советского районного суда 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в её производстве гражданских дел по исковым заявлениям ФИО19 №2 ненаходилось. 

Согласуются приведённые выше доказательства и с явкой с повинной ФИО1 № который в присутствии своего защитника – адвоката ДД.ММ.ГГГГ обратился к следователю с явкой с повинной, указав, что признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашения с ФИО19 №2 об оказании юридической помощи по представлению интересов ГавалаевойХ.Р.к. при рассмотрению гражданских дел по вопросу оспаривания отказа пенсионного органа в назначении пенсии и по вопросу оспаривания права собственности на дом и земельный участок, услуги по которым не оказал.

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств потерпевшей ФИО19 №2 свидетельствует и заявление потерпевшей, поданное в правоохранительные органы по факту хищения у неё денежных средств №), согласно которому потерпевшая ФИО19 №2 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента передачи денежных средств Л.А.ВБ., которое следует судебно-статистическим карточкам гражданских дел, находящихся в производстве Советского районного суда 

<

адрес>, по исковым заявлениям ФИО19 №2, согласно которым подсудимый ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями в защиту прав потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ №

Перечисленные доказательства в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника – адвоката № оглашёнными в суде, согласно которым он используя доверительные отношения с ФИО19 №2, в связи с оказанием ей юридической помощи, получил от неё № руб. в связи с обещанием представлять её интересы при рассмотрению гражданских дел по вопросу оспаривания отказа пенсионного органа в назначении пенсии и по вопросу оспаривания права собственности на дом и земельный участок, услуги по которым не оказал, позволяют суду прийти к выводу, что вина Л.А.ВГ. в совершении инкриминируемого ему преступления – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба ФИО19 №2, доказана.

Доводы подсудимого, что он не имел умысла на хищение денежных средств потерпевшей ФИО19 №1, оплату экспертизы в экспертное учреждение не произвёл по вине потерпевшей, которая передала ему не всю сумму необходимую для оплаты экспертизы, опровергнуты показаниями самого подсудимого, который указал, что полученными от потерпевшей денежными средствами распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что он не намеревался исполнять принятые на себя обязательства по оплате судебной экспертизы, что является одной из форм злоупотребления доверием.

Показания подсудимого ФИО1, в той их части, что перечисленные со счёта свидетеля ФИО7 денежные средства в размере № руб., были получены им в рамках оказания услуг свидетелю ФИО7, опровергнуты в судебном заседании, как показаниями потерпевшей ФИО19 №1, которая указала, что перечисляла свои денежные средства подсудимому по его просьбе в счёт оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу, так и показаниями свидетеля ФИО7, который в суде подтвердил, что денежные средства с его банковской карты для ФИО1 перевела его мать ФИО19 №1 по имеющемуся между ней и ФИО1 соглашению, опровергнув наличие у него (свидетеля) неисполненных обязательств перед ФИО1

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим ФИО19 №1 и ФИО19 №2 свидетельствует и то обстоятельство, что после предъявления потерпевшими требований о возмещении причинённого ущерба, ФИО1 похищенные у потерпевших денежные средства не вернул, кроме того, сообщил потерпевшим, что в случае отказа от его услуг придётся выплатить штраф.

Об этом свидетельствуют и заявления потерпевших, поданные в правоохранительные органы по факту хищения у них денежных средств, согласно которым потерпевшая ФИО19 №2 обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год с момента передачи денежных средств Л.А.ВБ., а потерпевшая ФИО19 №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года с момента передачи денежных средств подсудимому ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1, что явку с повинной, а также признательные показания он давал в связи с уговорами следователя, а его состояние здоровья не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер сообщённых сведений, суд находит необоснованными и опровергнутыми, а имеющуюся в уголовном деле явку с повинной и показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, из исследованной в суде явки с повинной и оглашённых показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, видно, что подсудимому ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также обеспечено право на защиту, путём обеспечения участия адвоката; подтвердил данные обстоятельства в суде и допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО11, который также опроверг факт оказания давления на подсудимого. 

Суд не соглашается с позицией подсудимого и о том, что услуги по соглашению спотерпевшей ФИО19 №2 он оказал, поскольку из исследованных в суде доказательств явствует, что исковые заявления в защиту прав ФИО19 №2 были поданы подсудимым только после обращения потерпевшей в правоохранительные органы, когда от указанных услуг подсудимого ФИО1 она отказалась.

Любая сторона вправе без объяснения причин в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это можно сделать как до начала оказания услуг, так и в процессе. Обосновывать отказ стороне не нужно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "Освободе договора и ее пределах").

Учитывая неразумный срок исполнения обязательств – более одного года, заказчик – потерпевшая ФИО19 №2 также вправе была отказаться от договораи в связи с нарушением исполнителем – подсудимым, срока оказания услуг, в силу пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, что она и сделала неоднократно предъявляя требования о возврате денежных средств полученных подсудимым Л.А.ВВ., несмотря на указанные требования, подсудимый свои обязательства не исполнил, денежные средства потерпевшей не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению.

С учётом изложенных обстоятельств, суд действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО19 №1 квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО19 №1 лично, в том числе путём перечисления денежных средств на банковскую карту его супруги, находящуюся в его пользовании № руб., для оплаты судебной медицинской экспертизы, назначенной в рамках гражданского дела, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, используя при этом доверительные отношения возникшие между ними и потерпевшей в связи с оказанием ей юридических услуг по соглашению заключенному ДД.ММ.ГГГГ

После чего ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 №1 ущерб в значительном размере на общую сумму № руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО19 №1путём злоупотребления её доверием, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств ФИО19 №1 (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

С учётом изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вменённый квалифицирующий признак – совершение преступления путём обмана, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не указано в чём выразился указанный обман, и судом установлено, что указанные действия подсудимого охватывались квалифицирующим признаком злоупотребление доверием.

Квалифицирующий признак мошенничество совершённое «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку размер причинённого ФИО19 №1 ущерба, который складывается из переданных и перечисленных сумм ФИО1 составляет № руб., превышает размер установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания его таковым и с учётом имущественного положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет менее прожиточного минимума, и которая является инвалидом, лишена возможности трудиться, является для неё значительным, поставив её в трудное финансовое положение.

С учётом установленных в суде обстоятельств, суд действия ФИО1 по факту хищения денежных средств ФИО19 №2 квалифицирует по части2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО19 №2 лично денежные средства в размере №., за оказание юридических услуг, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, используя при этом доверительные отношения возникшие между ним и потерпевшей в связи с заключением соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. 

После чего ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 №2 ущерб в значительном размере на общую сумму № руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение имущества ФИО19 №2 путём злоупотребления её доверием, поскольку ФИО1 принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств ФИО19 №2 (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48).

С учётом изложенного, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения излишне вменённый квалифицирующий признак – совершение преступления путём обмана, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении не указано в чём выразился указанный обман, и судом установлено, что указанные действия подсудимого охватывались квалифицирующим признаком злоупотребление доверием.

Квалифицирующий признак мошенничество совершённое «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку размер причинённого ФИО19 №2 ущерба, который составляет № руб., превышает размер установленный примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания его таковым и с учётом имущественного положения потерпевшей, у которой отсутствует какой-либо доход, ежемесячный доход семьи является несистемным и составляет менее прожиточного минимума, является для неё значительным, поставив её в трудное финансовое положение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт: рецидив преступлений (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно совершение ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, так как ранее он осуждён приговором от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде штрафа, которое заменено на исправительные работы, и на период совершения им преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, и перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по преступлению в отношении ФИО19 №1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, путём перечисления потерпевшей денежных средств в размере № руб. (указанные обстоятельства установлены из показаний подсудимого и потерпевшей в суде); в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – пожилой возраст виновного; наличие у виновного заболеваний; признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание по преступлению в отношении ФИО19 №2 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – пожилой возраст виновного; наличие у виновного заболеваний; признание вины.

Указанную совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт исключительной по каждому из совершённых им преступлений, дающей основание для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также положения статей 6, 60, частей 1, 2, 3 статьи68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства; учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер и степень общественной опасности вновь совершённых ФИО1 преступлений; обстоятельства их совершения; личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание за каждое из совершённых им преступлений ФИО1 необходимо назначить не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со статьёй64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен при рецидиве, а именно в виде исправительных работ, без назначения дополнительных видов наказания (абзац 5 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 совершены до введения в действие уголовного закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, в силу части 7 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему не могут быть назначены принудительные работы, с учётом возраста подсудимого, назначение же наказания в виде лишения свободы, не будет отвечать принципам справедливости, поскольку ранее ФИО1 наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил ненасильственные преступления средней тяжести.

Поскольку все совершённые ФИО1 преступления являются преступлениями средней тяжести, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, личности Л.А.ВГ., который судим, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, их тяжести, наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего его наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о необходимости отмены условного осуждения, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО1 совершил ненасильственные преступления, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, достиг пожилого возраста и имеет ряд заболеваний, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданским иском, исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому лицу непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершённым преступлением подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО19 №1 причинён имущественный ущерб в размере №., который возмещён полностью, что установлено из показаний подсудимого и потерпевшей в суде, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО19 №1 в данной части не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что совершённым преступлением подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО19 №2 причинён имущественный ущерб в размере №., который не возмещён, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО19 №2 подлежит удовлетворению в данной части.

Суд обращает внимание, что доказательств причинения подсудимым ФИО1 ущерба потерпевшим в большем размере, чем установлено приговором суда при совершении преступлений, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исков потерпевших в заявленных размерах.

Разрешая требования потерпевших ФИО12 и ФИО19 №2 о взыскании в пользу каждой из них с подсудимогоФИО1 компенсации морального вреда в размере № руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку совершенные подсудимым преступления в виде хищения денежных средств, не посягают на личные неимущественные права потерпевших либо на принадлежащие им нематериальные блага (часть 1 статьи 151, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая требования потерпевшей ФИО19 №2 об истребовании у подсудимого документов, принадлежащих потерпевшей, а именно: доверенности, кадастровой выписки и документов необходимых для назначения пенсии, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшей в данной части без рассмотрения, поскольку указанные требования имущественного характера, хотя и связаны с преступлением, но относятся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020№ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Кроме того, потерпевшей ФИО19 №1 заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании с него судебных издержек в размере № руб., в обоснование которых указала, что в ходе предварительного расследования она пользовалась услугами адвоката ФИО15, которому оплатила №. 

Судом установлено, потерпевшей ФИО19 №1 понесены расходы всего в размере № руб. на оплату услуг её представителя, за оказание помощи потерпевшей на стадии предварительного следствия на адвоката ФИО15 (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 11 части 2, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу пункта 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, в силу закона, выплаченные потерпевшей вознаграждения представителю относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённых в доход государства.

Суд приходит к убеждению, что в целях соблюдения баланса прав подсудимого и потерпевшей ФИО19 №1, последняя вправе была прибегнуть к помощи профессионального юриста – адвоката, в связи с чем, оплата его услуг подлежит возмещению исходя из размера реально понесённых потерпевшей расходов, принципа разумности и соразмерности, объёма необходимой и реально полученной правовой помощи с учётом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела на стадии предварительного следствия и объёма выполненной работы представителем.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает правильным возместить потерпевшей ФИО19 №1 расходы, связанные с выплатой ею вознаграждения представителю, принимавшему участие на стадии предварительного следствия в размере № руб.

Принимая во внимание, что выплаченное потерпевшей ФИО19 №1 вознаграждение в размере № руб. на представителя участвующего на стадии предварительного следствия, относится к процессуальным издержкам, понесённым на стадии предварительного следствия, их оплата должна быть произведена за счёт соответствующего бюджета органа в производстве которого находилось уголовное дело – следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в силу пункта 25 Положения, согласно которому оплата издержек осуществляется за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что оснований установленных частями 4, 5, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения осуждённого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки: понесённые на стадии предварительного следствия на оплату услуг адвокатов на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представляющих интересы подсудимого ФИО1 в размере № руб.; и в суде на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; а также в виде сумм, выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, участвующему на стадии предварительного следствия в размере № руб., подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 131, 132, 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО19 №1), частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО19 №2), и назначить ему наказание по:

– части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении З.Е.АБ.) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства;

– части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление в отношении ФИО19 №2) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на один год десять месяцев с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на два года с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу. 

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев