Дело №

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец М. Агакерим оглы обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцом 

<

дата> заключен договор КАСКО сроком на один год с ПАО СК «Росгосстрах», № Полиса№, серия 7200, на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу по праву собственности. 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения бампера, заднего крыла, фонаря. Общество признало случай страховым и 

<

дата> выдало направление на ремонт № на СТОА ООО Фирма «Андрей». После проведенного ремонта выяснилось, что он был выполнен некачественно, с многочисленными нарушениями, были установлены неоригинальные запасные части, кривые зазоры правого фонаря и крышки багажника, отсутствовал кронштейн для крепления бампера, сам бампер кустарно был прикручен саморезом к кузову автомашины, что не соответствует элементарным нормам безопасности. После ремонта уже в процессе эксплуатации выяснилось, что не работает автоматика закрывания задней двери и мне приходилось постоянно закрывать её в ручном режиме. Истцом были куплены запасные части и проведен дополнительный ремонт по устранению неисправности по закрыванию задней двери. По устному заявлению истца Страховщиком была проведена экспертиза, которая подтвердила утверждения истца о нарушении стандартов при проведении ремонта: получивший при ДТП трещины и расколы задний бампер не был заменен на новый, а был кустарно сварен, пластик растянут, зашпаклёван и покрашен. Впоследствии официальный дилерский центр «Тойота Центр Лосиный Остров» подтвердил вышесказанное и, кроме этого, указал на то, что задняя дверь не закрывается в автоматическом режиме по причине некачественного кузовного ремонта. С учётом полученного печального результата по ремонту его автомобиля истец пришёл к выводу о том, что у исполнителя, то есть ООО «Андрей», не имеется необходимой квалификации для проведения ремонта по предъявляемым в таких случаях технологическим стандартам. 

<

дата> истце обратился с заявлением к Страховщику с просьбой исправить допущенную оплошность и направить его автомобиль для восстановительного ремонта в официальный центр «Тойота Центр Лосиный Остров», либо возместить расходы на его проведение. На это он получил отказ и повторное предложение обратиться для очередного ремонта непосредственно к исполнителю - СТОА ООО Фирма «Андрей». Ответчику были направлены две претензии о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта и устранении последствий некачественного ремонта у третьего лица: официального дилера «Тойота Центр Лосиный Остров», по адресу: 3-я Колхозная ул., 9, Мытищи, 

<

адрес>. На указанные претензии Страховщик дал ответ, смысл которого сводится к тому, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта ответственность несет не страховщик, а СТОА «Андрей». В соответствии с наряд-заказом № CZ 19003054 «Тойота Центр Лосиный остров» от 

<

дата> для проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> соответствием качеству, обычно предъявляемому к такого рода работам, составляет 153 438 рублей. Кроме этого, восстановление работы автоматики по закрыванию задней двери обошлись в 54 510 рублей. Услуги адвоката по изучению существа спора, написанию претензий, судебных документов, попыток досудебного урегулирования спора, представительство в суде составляют 65 000 рублей. Кроме материального ущерба ответчиком истцу причинён и моральный вред, который истец оценивает в 140 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд возместить расходы по устранению некачественно проведенного восстановительного ремонта по направлению Страховщика ООО фирмой «Андрей» в сумме 153 438 рублей. Устранение недостатков выполненной работы предполагаю осуществить посредством третьих лиц, то есть у официального дилера «Тойота Центр Лосиный остров». Возместить последствия некачественного ремонта автоматики задней двери в сумме 54 510 рублей. Компенсировать моральный вред в сумме 140 000 рублей. Возместить расходы на юридического представителя в сумме 65 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных исковых требований в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с Ответчика в мою пользу лтраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик представитель ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные возражения

Представитель 3-го лица ООО «Андрей» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 «Закона об ОСАГО» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом 

<

дата> заключен договор КАСКО сроком на один год с ПАО СК «Росгосстрах», № Полиса: 1277919, серия 7200, на автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу по праву собственности. 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения бампера, заднего крыла, фонаря. 

ПАО СК « Росгосстрах» признало случай страховым и 

<

дата> выдало направление на ремонт № на СТОА ООО Фирма «Андрей». После проведенного ремонта выяснилось, что он был выполнен некачественно, с многочисленными нарушениями, были установлены неоригинальные запасные части, кривые зазоры правого фонаря и крышки багажника, отсутствовал кронштейн для крепления бампера, сам бампер кустарно был прикручен саморезом к кузову автомашины, что не соответствует элементарным нормам безопасности. После ремонта уже в процессе эксплуатации выяснилось, что не работает автоматика закрывания задней двери. 

По устному заявлению истца ПАО СК « Росгосстрах» была проведена экспертиза, которая подтвердила утверждения истца о нарушении стандартов при проведении ремонта: получивший при ДТП трещины и расколы задний бампер не был заменен на новый, а был кустарно сварен, пластик растянут, зашпаклёван и покрашен. 

<

дата> истец обратился с заявлением к Страховщику с просьбой исправить допущенную оплошность и направить его автомобиль для восстановительного ремонта в официальный центр «Тойота Центр Лосиный Остров», либо возместить расходы на его проведение. На это он получил отказ и повторное предложение обратиться для очередного ремонта непосредственно к исполнителю - СТОА ООО Фирма «Андрей». 

Ответчику были направлены две претензии о возмещении расходов на проведение восстановительного ремонта и устранении последствий некачественного ремонта у третьего лица: официального дилера «Тойота Центр Лосиный Остров», по адресу: 

<

адрес> 

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с наряд-заказом № CZ 19003054 «Тойота Центр Лосиный остров» от 

<

дата> для проведения восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с соответствием качеству, составляет 153 438 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения фактически выполненный объем ремонтных работ автомашины 

<

данные изъяты> ООО «Андрей» не соответствует заявленному, ремонт автомашины 

<

данные изъяты> на СТАО ООО «Андрей» является некачественным, полная стоимость восстановительного ремонта ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 83 483,60 рублей ( л.д. 174-194)

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет, поскольку оно должным образом мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта экспертного исследования, выполнено экспертом Д. квалификация которого подтверждена документально, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих установленный указанным заключением размер ущерба, участвующими в деле лицами не представлено.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта 181122,39 руб.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по представлению в суд доказательств качественного проведения ремонта автомобиля истца и отсутствия причинения проведенным ремонтом ущерба истцу. Между тем ответчик уклонился от предоставления в суд каких-либо доказательств, в том числе ПАО СК «Росгосстрах» не оспорило сумму материального ущерба и размер суммы, необходимой для исправления недостатков ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» также не представило в суд доказательств, что ремонт автомобиля истца частично осуществлен качественно. В связи с отсутствием доказательств проведения качественного ремонта и наличием доказательств подтверждающих некачественный ремонт, суд соглашается с позицией истца о проведении некачественного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиком не качественно выполнен проведенный восстановительный ремонт с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 483 рубля 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 140 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении заявленного спора суд не находит оснований для снижения размера штрафа и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 741,80 рублей 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» юридические услуги в размере 15 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. Агакерим оглы к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу М. Агакерим оглы расходы по восстановительному ремонту в размере 83 483,60 рублей, штраф в размере 41 741,80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

В удовлетворении требований в размере свыше установленного судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 

<

дата>

Судья: