Дело № 2-1893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А., 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности, в обоснование которого указала, что ее мать П.А.М. умерла ДАТА После смерти матери ответчик ФИО2 сообщила ей, что наследственное имущество отсутствует, а жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, был подарен при жизни наследодателя ответчику. Полагая, что наследственное имущество после смерти матери отсутствует, она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась. В настоящее время ей стало известно, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, подарен не был, а перешел к ответчику после смерти П.А.М. в порядке наследования по завещанию. Она имеет право на обязательную долю в наследстве.

Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери П.А.М., признать за собой право на обязательную долю в наследстве, и признать право собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, представили письменные пояснения. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО6 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16 августа 2019 г., исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). 

В силу п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруг, дети наследодателя и их родители.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Право на обязательную долю в наследстве в силу п.1 ст. 1149 ГК РФ имеют, в частности, имеют нетрудоспособные дети наследодателя.

Судом установлено, что ДАТА умерла П.А.М. (л.д. 13).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 является дочерьми П.А.М. (л.д. 14, 15, 16, 67).

Сын П.А.М. – П.А.М., умер ДАТА, после смерти которого с заявлениями к нотариусу о принятии наследства обратились его дети ФИО5 и ФИО6 (л.д. 36), которая умерла ДАТА 

Истец ФИО1 на момент смерти П.А.М. достигла возраста, дающего ей право на установление страховой пенсии по старости и являлась получателем указанной пенсии (л.д. 17).

В состав наследственного имущества после смерти матери П.А.М. вошел жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, и недополученная пенсия (л.д. 67).

Заявление нотариусу о принятии наследства после смерти П.А.М. подано ее дочерью ФИО2, которой ДАТА выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении указанного наследственного имущества (л.д. 67).

С настоящими исковыми требованиями, в частности, с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.А.М., истец ФИО1 обратилась в суд ДАТА (л.д. 10-12), в котором ссылалась на то, что ей не было известно о составе наследственного имущества после смерти матери, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась. В настоящее время узнала, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, перешел к ответчику после смерти П.А.М. в порядке наследования по завещанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из дела, ДАТА умер наследодатель П.А.М., об открытии наследства которого истцу ФИО1 было известно со дня смерти наследодателя, что следует из ее пояснений в ходе рассмотрения дела. 

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывает то, что была введена в заблуждение ответчиком ФИО2, которая сообщила, что спорный жилой дом был подарен ответчику наследодателем при жизни. О том, что спорный жилой дом вошел в состав наследства и был унаследован ответчиком, истец узнал в мае 2019 г., что следует из содержания иска.

ДАТА ФИО1 в установленный статьей 1155 ГК РФ шестимесячный срок обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства в данном случае не имеется, поскольку им не было приведено обстоятельств уважительности причин пропуска такого срока.

Как следует из положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что не являются уважительными такие обстоятельства, как отсутствие сведений о составе наследственного имущества, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок.

При таких обстоятельствах ссылка истца отсутствие сведений о составе наследственного имущества, а именно сведения, поступившие от ответчика о том, что спорный жилой дом был подарен ответчику наследодателем при жизни, а другого наследственного имущества не имеется, является несостоятельной.

Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 приведено не было и судом также не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1, а также оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности. 

Ссылка стороны истца, на то, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, а также на показания свидетеля Г.А.Ю., допрошенного по указанным обстоятельствам, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Таким образом, несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как наследнике П.А.М., не может служить основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, и указанные доводы являются ошибочными.

По указанным выше мотивам судом также признаются несостоятельными доводы истца о том, что ФИО2 не сообщила ФИО1, что имеется завещание, не предоставила информацию о наследстве, не вступала в контакт, тем самым хотела увеличить свою долю, оформить все только на себя, не давала возможности вступить фактически в наследство, не пускала истца в спорный дом, не давала ключи, не общалась с истцом, не отвечала на звонки истца. Данные доводы не могут служить основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства, так как не связаны с личностью наследника, пропустившего срок.

Ссылка истца на то, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, опровергаются ее пояснениями в судебном заседании, в которых она указала, что о смерти своей матери П.А.М. ей было известно со дня смерти наследодателя, следовательно, об открытии наследства истец ФИО1 знала с 1999 года.

Ссылка истца на иную судебную практику других судов несостоятельна, так как судебная практика не относится к источникам права. 

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Поскольку оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 судом не установлено, то не имеется оснований и для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности (ст. 196, ГК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, который с учетом осведомленности истца об открытии наследства с 1999 года также является пропущенным, что является в силу п.2 ст. 199 ГК РФ также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку спор между сторонами в настоящее время судом разрешен, в удовлетворении иска судом отказано, то имеются основания, предусмотренные ст. 144 ГПК РФ для отмены обеспечения иска ФИО1 в виде ареста на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принятого определением Миасского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти П.А.М., умершей ДАТА, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА, определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности отказать.

Отменить обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 в виде ареста на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, принятое определением Миасского городского суда Челябинской области от 4 июля 2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2019 г.