мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 13 февраля 2024 года

Судья Богородская Е. Г. дело № 22-908/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. 

с участием осужденного КалугинаМ. В., адвоката Овчинникова М. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калугина М. В. и адвоката Дьячковой О. Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Москалева М. Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2023 года, которым 

Калугин Максим Владиславович, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

4 марта 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 7 июля 2022 года и окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кравчук Ю. Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Овчинникова М. А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Калугин М. В. признан виновным в том, что в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москалев М.Н. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия, значимой для следствия информации не сообщил, преступление осужденным совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности. При таких обстоятельствах осужденный не совершал и не мог совершит каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, в связи с чем признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учтено необоснованно, подлежит исключению из приговора. Исключение указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание, влечет исключение применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и адвокат ДьячковаО.Г. просят изменить приговор, смягчить назначенное наказание. Указывают, что наличие таких исключительных обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья как самого осужденного, так и его близких, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, уход за нетрудоспособным гражданином, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, положительные характеристики дают основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или для не применения дополнительного вида наказания. Отмечают, что ФИО1 в полной мере осознал свою вину, сделал для себя соответствующие выводы и может быть исправлен без изоляции его от малолетнего сына, престарелых бабушки и дедушки, с которыми он живет и за которыми ухаживает как за нетрудоспособными. Полагают, что при указанных обстоятельствах суд мог рассмотреть вопрос о назначении ему наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Считают, что дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 3 года 1 месяц, является также чрезмерно суровым и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, его состояние здоровья и его близких родственников - бабушки и дедушки, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Суд второй инстанции принимает во внимание представленные стороной защитой дополнительные сведения по характеристике личности осужденного, связанного с уходом за нетрудоспособным родственником, однако эти обстоятельства не влияют на обоснованность приговора и справедливость назначенного ему наказания. Судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, состояние здоровья его бабушки и дедушки, то есть лиц, за которыми осужденный осуществляет уход. Тем самым суд при назначении наказания фактически принимал во внимание сведения, представленные в суд второй инстанции, о родственниках осужденного.

Суд также в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, учел на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, и участием в протоколе осмотра места происшествия. При этом суд в приговоре не указал, в чем это способствование выразилось.

Согласно п. 30 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные обстоятельства не установлены судом в приговоре, не следуют из материалов уголовного дела.

В связи с чем являются обоснованными доводы апелляционного представления, что ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства значимой для следствия информации не сообщил, преступление осужденным совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, ФИО1 не совершал активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из смысла уголовного закона, вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом признание ФИО1 вины как смягчающее наказание обстоятельство обоснованно признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Тем самым суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, доводы апелляционного представления являются обоснованными, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом исключение указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание, влечет исключение применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом соблюдены.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Обосновывая применение правил ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, суд сослался на конкретные обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Препятствий для замены лишения свободы принудительными работами, связанными со состоянием здоровья осужденного судом обоснованно не установлено, не видит таковых оснований и суд второй инстанции. Сведений о полной неспособности осуждённого к трудовой деятельности в материалах дела нет, не являются таковыми сведениями о состоянии здоровья осужденного ФИО1, представленными в суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения К.М.ВБ. за преступление дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным. Окончательное наказание судом обоснованно назначено с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Оснований для смягчения наказания не имеется в связи с чем доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Дьячковой О. Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий