Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2025 года

Ковернинский межрайонный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи ФИО5, с участием представителя истца К.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.Е.А. к Е.А.В., администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом. 

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Выход из квартиры осуществляется непосредственно на земельный участок, на котором также находится квартира истца, с категорией - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 954 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в координатах точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

который был передан в собственность прежнему владельцу квартиры во время земельной реформы в 1992 году, но право на него не было им зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому земельный участок не был предметом сделки при покупке истцом квартиры. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным поэтому считает, что в силу действующего земельного законодательства право на этот земельный участок неразрывно с правом на объект недвижимости - квартиру, принадлежащую истцу, поэтому он должен перейти в собственность истца, просит признать за истцом право собственности на данный земельный участок.

Истец Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52), обеспечила свое участие через представителя К.С.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно уточнила, что исковые требования основаны на приобретательной давности.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым спорный земельный участок был передан в собственность Е.А.В. в ходе земельной реформы в 1992 году и повторно предоставляться в собственность граждан не может. Ответчиками по настоящему спору являются наследники Е.А.В., принявшие наследство (л.д. 42-51).

В судебное заседание не явился ответчик Е.А.В., которая является наследником принявшим наследственное имущество Е.А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представила.

В судебное заседание не явилась третье лицо ФИО6, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лицо явившееся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, которую она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Выход из квартиры осуществляется непосредственно на земельный участок, на котором также находится квартира истца, с категорией - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 954 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в координатах точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

который был передан в собственность прежнему владельцу квартиры Е.А.В. во время земельной реформы в 1992 году, но право на него не было им зарегистрировано в установленном законом порядке, в последствии умершему ДД.ММ.ГГГГ, поэтому земельный участок не был предметом сделки при покупке истцом квартиры. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, как своим собственным в течение пятнадцати лет (л.д.12-26).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению к Е.А.В., которая является наследником принявшим наследство Е.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указала в качестве наследственного имущества страховые выплаты и автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.75-95), по основаниям давностного владения, которое является добросовестным, так как она, получая владение, не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности в следствие того, что договор купли-продажи ею заключался не с Е.А.В. или его правопреемниками, а с другими лицами, которые также не обладали информацией о статусе земельного участка, так как его собственниками не являлись. Давностное владение было открытым, так как истец не скрывала факта нахождения этого имущества в ее владении. Давностное владение было непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исковые требования к администрации городского округа 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, так как данный ответчик является ненадлежащим.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 4 291 рублей (л.д.6), суд считает, что она возмещению истцу не подлежит, так как обращение истца в суд не было обусловлено неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Б.Е.А. к Е.А.В., администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично к Е.А.В. и признать за Б.Е.А. ФИО1 № право собственности на земельный участок с категорией - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 954 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, в координатах точек, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ