Судья Строева Е.В. №10-21224\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 07 октября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮСУПОВОЙ Ф.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. В. Н. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. В. Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия всех прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, задействованных в сокрытии преступления против правосудия, и возложении на каждую из указанных прокуратур обязанности приступить в проверке его (Н.) доводов в порядке гл.49 УПК РФ.

 Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. В.Н. обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что он направлял в прокуратуры Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара заявления о преступлении, в которых содержалось требование возобновить производство по его уголовным делам, по которым были вынесены приговоры Октябрьского районного суда г.Краснодара и Амурского областного суда, однако прокуратуры не возбуждали производства и не проводили никакой проверки, и просил признать незаконными действия и бездействие прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, задействованных в сокрытии преступления против правосудия, и обязать каждую из этих прокуратур приступить к проверке его (Н.) доводов в порядке гл.49 УПК РФ. В той же жалобе отметил, что действия (бездействие) прокуроров прокуратуры Амурской области подсудны Благовещенскому городскому суду Амурской области, прокуратуры Краснодарского края - Октябрьскому районному суду г.Краснодара, а прокуратуры г.Краснодара - Прикубанскому районному суду г.Краснодара, однако председатели и судьи этих судов рассматривать его (Н.) жалобы не будут.           

 Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2025 года в принятии жалобы Н. В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению было отказано.

 В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения ч.1 ст.125 УПК РФ и положения постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года указано, что заявителем обжалуются действия и бездействие прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, что согласно ч.1 ст.125 УПК РФ не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г.Москвы, кроме того - из жалобы усматривается, что им обжалуются действия (бездействие) нескольких должностных лиц - действия и бездействие прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, то есть жалоба содержит несколько самостоятельных требований в отношении прокуроров разных регионов, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ одновременно, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, и рассмотрение жалоб заявителя в отношении каждой из прокуратур подсудно разным судам. Доводы заявителя о том, что он не доверяет рассмотрение его жалобы председателям и судьям судов, которым подсудно рассмотрение его жалобы, не является основанием для изменения самим заявителем подсудности рассмотрения его жалобы, и ходатайство об изменении подсудности для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешено вышестоящим судом.

 Н. В.Н. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда, в которой тот ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Он не просто так одновременно направил жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и ходатайство в порядке п.9 ст.397 УПК РФ в один суд, поскольку имеет желание найти судью, который ценит суд и Закон. Жалоба и ходатайство с прилагаемыми документами позволяли суду 1й инстанции вынести частное постановление суда в адрес Генерального прокурора РФ согласно ч.4 ст.29 и ч.2 ст.415 УК РФ. Постановление суда противоречит правовой позиции ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», согласно которой дело не может слушаться в регионах, которым оно территориально подсудно, и на основании которой в свое время был признан незаконным весь состав Краснодарского краевого суда и отменено постановление Краснодарского краевого суда о заключении под стражу судьи в отставке Хостинского районного суда г.Сочи Н. Д.В. Судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара заинтересованы в том, чтобы их преступления против правосудия не были расследованы, и ему (Н.) известно, что в Октябрьском районном суде г.Краснодара его жалоба не будет принята к производству, в связи с чем он не обращается в этот суд, а так же знает, что и в Благовещенском городском суде, а равно в любом суде Амурской области его жалоба также не будет рассмотрена, а кроме того – им (Н.) обжалуются деяния прокуроров в г.Краснодаре и г.Благовещенске. Судья, установив, что уголовное дело ему не подсудно, в соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ должен направить его по подсудности, а согласно ст.36 УПК РФ - суд, который дело передано безусловно обязан его принять к своему производству, в связи с чем суд был обязан, по меньшей мере, согласно ч.1 ст.34 УПК РФ направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности, а так же вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора и следственных органов. Просит отменить постановление суда и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края ввиду заинтересованности судейских сообществ в этих регионах, либо направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности одновременно в Октябрьский и Прикубанский районные суды г.Краснодара и Амурский областной суд. Так же просит рассмотреть отвод суду и прокурору и вынести по нему мотивированное постановление без ссылок на положения ч.1 ст.61 УПК РФ, вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ и председателя СК РФ и направить протокол судебного заседания и частное постановление в СУ СК РФ по ЦАО Москвы для последующей передачи в ГСУ СК РФ.

 Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства. Действия (бездействие) и решения указанных лиц обжалуются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст.152 УПК РФ - жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ). 

 Обжалуемое постановление суда 1й инстанции надлежащим образом мотивировано, выводы, изложенные в указанном постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление суда является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

 Исходя из правоприменительной практики - в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом 1й инстанции при изучении жалобы Н. В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ правильно установлено, что требования заявителя сводятся к проверке действий (бездействия) должностных лиц прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, указанные органы находятся на территориях, на которые юрисдикция Тушинского районного суда г.Москвы не распространятся, и выяснив, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не подсудна Тушинскому районному суду г.Москвы, судом 1й инстанции законно и обоснованно отказано в принятии ее к рассмотрению. Кроме того, жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратур разных регионов (Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара), и изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, так как требования Н. В.Н. относительно должностных лиц каждой из прокуратур подсудно разным судам. 

 Законность и обоснованность постановления суда 1й инстанции сомнений объективно не вызывает, а несогласие Н. В.Н. с принятым судом 1й инстанции решением само по себе о его незаконности не свидетельствует. 

 Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что постановление суда противоречит правовой позиции ЕСПЧ по делу «Игорь Кабанов против России», согласно которой дело не может слушаться в регионах, которым оно территориально подсудно, и что судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара, Благовещенского городского суда и иных судов Амурской области заинтересованы в исходе дела, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ни Тушинский районный суд г.Москвы, ни суд апелляционной инстанции Московского городского суда в настоящем случае не вправе рассматривать вопросы об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы Н. В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная выше позиция ЕСПЧ и недоверие Н. В.Н. судьям Октябрьского районного суда г.Краснодара, Благовещенского городского суда и иных судов Амурской области не является основанием для того, чтобы его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ рассматривал непосредственно Тушинский районный суд г.Москвы.   

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в Октябрьском районном суде г.Краснодара и в Благовещенском городском суде, а равно любом другом суде Амурской области жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не будет принята к рассмотрению, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Н. В.Н. вправе заявить ходатайство об изменении территориальной подсудности его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в установленном законом порядке. 

 Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения ч.1 ст.34 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что исходя из правоприменительной практики - в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судом 1й инстанции при изучении жалобы Н. В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ правильно установлено, что требования заявителя сводятся к проверке действий (бездействия) должностных лиц прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, указанные органы находятся на территориях, на которые юрисдикция Тушинского районного суда г.Москвы не распространятся, и поэтому, выяснив, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не подсудна Тушинскому районному суду г.Москвы, судом 1й инстанции законно и обоснованно отказано в принятии ее к рассмотрению. Кроме того, жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействие) должностных лиц прокуратур разных регионов (Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара), и изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требования не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства, поскольку это не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом, так как требования Н. В.Н. относительно должностных лиц каждой из прокуратур подсудно разным судам. 

 Законных оснований для отмены постановления суда 1й инстанции с направлением материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд г.Москвы суд апелляционной инстанции не видит. 

 Принятие решения о направлении материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в любой суд за пределами Амурской области и Краснодарского края в компетенцию суда апелляционной инстанции Московского городского суда не входит. 

 Направление материалов настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Октябрьский и Прикубанский районные суды г.Краснодара и Амурский областной суд одновременно в настоящем случае невозможно. 

 Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения. 

 Что касается изложенного в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требования рассмотреть отвод суду и прокурору и вынести по нему мотивированное постановление, то суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе рассматривать отводы судьям и прокурорам г.Краснодара, Краснодарского края и Амурской области, а отводов составу суда апелляционной инстанции Московского городского суда и прокурору, участвовавшему в апелляционном рассмотрении материалов настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, Н. В.Н. в установленном законом порядке не заявлялось.    

 Законных оснований для вынесения частного постановления в адрес Генерального прокурора РФ, председателей Верховного Суда РФ, Совета Судей РФ и ВККС РФ и председателя СК РФ и оснований для направления протокола судебного заседания в СУ СК РФ по ЦАО Москвы для последующей передачи в ГСУ СК РФ суд апелляционной инстанции не видит. 

 На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 06 августа 2025 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Н. В. Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия всех прокуроров прокуратур Амурской области, Краснодарского края и г.Краснодара, задействованных в сокрытии преступления против правосудия, и возложении на каждую из указанных прокуратур обязанности приступить в проверке его (Н.) доводов в порядке гл.49 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.  

 Судья: Ю.В.Шелепова