Дело №а-1164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5, Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым по доверенностям ФИО6, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО8 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица – ФИО7, Публичное акционерное общество Банк «Морской», уполномоченный ликвидатор Публичного акционерного общества Банк «Морской» ФИО9, АО «Севастопольский Морской банк», ООО Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, об оспаривании решений, действий и бездействий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с административным иском к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5 об оспаривании решений, действий и бездействий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, указав заинтересованным лицом – ФИО7. Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Евпатории в 2014 году находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО8, взыскателем в котором значится ПАО «Банк Морской» на основании решения Апелляционного суда АР Крым от 17.07.2013 года и дополнительного решения Апелляционного суда АР Крым от 24.07.2013 года об обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащий ФИО8 жилой дом № 81а, расположенный 

<

адрес>, в счёт погашения кредитной задолженности третьего лица ФИО4 по кредитному договору, заключённому 01.02.2008 года между ФИО4 и ОАО «Банк Морской», а также договору ипотеки, заключённому 01.02.2008 года между поручителем ФИО8 и ОАО «Банк Морской». 20.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО8 жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, согласно экспликации и поэтажного плана из технического паспорта БТИ на дату заключения с банком договора ипотеки, который состоял из одноэтажного здания с прихожей площадью 2,6 кв.м., кухней - 8,5 кв.м., санузлом - 3,6 кв.м., жилыми комнатами - 15,2 кв.м., 12,7 кв.м. и 19,3 кв.м., общей площадью 61,9 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м., а также подвальными помещениями общей площадью 6,4 кв.м. Указывают, что сведения о наложении ареста на залоговое недвижимое имущество по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 г. были внесены в базу Росреестра, а впоследствии, дата ареста залогового имущества, как им пояснили в Евпаторийском городском управлении Госкомитета по государственной регистрации и кадастру была автоматически изменена в базе на 06.12.2017 г. и в настоящее время данная информация о наличии ареста на жилой дом ФИО8, расположенный 

<

адрес>, имеется на официальном сайте Росреестра. Ссылается на то, что постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2016 года находящиеся на исполнении решения Апелляционного суда АР Крым от 17.07.2013 года и от 24.07.2013 года были отменены, в связи с незаконным значительным увеличением банком суммы обязательств поручителя ФИО8 без её согласия, а дело передано на повторное апелляционное рассмотрение. Считают, что незаконно при существовании первоначального истца ПАО «Банк Морской» определением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2016 года истец был заменён на якобы правопреемника - АО «Севастопольский морской банк», а апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2016 года было вынесено аналогичное ранее отменённому Президиумом Верховного Суда Республики Крым решение об обращении взыскания на предмет ипотеки в незаконно и значительно увеличенной без согласия поручителя ФИО8 суммой обязательства, на которую поручитель своего согласия не давала. Указывает, что в рамках вышеуказанного гражданского дела ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» была проведена судебная экспертиза по оценке 1 этажа жилого дома, принадлежащего поручителю ФИО8, заложенного в счёт обеспечения кредитных обязательств третьего лица, согласно выводам которой оценка заложенного имущества, а именно 1 этажа жилого дома № 81а, расположенного 

<

адрес>, составила 4 688 567рублей. При этом, реконструированная часть дома - надстроенный 2-й и мансардный этажи (реконструкция имела место в 2007 году ФИО7 за счёт его личных средств на основании договора «аренды жилого помещения на безоплатной основе с правом проведения реконструкции», заключённого 10.07.2002 года между ФИО8 и ФИО7) не оценивалась экспертом, поскольку она не была введена в эксплуатацию и не являлась предметом залога, что отражено в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз им. Сперанского» от 02.08.2016 года. Ссылаются на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1 на момент подачи настоящего административного иска находится сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении ФИО8 в пользу АО «Севастопольский Морской банк» об обращении взыскания на залоговое имущество, являющееся жилым домом, принадлежащим на праве частной собственности ФИО8 в счёт погашения кредитной задолженности третьего лица, а также о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины за рассмотрение судебного дела и проведения экспертизы по оценке залогового имущества, которые взыскиваются также из стоимости предмета ипотеки. 06 марта 2018 года в ОСП по г. Евпатории судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО1 вручено ФИО4 как представителю ФИО8 требование о предоставлении доступа в помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> для осуществления акта описи и ареста имущества. 07 марта 2018 года в ОСП по г. Евпатории ФИО8 было подано заявление об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что на эту дату было назначено судебное заседание в Верховном Суде Республики Крым по делу об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя по другому исполнительному производству. По тем основаниям, что сторонами по делу, рассматриваемом в Верховном Суде Республики Крым являлись они и Отдел судебных приставов по г. Евпатории, считают, что не было необходимости в предоставлении каких-либо доказательств указанных обстоятельств. Указывают, что несмотря на очевидность необходимости отложения исполнительных действий, связанных с описью заложенного недвижимого имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, в то время как присутствие собственника или его представителя при проведении этих исполнительных действий является необходимым во избежание возможных нарушений прав и законных интересов должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 должнику ФИО8 было отказано в удовлетворении заявления о переносе исполнительных действий. В результате чего, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в их отсутствие по имеющимся незаверенным техническим документам, предоставленным БТИ, в связи с чем истцам не понятна необходимость выхода на место предмета ипотеки. В обжалуемый Акт описи и ареста имущества от 13.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 были внесены сведения об аресте помещений 2-го и мансардного этажей, которые не являются предметом залога, не принадлежат залогодателю - должнику по исполнительному производству ФИО8, а возникли путём проведения ФИО7 реконструкции дома, которая началась ещё до оформления жилого дома, принадлежащего ФИО8, в залог банку, о чём руководству банка было достоверно известно. Ссылаются на то, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2018 года не содержит сведений о том, что он был составлен не по фактически обследованному предмету залога, а по предоставленным БТИ незаверенным техническим документам со сведениями проведённой в 2014 году инвентаризацией. Помимо указанного, вместо экспертной оценки, установленной Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского в размере 4 688 567 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в качестве оценки залогового имущества в Акте от 13.03.2018 года была указана сумма начальной цены объекта недвижимости для его реализации с публичных торгов в размере 3 750 853,60 рублей, а сумма, указанная прописью, не соответствует и этой сумме. С учетом изложенных обстоятельств, считают, что имеющаяся оценка заложенного имущества была неправомерно существенно занижена приставом, поскольку, по мнению административных истцов, стоимость дома с учетом 2-го и мансардного этажей составляет около 15 млн. руб. Кроме того, считают, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в обжалуемом акте не было указано, что техническая документация, предоставленная БТИ, не соответствует объёму заложенного имущества и имеет неправильный арифметический подсчёт площади помещений, в связи с чем это несоответствие не позволит проводить публичные торги. Кроме того, указывают в иске, что бланк обжалуемого Акта не предназначен для описи и ареста недвижимого имущества, поскольку текст бланка допускает возможность изменения места хранения арестованного имущества, что применительно к недвижимому имуществу невозможно. 19.03.2018 года по электронной почте на имя старшего судебного пристава ОСП по Евпатории УФССП РФ по Республике Крым ФИО5 ФИО4 была подана жалоба на действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1 (акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2018 г. и постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий).

02.04.2018 года старшим судебным приставом ОСП по г. Евпатории УФССП РФ по Республике Крым ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого была вручена ФИО4 18.04.2018 года. Просят приостановить сводное исполнительное производство №-СД, возбуждённое в отношении ФИО8, до вступления в законную силу решения, которое будет вынесено по результатам рассмотрения настоящего административного искового заявления. Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО5 от 02.04.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО1 13.03.2018 года. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1 от 13.03.2018 года об отказе в удовлетворении заявления о перенесении даты проведения исполнительных действий, назначенных на 13.03.2018 г. по месту нахождения залогового имущества.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2018 года привлечен в качестве административного ответчика Отдел судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2018 года привлечено в качестве заинтересованного лица Публичное акционерное общество Банк «Морской». 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2018 года привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 июня 2018 года привлечен в качестве заинтересованного лица уполномоченный ликвидатор Публичного акционерного общества Банк «Морской» ФИО9.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года привлечен в качестве заинтересованного лица по делу АО «Севастопольский Морской банк».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2018 года привлечен в качестве заинтересованного лица по делу ООО Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского.

Судом не привлекался к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП России по республике Крым ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела судом с ФИО1 расторгнут служебный контракт и она уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

При этом, ответчиком по делу является старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории УФССП РФ по Республике Крым ФИО5

В судебное заседание не явилась административный истец ФИО8, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской.

В судебном заседании интересы старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5, Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым представлял по доверенностям ФИО6, имеющий высшее юридическое образование, что подтверждается предоставленным суду дипломом (л.д. 106).

В судебное заседание уполномоченный ликвидатор ПАО Банк «Морской» ФИО9, представители ПАО Банк «Морской», АО «Севастопольский Морской банк», ООО Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством электронной почты, адреса которой общедоступны и имеются на официальных сайтах указанных лиц.

29 июня 2018 года в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым поступили возражения АО «Севастопольский Морской банк», в которых просит в удовлетворении иска ФИО4, ФИО8 об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым отказать (л.д. 226-229).

29 июня 2018 года из Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило сообщение, согласно которому Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского извещен о времени и месте судебного заседания 05.07.2018 года – 9-00 ч, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя и разрешить вопрос о взыскании экспертных расходов в размере 4300 руб. (л.д. 224).

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанные судебные расходы по проведению экспертизы взысканы апелляционным определением по гражданскому делу, вступившим в законную силу, и в данной части решение суда находится на принудительном исполнении в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, в связи с чем в рамках административного дела данный вопрос разрешению не подлежит.

Что касается не направления в адрес суда от уполномоченного ликвидатора ПАО Банк «Морской» ФИО9 и ПАО Банк «Морской» возражений на иск, пояснений по иску и другой информации, то суд учитывает, что данные заинтересованные лица находятся на территории государства Украины и на письма из судов Республики Крым не отвечают. 

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2018 года разрешен вопрос по ходатайству истцов о приостановлении сводного исполнительного производства. 

В судебном заседании административный истец по делу ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 на законных основаниях вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о перенесении даты совершения исполнительных действий, поскольку ФИО8 к ходатайству не было приложено документов, подтверждающих обоснованность, изложенных в ходатайстве обстоятельств. Указал, что старшим судебным приставом-исполнителем жалоба ФИО4 рассмотрена в полном объеме и в ее удовлетворении отказано обоснованно.

Заинтересованное лицо ФИО7 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО1 имелись все основания для отложения исполнительных действий и перенесения их на другую дату.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № (№), материалы исполнительного производства, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как усматривается из материалов гражданского дела по иску ПАО «Банк Морской» к ФИО8, третье лицо – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска ПАО «Банк Морской» к ФИО8, третье лицо – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки отказано (дело № (№) л.д. 90-92 т. 1).

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 года решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 февраля 2013 года отменено и принято новое решение, которым иск ПАО «Банк Морской» к ФИО8, третье лицо – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, путем обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно, жилой дом, расположенный 

<

адрес> (дело № (№) л.д. 156-157 т. 1).

Дополнительным решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 24 июля 2013 года в счет задолженности ФИО4 по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2008 года в размере 447602 грн. 96 коп. (в том числе сумма кредита 289000 грн., сумма процентов 32097,96 грн., штраф за нарушение сроков договора кредита в размере 72350 грн., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 47744,08 грн., третейский сбор 6510,92 грн.) обращено взыскание на предмет ипотеки, а именно, жилой дом, расположенный 

<

адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО8, путем проведения публичных торгов, по начальной цене предмета ипотеки, которая указана в договоре ипотеки от 01.02.2008 года в размере 482000 грн., но на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности (независимым экспертом) на стадии оценки имущества на время проведения исполнительных действий. Взыскан с ФИО8 в пользу ПАО судебный сбор в размере 2955 грн. (л.д. 164 т. 1 дело № (№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 декабря 2014 года привлечено ОАО «Севастопольский Морской банк» к участию в деле в качестве правопреемника истца – ПАО «Банк Морской» (л.д. 259 т. 1 дело № (№).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 декабря 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 57 т. 2 дело № (№).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2016 года отменено решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 17 июля 2013 года, дополнительное решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 24 июля 2013 года и дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 162 т. 2 дело № (№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена в порядке процессуального правопреемства истца ОАО «Севастопольский Морской Банк» в гражданском деле ОАО «Севастопольский Морской Банк» к ФИО8, третье лицо – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки, его правопреемником – Акционерным обществом «Севастопольский Морской Банк» (л.д. 110-112 т. 3 дело № (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 12 февраля 2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» к ФИО8, третье лицо – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки и взыскания судебных расходов удовлетворены частично. В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2008 года в сумме 1064769,72 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО8, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб. Взыскана с ФИО8 в пользу Акционерного общества «Севастопольский Морской Банк» государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 7133,19 руб. Взыскана с ФИО8 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость проведенной экспертизы №-Э в размере 4300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 121-134 т. 3 дело № №

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Евпаторийским городским судом выдано три исполнительных листа, которые переданы на принудительное исполнение в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления ФИО8 и ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определения Апелляционного суда Республики Крым от 24 декабря 2014 года о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Морской» к ФИО8, третье лицо – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки отказано (л.д. 88-90 т. 4 дело № (№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО8 и ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года об отказе в удовлетворении описки, определения Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года о замене истца, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Севастопольский морской банк» (ПАО Банк «Морской») к ФИО8, третье лицо – ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на предмет ипотеки отказано (л.д. 192-201 т. 4 дело № №).

Из материалов исполнительного производства, предоставленного суду, усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 09.06.2017 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 18.05.2017 г. внесены изменения согласно исполнительного листа, а именно, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.02.2008 года в сумме 1064796,72 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки жилой дом 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО8, путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 3750853,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории от 08.07.2017 года объединены исполнительные производства от 19.05.2017 №-ИП, от 18.05.2017 №-ИП, от 18.05.2017 №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

Из материалов исполнительного производства и настоящего административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО1 вынесено требование, согласно которому в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования: 13.03.2018 года в 11-00 необходимо предоставить доступ в помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> для осуществления акта описи и ареста имущества.

Копия данного требования получена представителем должника – ФИО4 06.03.2018 года, что подтверждается собственноручно заполненным текстом.

07 марта 2018 года в ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым на имя судебного пристава-исполнителя ФИО1 от имени ФИО8 поступило заявление от 07.03.2018 года о назначении другой даты проведения исполнительных действий. Заявитель ставил в известность о том, что 13.03.2018 года в 11-00 ч в Верховном Суде Республики Крым назначено судебное заседание по рассмотрению административного дела по ее иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО3 об окончании исполнительного производства от 26.08.2016 года в отношении должника ФИО2, заинтересованным лицом по которому является ФИО4 Учитывая изложенное, она не будет иметь возможность выполнить требование пристава о предоставлении доступа в помещение для осуществления акта описи и ареста имущества. Кроме того, поставила в известность о том, что Верховным Судом Республики Крым назначено к рассмотрению ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам находящегося на исполнении судебного акта ПАО «Банк Морской» правопреемником которого себя считает АО «Севастопольский Морской банк» (л.д. 5)

Рассмотрев поступившее ходатайство, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО1 13.03.2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В вышеуказанном постановлении судебным приставом-исполнителем признаны обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что заявление, поступившее 07.03.2018 года от ФИО8 не является обоснованием для перенесения даты совершения исполнительных действий, т.к. отсутствуют подтверждающие данные (повестка) о назначении судебного заседания по рассмотрению административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО3 об окончании исполнительного производства от 26.08.2016 г. в отношении должника ФИО2 в Верховном Суде Республики Крым.

Суд считает, что данное постановление является законным и обоснованным, поскольку, истцом не предоставлено доказательств того, что к ходатайству были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве обоснования необходимости отложения исполнительных действий.

Ссылка в иске на то, что стороной по делу в Верховном Суде Республики Крым по рассматриваемому делу являлось ОСП по 

<

адрес> УФССП по Республике Крым, а потому судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО1 должно было быть известно о судебном заседании, назначенном в Верховном Суде Республике Крым, не может являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку, подавая заявление об отложении исполнительных действий, сторона исполнительного производства должна предоставить доказательства невозможности проведения исполнительных действий в установленный день с приложением подтверждающих документов. Доводы о том, что судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО1 должно было быть известно о назначенном 13.03.2018 года в 11-00 ч судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым строятся на предположениях и не освобождают сторону исполнительного производства от совершения добросовестных действий при принудительном исполнении судебного акта, поскольку, не предоставляя подтверждающие документы для отложения исполнительных действий, в случае удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства, вопрос о законности такого постановления возник бы у второй стороны исполнительного производства – взыскателя.

Доводы о том, что ФИО8 без представителя в силу возраста и состояния здоровья не могла обеспечить беспрепятственный доступ в дом, а ее представитель в исполнительном производстве – ФИО4 находилась 13.03.2018 года в Верховном Суде Республике Крым, поскольку она по рассматриваемому делу Верховным Судом Республики Крым являлась заинтересованным лицом, как и ФИО7, который также находился в Верховном Суде Республике Крым в этот день при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО3 об окончании исполнительного производства от 26.08.2016 года в отношении должника ФИО2, как представитель ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО1 в связи с тем, что в ходатайстве об отложении исполнительных действий таких доводов не содержалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 46, 47, 65, 68, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО1 от 13.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о перенесении даты проведения исполнительных действий, назначенных на 13.03.2018 года по месту нахождения залогового имущества, не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ОСП по г. Евпатории УФССП России по г. Евпатории Республики Крым ФИО5

В соответствии со ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъектов Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановлениями оформляются решения должностных лиц службы по вопросам исполнительного производства, а также по жалобам на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы по исполнению исполнительного документа, поданным в порядке подчиненности, принимаемые должностными лицами службы, определенными статьей 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, представителя ФИО8 по доверенности ФИО4 на имя старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО5 поступила жалоба, в которой указано на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО10 от 13.03.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о перенесении даты проведения исполнительных действий, назначенных на 13.03.2018 года по месту нахождения залогового имущества по обстоятельствам, что ей должно было быть известно о рассмотрении 13.03.2018 года в 11-00 ч в Верховном Суде Республике Крым административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории ФИО3 об окончании исполнительного производства от 26.08.2016 года в отношении должника ФИО2, поскольку стороной по делу являлся ОСП по г. Евпатории, а потому ФИО8 судебные повестки не прилагались, несмотря на это, исполнительные действия не были отложены. Также жалоба содержит доводы о том, что акт составлен по незаверенным документам БТИ, на отсутствие необходимости выхода на место при составлении акта по документам БТИ, о незаконности внесения в акт сведений об аресте помещений 2-го и мансардного этажей, которые не являются предметом залога и не принадлежат залогодателя – должнику по исполнительному производству ФИО8, о неправильном указании в акте оценки залогового имущества в сумме 3750853,60 руб., несмотря на то, что есть оценка Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского об оценке 1 залогового этажа жилого дома в 4688567 руб., а весь дом со 2-м и мансардным этажами стоит около 15 млн. руб., в акте не отражено, что техническая документация, предоставленная БТИ, не соответствует объему заложенного имущества и имеет неправильный арифметический подсчет площади помещений, в связи с чем несоответствие не позволит проводить публичные торги. Указано на то, что бланк акта о наложении ареста (описи имущества) не предназначен для описи и ареста недвижимого имущества, поскольку текст бланка допускает возможность изменения места хранения арестованного имущества, что применительно недвижимому имуществу невозможно.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 02.04.2018 года № в удовлетворении жалобы ФИО4, представителя по доверенности ФИО8, на действия судебного пристава-исполнителя Евпаторийского ОСП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о перенесении даты проведения исполнительных действий; о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества); истребовании из центра судебных экспертиз заверенной копии оценки жилого дома отказано. В части жалобы об истребовании из Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений о наличии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории 20.06.2014 года; истребования из Евпаторийского городского суда заверенной надлежащим образом копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2016 года; об обязательстве судебного пристава-исполнителя не проводить исполнительные действия до получения указанных документов будут рассмотрены как ходатайство в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности в обжалуемом выше постановлении начальником отдела – старшим судебным приставом исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По доводам жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Евпаторийского ОСП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о перенесении даты проведения исполнительных действий в обжалуемом постановлении от 02.04.2018 года указано, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителя, из чего следует, что отсутствие представителя в назначенное судебным приставом-исполнителем время на месте проведения исполнительных действий, не лишает возможности ФИО8 лично присутствовать при акте описи. По документам, предоставленным БТИ, дан ответ, что сомневаться в подлинности документов не приходится, т.к. к документам приложено сопроводительное письмо непосредственно из ГУП РК «КрымБТИ». Заверенные копии технической документации необходимы судебному приставу-исполнителю для осуществления регистрации права собственности и предоставления в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Имеется на ссылка на ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. 

Также ответ дан на доводы о правомерности указания судебным приставом-исполнителем в акте стоимости объекта недвижимости и указано об исправлении в акте описки в части указания суммы.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления о признании незаконным и отмене постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории ФИО5 от 02.04.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, составленные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории ФИО1 13.03.2018 года не имеется, поскольку постановление вынесено должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в постановлении дана оценка всем доводам заявителей, изложенных в жалобе и по доводам искового заявления оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При обращении в суд с иском срок подачи административного иска соблюден, поскольку ФИО4 от своего имени и как представителя в исполнительном производстве ФИО8 первоначально подавалась жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю, в удовлетворении которой постановлением от 02.04.2018 года было отказано, копия постановления получена ФИО4 18.04.2018 года, административный иск в суд подан 28.04.2018 года. При этом суд учитывает, что подавая жалобу в порядке подчиненности, ФИО4 указывала, что жалоба подается как от ее имени, так и от имени представляемой ею в исполнительном производстве ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО8 к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица – ФИО7, Публичное акционерное общество Банк «Морской», уполномоченный ликвидатор Публичного акционерного общества Банк «Морской» ФИО9, АО «Севастопольский Морской банк», ООО Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского, об оспаривании решений, действий и бездействий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья: Т.И. Маркина