Дело № 2-1768/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 

16 ноября 2018 года 

дело по иску Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. наим. ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения № к Договору цессии в Приложении).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. (Копии договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещения о цессии, а также выписка из реестра отправленной почтовой корреспонденции в Приложении).

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 520 718,6 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 418 748 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 101 970,6 руб.; комиссии - 0 руб.; штрафы - 0 руб.

Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 41,24 руб. Это означает, что, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, ответчик совершил признание долга.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро", в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя согласно заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежаще по месту жительства. 

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, копии кредитного договора следует, что ответчик ФИО1, на момент заключения договора была зарегистрирована и проживала по адресу: 

<

адрес>1. Согласно справки УФМС России по 

<

адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адрес ответчика по месту адресу ее месту регистрации, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч.1 ст.113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ФИО1 извещалась о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту регистрации заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику судом по адресу: 

<

адрес>, следует считать доставленными, и полученными ответчиком.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Ч.1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. наим. ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») и ФИО1 заключили кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (л.д.24об.,29-30)

В соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора (л.д.24об.).

В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. 

В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик должным образом не исполняла, денежные средства в счет погашения долга не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 520 718,6 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 418 748 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 101 970,6 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» и ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д. 41-44, 46).

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.57,59,61,63)

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.48-49), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о новом кредиторе (л.д.53). До настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) согласно приложения задолженность ответчика составляла: 520 718,6 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 418 748 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 101 970,6 руб. (л.д. 46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 520 718,6 рублей. 

Каких-либо возражений ответчиком относительно суммы долга суду в ходе рассмотрения настоящего иска не представлено. Сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела суду не представлено, возражений от ответчика не поступало. 

Вместе с этим, в силу положений ст. 39, ст. 169 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах иска, а истец просит взыскать просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, то суд удовлетворяет требования в данной части.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 установлено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, не производились своевременно платежи согласно графику погашения задолженности, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб., согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья: И.М. Антипова