№2-1184/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В., 

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,. в обоснование заявленных требований указал на то, что ... в 17:30 на участке автодороги «Северный подъезд к ...» 6 километре + 900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением истца и автомобиля ... гос. номер ... под управлением ответчика. Виновником в данном ДТП является ответчик, который не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., который от удара отбросило в впереди стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Автомобиль Истца в свою очередь отбросило во впереди стоящий автомобиль .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Для оценки затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к специалисту, заключив договор на оказание услуг по экспертизе и оплатив 6 000 руб. Согласно заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 162 941,08 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком по требованию истца не возмещен.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162941,08 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался почтовой корреспонденцией по адресу места регистрации, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, 21.09.2024 в 17:30 на участке автодороги «Северный подъезд к ...» 6 километре + 900 метров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем ... гос. номер ..., не справился с управлением своего автомобиля, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Рав 4, который от удара отбросило в впереди стоящий автомобиль ... гос.номер ..., принадлежащий истцу, который, в свою очередь отбросило во впереди стоящий автомобиль Тагаз LC 100. (л.д.10-11). 

Автомобиль ... гос.номер ... принадлежит истцу (л.д.36).

Виновником в данном ДТП является ответчик, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении административного производства ... от 21.09.2024г.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для оценки затрат на проведение восстановительного ремонта истец обратился к специалисту 

Согласно заключению ... от ...г., подготовленного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.номер Е829РЕ161 на дату происшествия составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 162 941,08 рублей(л.д.13-31).

Анализируя представленное истцом в материалы дела заключение ... от ...г суд приходит к выводу о том, что оно может быть положен в основу решения суда, так как данный отчет наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления ДТП, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта-техника. 

При этом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперт-техника основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика ФИО2 162941,08 в счет ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место 21.09.2024г. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 162 941,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В.Чимидов