Судья Безуглова Н.А. Дело № 33-11507/2026

(К делу № 2-388/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года частично удовлетворено заявление представителя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии.

Не согласившись с определением суда отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице представителя по доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что сумма взысканная судом завышена.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в размере 60 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2025 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что интересы истца ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанции представляла представитель ФИО4 и между ними был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2024, оплатив ее услуги стоимостью 54 135 рублей.

В подтверждение факта несения расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2025 к договору возмездного оказания услуг от 04.09.2024.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО3 понесенных судебных расходов, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, степень участия представителя и результаты рассмотрения дела, принципы соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, установив, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, суд также взыскал данные расходы с ответчика.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 6, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов или взыскании расходов в меньшем размере, учитывая частичное удовлетворение заявленного требования, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года соответствует требованиям закона, а частная жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий