Дело № 2-488/2020 

55RS0026-01-2020-000294-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при помощнике судьи Сахаровой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 марта 2020 года дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное Управление №3» об обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное Управление №3» (далее - АО «ДРСУ №3», ответчик) об обязании предоставить в адрес истца сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 за период с 20.10.1970 по 30.03.1982, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что в марте 2018 года он обращался в Советский районный суд г. Омска с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ по САО г. Омска об установлении факта получения заработной платы, возложении обязанности производства перерасчета размера назначенной пенсии по старости, однако в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия в Пенсионном фонде информации о начислении заработной платы за периоды работы в организациях, в которых истец осуществлял свою трудовую деятельность. С 20 октября 1970 года по 30 марта 1982 год он осуществлял свою трудовую деятельность в должности рабочего второго разряда в ДРСУ Омскгорисполкома. Также в трудовой книжке ФИО1 содержится информация о том, что 30.03.1982 он уволен переводом в ДРСУ 2 (Дорожное ремонтно-строительное управление №2 Спецтреста по дорожному строительству и благоустройству города». Считает, что АО «ДРСУ №3» является правопреемником организации ДРСУ. Полагает, что отсутствие в Пенсионном фонде информации о заработной плате за спорные периоды нарушает его права и законные интересы, лишает его права на достойную пенсию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам и заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДРСУ №3» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 04.12.1951 г.р, является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости с 04.12.2011. При этом период работы с 20.10.1970 по 30.03.1982 в Дорожном ремонтно-строительном управлении «Спецдортрест» согласно записям в трудовой книжке включен в расчет стажа при установлении страховой пенсии.

Из решения Советского районного суда г. Омска от 12.04.2018 по делу №2-966/2018, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.06.2018, следует, что для назначения трудовой пенсии приняты во внимание сведения о фактических начислениях ФИО1 заработной платы в период работы в МП г. Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление №2» с апреля 1982 г. по август 1983 г.

Согласно трудовой книжке 20.10.1970 ФИО1 принят рабочим 2 разряда в ДРСУ Омскгорисполкома, 30.03.1982 уволен переводом в ДРСУ-2.

Ссылаясь на то, что в Пенсионном фонде отсутствует информация о начислении ему заработной платы за период с 20.10.1970 по 30.03.1982, обязанность по предоставлению которой возложена на работодателя, истец просит истребовать данную информацию у ответчика - АО «ДРСУ №3», который по мнению истца, является правопреемником данной организации.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению сведений о размере дохода работников, действующим законодательством возложена на работодателя. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит, поскольку истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что АО «ДРСУ №3», на которое истец просит возложить обязанность по предоставлению сведений о начисленной заработной плате за спорные периоды, является правопреемником работодателя ФИО1 (ДРСУ Омскгорисполкома).

Так, 01.01.1972 приказом Минавтодора РСФСР №14 в составе Уральского управления автодорог организован хозрасчетный ремонтно-строительный участок старшего производителя работ в с. Розовка Омского района Омской области.

26.02.1973 приказом Минавтодора РСФСР №26 в составе Уральского управления автодорог создано «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3 (ДРСУ-3) на базе хозрасчетного ремонтно-строительного участка старшего производителя работ с дислокацией в с. Розовка Омского района Омской области.

26.02.1986 приказом Минавтодора РСФСР №45-ОР «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» включено в состав «Омскавтодора».

15.02.1995 приказом Омскавтодора №25 «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» переименовано в «Дорожное эксплуатационное управление №3 «Омскавтодора».

На основании Указа Губернатора Омской области №287 от 29.12.2001 на базе «Дорожное эксплуатационное управление №3 «Омскавтодора» с дислокацией в с. Розовка Омского района Омской области создано Областное государственное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №3».

Распоряжением Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области №64-р от 28.12.2004 Областное государственное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» переименовано в Государственное предприятие Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №3».

14.03.2016 завершена процедура реорганизации в форме присоединения Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» и Государственного предприятия Омской области «Черлакское ДРСУ» к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №3».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области «2432-р от 02.12.2016 проведена процедура реорганизации Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» путем преобразования в акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление №3», которая завершилась 04.04.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются также архивной справкой.

Из приведенных выше положений следует, что АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» не является правопреемником ни ДРСУ Омскгорисполкома, ни ДРСУ-2.

Доказательств об обратном истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика - АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №3» обязанности по предоставлению истцу сведений о начисленной заработной платы за периоды работы ФИО1 с 20.10.1970 по 30.03.1982 в ДРСУ Омскгорисполкома.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не имеется оснований для удовлетворения производного от основного требования в виде компенсации морального вреда.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное Управление №3» об обязании предоставить в адрес истца сведения о начисленной и выплаченной заработной плате ФИО1 за период с 20.10.1970 г. по 30.03.1982 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.