УИД №34RS0031-01-2024-000432-27 Дело № 2а-298/2024

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 30 октября 2024 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при помощнике судьи – Гуровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

Установил:

Акционерное общество «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к начальнику отделению судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании бездействия и просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства от 26 марта 2024 года №№-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 26 марта 2024 года №№-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Новониколаевского районного суда от 30 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего ответчика ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, а также в дело привлечён административный соответчик ГУФССП по Волгоградской области.

В судебное заседание не явились представитель административного истца АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления на исполнении отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №№-ИП от 26 марта 2024 года в отношении должника ФИО3 о взыскании судебным приказом от 25 декабря 2023 года №2-41-3421/2023 задолженности в размере 30 598 рублей 22 копейки в пользу административного истца. В административном исковом заявлении указано, что задолженность по исполнительному производству в размере 30 598 рублей 22 копейки не погашена, однако, по состоянию на 31 июля 2023 года постановление о розыске должника или его имущества не выносилось и в адрес взыскателя не поступало, проверка имущественного положения должника не проводилась, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы. 

Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.ч.1-4, ч.8 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании исследовалась копия исполнительного производства №№-ИП:

- на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 25 декабря 2023 года по делу №2-41-3421/2023, со ФИО3 в пользу АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» взыскана задолженность по договору микрозайма №№ от 5 марта 2023 года, а также судебные расходы в общей сумме 30 598 рублей 22 копейки; 

- постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 от 26 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3;

- постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2024 года наложен арест на денежные средства должника ФИО3 в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк»; АО «Тинькофф Банк»;

- постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28 июня 2024 года ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации;

- 2 сентября 2024 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 принимала меры по проверке имущественного положения ФИО3 по месту жительства; 

- 5 сентября 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в ООО «МООН», а также в ООО «МООН-СТИЛЬ»; 

- согласно информации, содержащейся в сводке к исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель 26 марта 2024 года направила запросы в отношении идентификаторов должника (СНИЛС, паспортные данные), также направила запросы в отношении должника операторам связи, о наличии счетов в налоговый орган, в органы ГИБДД, запросы об имуществе должника, в органы пенсионного обеспечения, запрос в налоговый орган о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов, в пенсионный орган о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств. 

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что административными ответчиками приняты необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа о взыскании со ФИО3 задолженности в пользу АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ».

Представленными суду материалами исполнительного производства подтверждается, что направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выходила по месту жительства ФИО3, однако, установить принадлежность ей какого-либо имущества, не представилось возможным. 

Кроме того, вопреки доводам административного истца должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации, после получения соответствующей информации обращено взыскание на заработную плату должника.

По справке о движении денежных средств по исполнительному производству №№-ИП по состоянию на 29 октября 2024 года, службой судебных приставов в пользу АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» перечислено 24 002 рубля 9 копеек. 

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» розыск должника и ребёнка отнесён к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Так как материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судебного приказа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, которые привели к положительному результату и взысканию значительного размера задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

После возбуждения исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счёт которых возможно было исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, не имеется оснований удовлетворять административное исковое заявление и признавать незаконным бездействие административных ответчиков по проверке имущественного положения должника ФИО3 и принятию мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», с учётом установленных судом обстоятельств не обосновало и не доказало, что права взыскателя могут быть восстановлены путём удовлетворения заявленных на данный момент исковых требований, а именно в результате направлений запросов в конкретные организации и учреждения. 

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно имеет право определять, какие меры принудительного исполнения подлежат применению в рамках конкретного исполнительного производства. 

Процедура принудительного исполнения судебного акта не закончена, взыскатель не лишён права обратиться к приставу с ходатайством о совершении конкретных процессуальных действий в отношении должника ФИО3, если считает, что они будут способствовать исполнению судебного акта, и в дальнейшем обжаловать его действия (бездействия).

Принимая во внимание, что суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя, возлагать на административных ответчиков обязанность совершить определённые действия оснований не имеется, административное исковое заявление предъявлено к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, необоснованно. 

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления акционерного общества «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, указанные в административном исковом заявлении, отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2024 года. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: