Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ООО «Самарская» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «СТС» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самарская», ассоциации «Управляющая компания Самарская» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самарская», Ассоциации «Управляющая компания Самарская» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> Доступ на данный участок осуществляется и возможен только через земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ООО «Самарская». На данный участок установлен публичный сервитут на основании Постановления Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В собственности ООО «Самарская» находятся также земельный участки с кадастровыми номерами №, №, №, которые по факту являются дорогой, в отношении них также установлен публичный сервитут. Управление всеми указанными участками осуществляет Ассоциация «Управляющая компания Самарская». Ответчики чинят препятствия истцу в доступе на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ при подъезде к участку было обнаружено, что по границе участка вырыта траншея шириной 

<

данные изъяты> см., глубиной порядка 

<

данные изъяты> см. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В связи с чем, истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просит обязать Ассоциацию «Управляющая компания Самарская» не чинить и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> а именно не ограничивать проезд автотранспорта, независимо от его категории, времени суток на земельные участки и иной свободный доступ на участок. Также истец просит обязать ООО «Самарская» не чинить препятствий истцу в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № в 

<

адрес>, обязать ООО «Самарская» засыпать траншею, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № на границе с земельным участком истца. 

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что на въезде в поселок установлен шлагбаум, и сотрудники ЧОП не допускают истца к своему участку. Кроме того, вдоль участка истца, со стороны въезда на него была вырыта траншея, препятствующая доступу истца на ее участок. При этом никаких работ по газификации не ведется, трубы не укладываются. На момент формирования участка не были выделены, продуманы места общего пользования (дороги), которые фактически остались в собственности юридического лица - ООО «Самарская».

Представитель ООО «Самарская» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен только публичный сервитут для ремонта коммуникационных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, что не предполагает права истца на свободный проезд по участку, не создает обязанности ООО «Самарская» обеспечивать доступ истцу на ее участок. Взаимоотношения двух собственников - юридического лица и физического лица - по вопросу использования участков должны разрешаться посредством установления частного сервитута. Для признания заявленных требований обоснованными истцу необходимо доказать, что в действиях ответчика имеется противоправность, такие действия реально нарушают или создают угрозу нарушения прав истца, и эти действия имеют место на день вынесения решения. Утверждала, что траншея частично засыпана, доступ на участок истца имеется. Траншею выкопал подрядчик ООО «Строй Техно Сервис», осуществляющий строительство газопровода, в том числе в интересах собственников иных участков, на территории поселка. Таким образом, противоправных действий со стороны ООО «Самарская» не имеется. Раньше существовал определенный порядок использования земельного участка, принадлежащего ООО «Самарская» - Ассоциация «Управляющая компания Самарская» (арендатор участка) осуществляла доступ по своей территории за плату, стоял шлагбаум. Договор аренды расторгнут, в связи с чем обязательства по свободному допуску всех собственников были прекращены. Ассоциация «Управляющая компания Самарская» утвердила порядок пользования (проезда и прохода) земельными участками, принадлежащими ООО «Самарская», в том числе для тех собственников, которые не являются членами партнерства. Из фотографий, сделанных в конце ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что траншея около ворот ФИО1 засыпана, имеется доступ на участок. 

Представитель ответчика Ассоциация «Управляющая компания Самарская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признал, указал, что ассоциация не осуществляет управления спорным земельным участком, поскольку договор аренды расторгнут. 

Представитель третьего лица ООО «СТС» - ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 29 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу (почтовый адрес ориентира): 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

По указанию истца, доступ на ее участок возможен только по участку с кадастровым номером №, принадлежащему ООО «Самарская».

Право собственности ООО «Самарская» на участок с кадастровым номером № подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации с.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут в целях использования земельных участков для ремонта коммуникационных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Самарская». 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр траншеи в земле, выкопанной по адресу: 

<

адрес> длиной 

<

данные изъяты>. глубиной 

<

данные изъяты>., шириной 

<

данные изъяты>. Траншея выкопана механическим способом. Осмотрена траншея, выкопанная по адресу: 

<

адрес>, длина 

<

данные изъяты> м., ширина 

<

данные изъяты> м., глубина 

<

данные изъяты> см. Напротив 

<

адрес> - выкопана траншея длиной 

<

данные изъяты> м., ширина 

<

данные изъяты> м., глубина 

<

данные изъяты> см. Напротив 

<

адрес> - выкопана траншея длиной 

<

данные изъяты> м., ширина 

<

данные изъяты> м., глубина 

<

данные изъяты> см. Напротив 

<

адрес> - выкопана траншея длиной 

<

данные изъяты> м., ширина 

<

данные изъяты> м., глубина 

<

данные изъяты> см. В акте отражено, что собственник земельного участка с кадастровым номером № извещался об осмотре. 

Суду истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружила вдоль своего участка траншею. ООО «Самарская» осуществляло газификацию поселка, чем и было объяснено появление траншеи (были ссылки на утечку газа). Однако Роспотребнадзор после проведения проверки дал ответ об отсутствии утечки ввиду того, что газ не подключен. Она не имеет возможности проехать на участок ни на легковом транспорте, ни на грузовом. При этом истец признала, что в ходе рассмотрения дела, примерно ДД.ММ.ГГГГ, на участке были установлены ворота, шириной примерно 4 метра, вдоль ворот траншея практически засыпана, однако траншея продолжается дальше вдоль забора, что препятствует подъезду к участку большегрузного транспорта и его развороту, заезду на участок. 

Свидетель ФИО5 показала, что в 

<

адрес> у собственников имеются трудности в доступе к своим участкам, поскольку дороги оказались в частной собственности. У нее есть решение суда о беспрепятственном доступе к своему земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ к ее дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> подъехал трактор и вдоль ее участка прокопал траншею. Затем такую же траншею выкопал около 

<

адрес>. О земляных работах их никто не оповещал. Траншеи были вырыты примерно 

<

данные изъяты> метров, глубиной и шириной по 

<

данные изъяты> метру. Она пошла за трактором, который выкопал траншею около дома ФИО1, потом у дома ФИО6 вдоль ворот, чтобы нельзя было проехать, у дома ФИО7 Траншеи не закопали, поскольку, как ей известно со слов людей, ФИО8 (директор ООО «Самарская») на форуме в коммуникационных сетях всем организаторам ТСН обещал выкопать по канаве и пригрозил «попробуйте закопайте». Траншеи препятствуют людям откачать канализацию, завезти топливо для печек, стройматериалы. Траншеи с апреля заросли травой, нет ни мостиков, ни ограждений. 

Свидетель ФИО9 показала, что проживает в 

<

адрес>, более полутора лет, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. она увидела трактор, согласно пояснениям тракториста, копали траншею для газа, около домов № и № Зимой траншея провалилась, и весной собственники участков сами ее засыпали. Ее соседка пошла за трактором, с ее слов известно, что копали траншею около участка ФИО1, сама свидетель потом данную траншею видела. Неглубокая, идет вдоль забора, через нее можно было перепрыгнуть. В настоящее время траншея около участка свидетеля заросла травой, они ее не засыпали, поскольку им сказали, что будут вести газ. Ширина улиц в поселке 

<

данные изъяты> метров, она затрудняется оценить, сможет ли проехать транспорт мимо участка ФИО1 с учетом наличия траншеи. 

Представитель третьего лица - директор ООО «СТС» пояснил, что заключил договор с ООО «Самарская» на газификацию поселка. ООО «СТС» ведет земляные работы, а ООО «СВГК» - укладку, опрессовку и сдачу газопровода. По 

<

адрес> работы проводились в ДД.ММ.ГГГГ г. Ввиду погодных условий не все технологические условия были соблюдены, ДД.ММ.ГГГГ г. обнаружились частичные просадки грунта, и он принял решение частично вскрыть траншеи и просыпать их. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он направил к участку ФИО1 технику, которая должна была убрать верхний слой крупного грунта для обсыпки песком, что действительно могло воспрепятствовать проезду. Затем были обращения граждан в правоохранительные органы, в прокуратуру, работы были приостановлены. В ДД.ММ.ГГГГ он собирался вернуться к работам, но траншея была уже засыпана, в связи с чем он составил смету на проведение работ заново. Вдоль участка ФИО1 идет сквозная дорога, на день рассмотрения дела к воротам можно проехать, траншея от края участка до третьего столба засыпана.

В подтверждение проведения работ по газификации представлены материалы переписки ООО «СТС» с ООО «Самарская», Актами приемки законченного строительством объектов газораспределения, строительными паспортами надземного газопровода, ордером на производство земляных работ, рабочая документация на техническое перевооружение сети газоснабжения, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «Самарская» исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств создания данным ответчиком препятствий в пользовании истцом своим участком. Показания свидетелей о наличии у жителей поселка трудностей с проездом к своим участкам не содержат данных о конкретных случаях и определенных действиях, производимых ответчиком в отношении истца. Из материалов дела следует, что траншея вдоль участка истца вырыта ООО «СТС», требований к данному лицу истец не заявляет, доказательств того, что к разрытию траншеи причастно ООО «Самарская», не имеется. Кроме того, на момент рассмотрения дела установлено, что непосредственно перед воротами, через которые осуществляется въезд на участок истца, траншея закопана. 

Обращаясь к Ассоциации «Управляющая компания Самарская» с требованием не чинить и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес> а именно не ограничивать проезд автотранспорта, независимо от его категории, времени суток и иной свободный доступ на участок, истец указывает, что на въезде в поселок установлен шлагбаум. 

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как пояснил суду представитель истца, последние два месяца запрета на въезд транспортных средств не имеется. Формулировку исковых требований объяснил тем, что действия со стороны Ассоциации «Управляющая компания Самарская» в отношении собственников участков имеют разные формы, препятствия выражаются в разных действиях. 

Доказательств наличия со стороны Ассоциации «Управляющая компания Самарская» препятствий в проезде истца к своему участку в материалы дела не представлено. 

Установив недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ассоциации «Управляющая компания Самарская». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева