Гр.дело № 2-3526/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыреновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159552 руб. 82 коп. и судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на представленное письменное возражение, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании - между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" и ФИО1 был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 108 000 руб. 

Факт заключения договора подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (подписанном ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) о Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете).

Ответчик кредитную карту получила и в день заключения договора активировала ее, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

С указанного времени между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.1 Общих условий), но в соответствии с п. 5.5 Общих условии, ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (при неполучении счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий). Согласно п. 5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчик обязан обратиться по телефону в банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, направляемыми банком ответчику, а также реестрами платежей, которые поступают в банк в электронной форме (п. 1.8 Положения).

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчика.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет сумму общего долга 159552,82руб., из которых: сумма основного долга 106302 руб.11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 37779,54руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 15471,17руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд полагает возможным, с учетом обстоятельств дела взыскать с ФИО1 неустойку в сумме 5 000руб. Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 149081руб. 65 коп., в том числе: сумма основного долга 106302 руб.11 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 37779,54руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 5000руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном размере, либо ее наличие в ином размере, суду ответчиком не представлено. 

Доводы ответчика о том, что согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» кредитный договор содержит условия ущемляющие права потребителя суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

Суду не представлено допустимых доказательств тому, что ФИО1 при заключении указанного договора была не согласна на подключение к Программе страхования и услуги «СМС-банк» и условия договора были признаны недействительными.

Кроме того, как было сказано выше, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по кредитному договору, заемщики могут уплачивать банку и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Из анализа заявления-анкеты следует, что истец могла как дать согласие, так и отказаться от услуг страхования по предложенным программам. При нежелании заключить договор страхования, у истца имелась возможность поставить отметку об этом в соответствующем поле заявления-анкеты, чего сделано не было.

Факт подписания данного заявления-анкеты истцом по делу не оспорен.

Таким образом, истец имела право выбора при заключении договора, однако своей волей предпочла услуги по страхованию. Говорить о навязанности услуги страхования, в данном случае оснований не имеется.

Воля истца в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в ее заявлении.

Доказательств того, что она была ограничена в своих действиях, не имеется, поскольку имела возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и от получения кредита на таких условиях. Истец не была ограничена и в выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии по договору страхования. ФИО1 не представлено доказательств, что она намерена была заключить договор страхования в иной страховой компании на более выгодных для нее условиях. 

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ФИО1 имела право отказаться и от дополнительных услуг банка, в частности, от услуги «СМС-банк» и предоставление ей кредита не было обусловлено (связано) предоставлением ей указанных услуг.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным. Воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такими условиями о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Платежные кредитные карты выпускаются банками с целью проведения безналичных расчетов, закон, запрещающий включение условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств отсутствует, потому данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителя. Кроме того, условия договора согласованы и подписаны сторонами.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушения прав ФИО1, как потребителя, и обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4181,33руб.

руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 149081руб. 65коп. и судебные расходы в сумме 4181 руб. 33 коп., всего 153263 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 08.12.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева