Дело № 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года 

<

...>

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 24 июня 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Миякинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 06. час. 20 мин. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела. Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.05.2019г. не указаны сведения о применении специальных технических средств, их показания, наименование и номер, хотя специальные технические средства (прибор Алкотектор PRO-100 touch - К) при осуществлении производства по делу, в частности - при применении норм ст.27.12 КоАП РФ, применялись. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 07.05.2019г., акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2019г., составлены спустя через продолжительное время после того, как он якобы в 04 ч. 00 мин. управлял автомобилем на 

<

адрес> РБ. Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 04 ч. 55 мин. с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку он не отказывался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07.05.2019г., не понятно он прошел данное медицинское освидетельствование с заключением «установлено состояние алкогольного опьянения», то ли якобы отказался от медицинского освидетельствования. Он от прохождения освидетельствования не уклонялся, хотя в Миякинской ЦРБ никакого прибора Алкотектор не видел, ему в него дуть там никто не предлагал. В распоряжении Миякинской ЦРБ прибора Алкотектор PRO-100 touch - К, per. №, не имеется. Из содержания аудио-видео-записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, поименованного «120190507-035700_1001р0» следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> как минимум с 03 ч. 57 мин. 07.05.2019г. никем не управляется, стоит на обочине дороги без водителя. Утверждает, что фактически он в 04 ч. 00 мин. 07.05.2019г. на 

<

адрес> РБ автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не управлял, тем более с признаками алкогольного опьянения, а автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в указанное время стоял припаркованный на обочине на 

<

адрес> РБ. Также, что в 06 ч. 20 мин. 07.05.2019г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, прошел его в Миякинской ЦРБ в полном объеме, а прибор АКПЭ-01.01-01 № был неисправен, не продувался. По этой причине у меня были отобраны иные биологические объекты для выявления наличия алкоголя (кровь, моча), так как из-за неисправности прибора невозможно было проверить наличие алкоголя в выдыхаемом мною воздухе. Несмотря на то, что в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.05.2019г. и указано о том, что поверка прибора АКПЭ-01.01-01 № действительна до ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела какого-либо документа (его заверенной копии), то есть соответствующего свидетельства о его поверке не представлено. В то же время из ряда файлов аудио-видеозаписей, представленных в дело видно, что он пытался неоднократно продуть в прибор АКПЭ-01.01-01 №, а отнюдь не отказывался от выдыхания, как это указано в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.05.2019г. Полагает, что мировым судьей вышеуказанным обстоятельствам, а именно наличию в деле прямого доказательства - представленного в дело файла аудио-видео-записи видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД «1_№ 1001р0» - из содержания которого ясно видно, что вопреки сведениям, содержащимся в рассмотренном Протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.05.2019г. о якобы управлении им автомобилем в 04 ч. 00 мин. 07.05.2019г., как минимум с 03 ч. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты>, никто не управляет; несоответствию основания для направления его на медицинское освидетельствование, указанному в Протоколе 

<

адрес> от 07.05.2019г. фактическим обстоятельствам дела; наличию в Акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от07.05.2019г. достаточных сведений о том, что он в полном объеме прошел данное медицинское освидетельствование с указанием медицинского заключения с результатом освидетельствования, с отбором биологических проб на предмет выявления алкоголя, с наличием двух противоречивых записей в его п. 17, из содержания которых непонятно какая запись и каким образом исправлена; значительному разрыву во времени между моментом якобы управления им транспортным средством в 04 ч. 00 мин. 07.05.2019г. и оформлением отстранения только в 04 ч. 30 мин. от управления транспортным средством; вышеупомянутому несоответствию требованиям норм ст.28.2 КоАП РФ рассмотренного протокола об административном правонарушении; надлежащей оценки не дано, что послужило причиной вынесения незаконного постановления. Считает, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе и факт его виновности в совершении указанного административного правонарушения, установлен не был, что является основанием для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу. Просит постановление мирового судьи Судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы. Утверждал, что факт управления транспортным средством ФИО1 и отказ от прохождения от освидетельствования не доказаны. Также, что исправления в документы внесены ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют доказательства проверки прибора. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> РБ ФИО4 пояснил, что во время оформления ДТП по 

<

адрес> ФИО1 подъехал к ним на автомобиле, поздоровался с ними, от него исходил запах алкоголя, затем уехал. В последующем они выехали по сообщению о распитии ФИО1 спиртных напитков в кафе и установили место его нахождение в автомобиле спящим. Затем через пару часов заметив его автомобиль, проследовали за ним и остановили. В установленном порядке после остановки транспортного средства ФИО1 был привлечен к административной ответственности, о чем имеется видеозапись. При медицинском освидетельствовании ФИО1 видел показания измерительного прибора, который указывал на прерванных выдох. Ошибочно указанное время и исправление, внесенное в акт освидетельствования, являются технической ошибкой. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на 

<

адрес> РБ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и ДД.ММ.ГГГГ в 06. час. 20 мин. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу об административном правонарушении: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем (л.д. 6-7); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом (л.д. 11), свидетельством (л.д. 12), карточкой операций с ВУ (л.д. 13), списком нарушений (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 16), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Так, протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подкреплены видеозаписью, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, допущены ошибки при составлении процессуальных документов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении процессуальных документов ФИО1 какие-либо замечания относительно недостоверности и неполноты изложенных в указанных документах сведений не заявлял. 

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова