[ДД.ММ.ГГГГ] г. Дело № 2-794/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Лысенковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплаты компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплаты компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что истцу в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] принадлежит 8/9 долей, а собственниками других долей – по 1/18, являются ответчики. Площадь квартиры составляет 50,1 кв.м., жилая – 34.4 кв.м. В спорной квартире истец проживает с [ДД.ММ.ГГГГ] года, ответчики никогда в ней не проживали, приобрели право собственности в квартире в порядке наследования после смерти брата истца. Ответчики проживают и зарегистрированы по другому адресу, а именно – [Адрес]. В натуре выделить долю в квартире невозможно, на каждого из ответчиков приходится по 2,78 кв.м. общей площади квартиры, т.е. доля незначительна. Рыночная стоимость 1/18 доли в праве общей долевой собственности составляет 125000 рублей. Ответчики не имеют интереса в спорном имуществе. На основании указанного истец просил:

- признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], принадлежащую ФИО2 – незначительной;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 125000 рублей;

- после выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 в размере 125000 рублей прекратить право ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] признать за ФИО1 право собственности на эту долю;

- признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], принадлежащую ФИО3 – незначительной;

- обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 125000 рублей;

- после выплаты ФИО1 компенсации ФИО3 в размере 125000 рублей прекратить право ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г[Адрес] признать за ФИО1 право собственности на эту долю.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО4, требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и третье лицо – представитель администрации [Адрес], в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда конверты и уведомление о вручении судебного извещения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными 

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом заявления истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истцу в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес] принадлежит 8/9 долей, а ФИО2 и ФИО3 принадлежат по 1/18 долей спорной квартиры, площадь квартиры 50.1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Из сведений УФМС России по [Адрес] следует, что ответчики зарегистрированы по другому адресу, а именно – [Адрес]. 

Таким образом, ответчики имеют право пользования иным жилым помещением, нежели тем, в котором у них имеются доли в праве собственности.

В натуре выделить долю в квартире невозможно, на каждого из ответчиков приходится по 2,78 кв.м. общей площади квартиры.

Из отчета [Номер] об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости следует, что стоимость 1/18 доли в праве на спорную квартиру составляет 125000 рублей.

Сведений о том, что ответчики проживают в спорной квартире, вселялись в неё, содержат спорное имущество, не представлено, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Суд принимает во внимание и то, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорное жилое помещение значительно превышает доли в праве собственности ответчиков, выделить для проживания изолированное помещение, соответствующее по размерам принадлежащей ответчикам долям в праве общей долевой собственности, невозможно.

Как указано выше, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, что не противоречит принципу неприкосновенности права собственности, поскольку общая собственность предполагает равную возможность ее участникам владеть, пользоваться и распоряжаться своей частью имущества. При этом выдел доли с выплатой компенсации обусловлен исключительностью такого требования.

В установленном порядке приведенные положения неконституционными не признаны, такое толкование материального закона не признано противоречащим Конституции Российской Федерации

Таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что доля квартиры, принадлежащая ответчикам каждому, является незначительной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплаты компенсации удовлетворить.

Признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], принадлежащую ФИО2 – незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 денежную компенсацию 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 125000 рублей.

После выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 в размере 125000 рублей прекратить право ФИО2 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] признать за ФИО1 право собственности на эту долю.

Признать 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес], принадлежащую ФИО3 – незначительной.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 125000 рублей.

После выплаты ФИО1 компенсации ФИО3 в размере 125000 рублей прекратить право ФИО3 на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] признать за ФИО1 право собственности на эту долю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин