Дело № 2-2483/2020

УИД: 27RS0007-01-2020-002847-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском в суд ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что 10.04.2020 около 17:15 на проезжей части (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств.

В результате указанного ДТП, автомобилю NISSAN X-TRAIL гос. номер (№), принадлежащему истцу на праве собственности, находившемуся под его управлением были причинены механические повреждения.

Вторым участником ДТП является ФИО6, управлявший автомобилем TOYOTA CORONA гос. номер (№), который в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате свершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль истца в момент столкновения совершал поворот налево.

В ходе разбора аварии сотрудниками дорожно-патрульной службы в отношении обоих участников ДТП составлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, установлена обоюдная виновность обоих участников ДТП.

В дальнейшем истцом было установлено, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Соответственно, возможность возмещения вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в порядке выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, отсутствует. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» полис XXX (№).

В целях определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» с вопросом об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба по конкретному аварийному повреждению. Согласно Экспертному заключению № 83/20 от 22.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после аварии составляет 117 900,00 рублей. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости, технологии и методах восстановления автомобиля.

Обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 58 950 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 2 059 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2 000 рублей.

Определением суда от 09 июня 2020 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Протокольным определением от 25 июня 2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, относительно обстоятельств ДТП пояснил, что он двигался по (адрес), от поста ДТП примерно в 2 км. в сторону г.Комсомольска-на-Амуре со скоростью 60 км/ч. Позади него двигался автомобиль ФИО8. Когда он (ФИО5) снизил скорость до 15-20 км/ч и уже начал выезжать на проезжую часть для поворота налево, включив заблаговременно поворотник, увидел машину Тайота Корона, которая тоже уже начала совершать обгон машины Кариб. Тайоту Корону он не видел, полагал, что она приблизилась уже в то время когда он начал совершать маневр, либо автомобиль Тайота Корона двигался плотно за машиной Кариб. Не отрицал, что в произошедшем ДТП что вина обоюдная, поскольку оба водителя не убедились в безопасном выполнении маневра. После столкновения задняя часть его автомобиля находилась на обочине, машина ответчика стояла примерно 45 градусов от его (ФИО5) машины, удар пришел на переднее колесо. 

Представитель истца ФИО9, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал требования истца.

Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям. Полагает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 10 апреля 2020 года, является истец - ФИО5 По обстоятельствам ДПТ пояснил следующее: он (ФИО6) 10 апреля 2020 года двигался со стороны (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре по (адрес), управляя автомобилем Тойота Корона, гос. номер (№). Впереди него двигался автомобиль Тойота Кариб гос. номер (№), впереди него - Нисан Икс Траил гос. номер (№), под управлением истца. Решив совершить обгон этих автомобилей, он (ФИО6) заблаговременно включил указатель левого поворота, пропустил встречный автомобиль, убедился в безопасности маневра и начал выполнять маневр - обгон. В момент, когда его автомобиль был на полосе встречного движения и, практически, поравнявшись с автомобилем Тойота Кариб, истец включил указатель левого поворота и незамедлительно приступил к совершению маневра - поворот налево. Он (ФИО6) попытался избежать столкновения, свернув в сторону обочины слева, в этот момент произошло столкновение и оба автомобиля оказались за пределами проезжей части. На данном участке дороги имеется горизонтальная разметка 1.2 (край проезжей части), никакого съезда с дороги нет. Маневр и направление движения истца в данном случае ничем не обоснованно. Истец начал осуществлять маневр (поворот налево), когда он (ФИО6) уже выполнял маневр - обгон. Полагает, что из всех обстоятельств следует, что истец не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что виновником в ДТП является водитель ФИО5, именно его действия стали причиной ДТП, по следующим основаниям: водитель ФИО5 нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Он не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагает составленным его с нарушением действующего законодательства. Также не согласен с суммой ущерба. Просил определить степень вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2020 равной 100 %.

Представитель ответчика ФИО10, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к письменным возражениям. Полагает, что вины ФИО6 в данном ДТП не имеется, вина полностью истца, который, не убедившись в совершении маневра, начал осуществлять поворот налево, что, и стало причиной ДТП. Также указала на несогласие с суммой ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель истца САО «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований, на основании чего суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях, представитель САО «ВСК»- ФИО11, действующая на основании доверенности указала, что, согласно материалам ДТП, в аварии, произошедшей 10.04.2020 на проезжей части (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с участием автомобилей «Тайота Корона» под управлением ФИО6 и «Нисан Икс Трейл», под управлением ФИО5, установлена обоюдная вина участников ДТП. 21.07.2020 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого между САО «ВСК» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 10.08.2020. 11.08.2020 ФИО6 было выплачено страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 70 750 руб. 44 коп.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что он является знакомым ответчика ФИО6, с которым они в день ДТП ехали с работы, со стороны (адрес). Перед ними ехала машина ФИО8, перед которой двигался автомобиль Нисан Икс Траил. Он (ФИО1) сидел на переднем пассажирском сидении. Когда ФИО12 начал совершать маневр он (ФИО1) увидел, как резко впереди идущий Нисан начал поворот. Сигналов габаритных фар он не заметил.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является собственником автомобиля ФИО8 гос. номер (№), на котором он в день ДТП ехал в сторону города от поста ГАИ, со скоростью примерно 90 км/ч. Позади него ехал автомобиль Тайота Корона, а в впереди него - Ниссан Икс Трайл. Он (ФИО2) видел, что Тайота Корона идет на обгон, а Ниссан Икс Трайл почти также одновременно с ней начинает поворот налево. После ДТП он (ФИО2) остановился у обочины, вытащил флешку из видео регистратора и дал ее водителю Тайота Корона.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является экспертом- техником «ДВ-Эксперт», который готовил экспертное заключение №83/2020 от 22.04.2020, при изготовлении которого он применял стоимость запасных частей, в данном случае из общедоступных источников с Интернет магазина «exist.ru». Каталог РСА не мог быть применим в данном случае, согласно Методических рекомендаций, поскольку произошедшее ДТП за пределами ОСАГО.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД, 10.04.2020 он с напарником выезжал на место происшествия и составлял схему ДТП. Как указано в материале ЖУП 570, оба водителя не убедились в безопасном совершении маневра: один шел на обгон, второй поворачивал налево, либо совершал разворот и, уходя от столкновения, произошло ДТП. Оба участника ДТП нарушили правила ПДД. Место столкновения определялось со слов водителей.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) на проезжей части (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN X-TRAIL гос. номер (№), принадлежащему на праве собственности ФИО5 и TOYOTA CORONA гос. номер (№), под управлением ФИО6

Определениями (адрес) и (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ (№), срок действия с 19.04.2019 по 18.04.2020. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована. 

В целях определения размера причиненного ему (ФИО5) ущерба, он обратился в ООО «ДВ-Эксперт». Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №83/20 от 22.04.2020, размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 117 900 рублей. 

С учетом обоюдной вины обоих участников ДТП, истец просит возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 58 950 рублей. В связи с произошедшим ДТП, истцу были причинены дополнительные убытки в размере 3 000 рублей в связи с оплатой услуг экспертной организации. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия. В материалах по факту совершения данного ДТП также имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 10.04.2020, он в 17:15 10.04.2020, управлял автомобилем «Ниссан Икс-Трэйл», гос. номер (№) и двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону г.Комсомольска-на-Амуре. Двигаясь по дороге, с двумя идущими за ним автомобилями, он (ФИО5), убедившися в том, что эти автомобили не планируют совершать никакой маневр, собрался совершить разворот. В момент выезда на встречную полосу произошло боковое столкновение его автомобиля с автомобилем «Тайота Корона», гос. номер (№).

Из объяснений водителя ФИО6, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что 10.04.2020, он, управляя автомобилем «Тайота Корона» гос. номер (№), двигался по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Он (ФИО6) начал обгон впереди двигающегося автомобиля «ФИО8», заблаговременно убедившись в безопасности маневра. В момент, когда он (ФИО6 ) совершал обгон, находясь на полосе встречого движения, заметил, как автомобиль «Ниссан Икс-Трэйл», двигавшийся впереди автомобиля «ФИО8» в попутном направлении, совершает поворот налево. В этот момент он (ФИО6) предпринял действия для предотвращения ДТП, после чего произошел удар его автмобиля в автомобиль «Ниссан Икс-Трэйл» на обочине полосы встречного движения. 

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и место его совершения не оспаривались. Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими участиками ДТП, содержит сведения о направлении движени автомобилей, место доржно-транспортного происшествия, положение транспортных средств после происшествия, ширине проезжей части.

В ходе судебного разбирательства исследована выписка из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования ((адрес)). Касательно места ДТП проезжая часть не содержит дорожных знаков или разметки, запрещающих участникам дорожного движения выполнения таких маневров как обгон, разворот. 

Как установлен судом ранее, определениями (адрес) и (адрес) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства, в результате дорожно-транпортного происшествия автомобиль «Ниссан Икс-Трэйл» государственный номер (№), получил повреждения: передняя левая дверь, уполотнитель передней левой двери, крыло левое, порог левый наружный, диск переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора левая, тяга поперечная левая, наконечник поперечной тяги левый, рычаг передней подвески левой нижне, дуга защитная левая.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Эксперт» №83/20 от 22.04.2020 причины возникновения технических повреждений соответствуют документам ДТП, представленными Заказчиком (ФИО13). По представленным документом экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Согласно данному исследованию экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений на автомобиле NISSAN X-TRAIL, гос. номер (№), является механическое взаимодействие с автомобилем TOYOTA CORONA, гос. номер (№), в результате столкновения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 117 900 рублей 00 копеек.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6702), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба судом отклоняются.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ФИО6. оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая вопрос о наличии и степени вины водителей ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему: 

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993г. (далее ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что при выполнении обгона водитель автомобиля «Тайота Корона», государственный номер (№), должен был руководствоваться пнуктами 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожноо движения».

При развороте водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер (№) должен был руководстоваться п.п. 8.1, 8.2 Правил доржного движения.

Согласно определению (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО6, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса, на которую он собирался выезжать, свободна.

Определение (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит сведения, что водитель ФИО5 при выполнении маневра: поворот налево, не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего произошло столкновение. 

Таким образом, сотудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре установлена обоюдная явина обоих водителей. 

Вместе с тем, суд, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, зачслушав пояснения сторон и очевидцев ДТП, обозрев запись с видеорегистратора свидетеля ФИО2 пришел к выводу, что истец ФИО5 нарушение п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не убедился в отутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, совершающих обгон. 

Водитель ФИО6 перед совершением обгона также должным образом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В процессе обгона, он (ФИО6) создал помеху и опасность для движения и выполнеия маневра автомобилю «Ниссан Икс-Трэйл», под управлением ФИО5 

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Как усматривается из записи с видеорегистратора, водитель ФИО5 включил указатель поворота одновременно с началом выполнения маневра: разворота, водитель ФИО6 не убедился в достаточном для обгона расстоянии.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившейся дорожной обстановки, суд приходит к выводу, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в степени 80% должна быть возложена на ФИО5, нарушившего п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, и 20% на ФИО6, нарушившего п. 11.1, 11.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло на 20% по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд проходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу 20% суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При этом, как выше уже указывалось, суд принимает в качестве доказательства по делу размера затрат необходимых для ремонта автомобиля истца, определенных экспертным заключением №83/20 от 22.04.2020, согласно которому величина восстановительных расходов составляет 117 900 рублей. 

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взыскание материального ущерба в размере 23 580 рублей (117 900 рублей 00 копеек х 20%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг №83/20 от 21.04.2020 и квитанцией-договором №000019 от 23.04.2020, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.04.2020, расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2020 на сумму 2 059 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Расходы на оплату государственной пошлин, исходя из суммы удовлетворенных требований (23 580 рублей 00 копеек) составляет 907 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 23 580 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е. Г. Клименко