Судья Федоренко Н.В. дело № 33-80/2026(33-8098/2025) (2-1650/2025)

22RS0013-01-2025-000732-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Шторхуновой М.В.,

судей Владимировой Е.Г., Косиловой Д.В.,

при секретаре Дейнес С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Военного прокурора Барнаульского гарнизона в интересах Российской Федерации к В.В. о взыскании ущерба, причиненного объектам растительного мира.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Барнаульского гарнизона обратился с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации, в котором просил взыскать с В.В. в доход бюджета Республики Алтай ущерб, причиненный объектам растительного мира, в размере 20 554 875 руб.

Иск обосновал тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов 45 минут сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что ответчик в складских нежилых помещениях хранил суммарно 404 мешка с порезанным корнем растения Родиола розовая (Rhodiola rosea L.), находящегося под угрозой исчезновения и занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Заключением специалиста ООО «ЭкспертПро» У.В. *** от ДД.ММ.ГГ стоимость вреда, причиненного объектам растительного мира в связи с незаконным сбором и хранением 8221, 95 кг порезанного корня растения Родиола розовая («Золотой корень») составляет 20 554 875 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с В.В. в доход бюджета Республики Алтай ущерб, причиненный объектам растительного мира, в размере 1 752 698 руб.

В доход муниципального образования 

<

адрес> с В.В. взыскана государственная пошлина в размере 32 524 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик В.В. просит указанное решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований военного прокурора Барнаульского гарнизона в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** В.В. привлечен к административной ответственности по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение редкого и находящегося под угрозой исчезновения растения «Родиола розовая». Податель жалобы полагает, что поскольку его вина установлена исключительно в хранении растения, суд неправомерно взыскал с него ущерб в размере 1 752 698 руб. Указывает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку действия, за которые установлена вина В.В., не повлекли за собой причинения вреда окружающей среде.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представитель ответчика В.В. – В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что В.В. выращивает данные растения, в связи с чем, сторона полагает недоказанным тот факт, что растения, за хранение которых ответчик привлечен к административной ответственности, являются дикорастущими, а не выращенными на посевных площадях, принадлежащих В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте 

<

адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что в ходе рейда Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес>, В.В. хранил на складах, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, 129 мешков общим весом 2 618,7 кг. и 275 мешков общим весом 5 603,25 кг., соответственно, с порезанным корнем растения Родиола розовая, которое произрастало на территории Республики Алтай. Указанные мешки изъяты и приобщены к материалам проверки вещественных доказательств по материалам административного дела ***.

Постановлением судьи Индустриального районного суда 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 500 руб. с конфискацией корней Родиолы розовой, упакованных в 404 мешках, хранящихся на территории охраняемой производственной базы в закрытом складском помещении ООО «Норине».

Указанное постановление было обжаловано, и согласно судебному акту 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ вступило в силу без изменений.

Из заключения ботанической экспертизы от 22 мая 2023 г. № 3, проведенной в рамках административного дела следует, что у В.В. было изъято 8221, 95 кг корней и корневищ дикорастущей Родиолы розовой (Rhodiola rosea L.), абсолютный возраст исследованных растений составил от 4 до 23 лет. Все растения произрастали на территории Республики Алтай, изъяты из естественных популяций, признаков искусственного выращивания не выявлено.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из содержания статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 г. № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военные прокуроры осуществляют, в том числе надзор за исполнением должностными лицами пограничных органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации законов, а также соблюдением законных прав и установленных гарантий граждан в изоляторах временного содержания и помещениях, специально оборудованных для содержания лиц, подвергнутых административному задержанию на основании Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"; за законностью при производстве по делам об административных правонарушениях в отношении граждан и юридических лиц, в том числе иностранных и лиц без гражданства, допустивших нарушения режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима в пограничной зоне, пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также правил добычи, пользования, передачи, охраны морских (водных) биологических ресурсов, иные административные правонарушения, отнесенные к компетенции ФСБ России.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) в сферу полномочий органов государственной власти Российской федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды».

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона №7-ФЗ, в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Пунктом 139 Перечня (списка) объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 25.10.2005 № 289 (действовавшего на дату совершения административного правонарушения), предусмотрена Родиола розовая (за исключением популяции Республики Тыва, Алтайского и Красноярского краев, Магаданской области).

Пунктом 156 Перечня объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.05.2023 №320 (которым одновременно признан утратившим силу приказ от 25.10.2005 №289), также предусмотрена Родиола розовая (за исключением популяций в тех же субъектах).

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из части 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из установленной постановлением по административному делу презумпцией вины ответчика, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 указанного Кодекса, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с В.В. в пользу Российской Федерации компенсации причиненного растительному миру вреда. Судебная коллегия Алтайского краевого суда не усматривает оснований не согласится с постановленным решением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая приведенные нормы, а так же то обстоятельство, что, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подателем жалобы не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба растительному миру, вопреки доводам апеллянта, сам факт хранения растений, занесенных в Красную книгу, что явилось основанием для привлечения В.В. к административной ответственности по статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный растительному миру ущерб.

В связи с изложенными выводами, довод апелляционной жалобы о том, что В.В. привлечен к административной ответственности исключительно за хранение, и не может нести гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба растительному миру признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется.

Относительно довода стороны ответчика о том, что В.В. занимается выращиванием Rhodiola rosea L., и изъятые у него растения были выращены на его посевных площадях, а не изъяты из дикой природы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В томе 1 дела об административном правонарушении *** на листах дела со 195 по 225 представлен оригинал заключения ботанической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, в котором достоверно установлено, что изъятые в рамках указанного дела у В.В. образцы растения Родиола розовая является дикорастущей, то есть имеющей природное происхождение. Признаков, указывающих на искусственное выращивание, не обнаружено. ФИО1, согласно листу дела 195, предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ***, проведенной экспертами ООО «Бюро экологических экспертиз» указанных выводов о природе происхождения растений не опровергает.

Оснований не доверять имеющемуся в распоряжении судебной коллегии оригиналу экспертного заключения не усматривается.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГ о признание незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении *** о признании виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аир» выводов указанной экспертизы аналогично не опровергает и к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

В совокупности изложенных фактов, судебная коллегия полагает довод об искусственном выращивании подлежащим отклонению в виду его установленной несостоятельности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и, фактически вся направлена на оспаривание преюдициальности вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении, что прямо противоречит нормам процессуального законодательства. Указанные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, оснований не согласится с ней, судебной коллегией не усматривается.

Сам факт несогласия ответчика с постановленным решением не может являться основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба отклоняется судебной коллегией, как неподлежащая удовлетворению.

Резюмируя приведенные обстоятельства и нормы, с учетом ранее изложенных выводов, оспариваемое решение не содержит нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признается судебной коллегией законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.