Дело № 2-1286/2025 5 марта 2025 года 

78RS0019-01-2024-005163-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Курилкин А.С.

При участии помощника судьи Шуваевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата неосновательного обогащения. 

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2020 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуг в виде комплекса действий по сопровождению получения права аренды ООО «Поиск» на помещение по адресу: 

<

адрес>. Истцом осуществлено внесение аванса по договору на сумму 4 000 000 рублей, однако ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступила, аренда обозначенного помещения не состоялась, при этом от возврата полученного по договору ФИО2 уклоняется.

Не согласившись с предъявленными к ней требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 стоимости фактически оказанных ему по договору от 18 февраля 2020 года услуг в сумме 2 000 000 рублей, ссылаясь на то, что аванс, полученный от ФИО1, затрачен ею на первый этап работ, объем которых установлен п.п. 1.1 – 1.5 договора, при этом за выполнение данных услуг у него образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Уточнив встречный иск, ФИО2 также просила признать работы по договору от 18 февраля 2020 года по этапам №№ 1.1 и 1.2, указанным в приложении № 1 договору, выполненными. 

ФИО6, действующий на основании доверенности в интересах истца и третьего лица ООО «Поиск», в судебное заседание 5 марта 2025 года явился, требования доверителя поддержал, во встречном иске просил отказать, суду пояснил, что документы, которыми ФИО2 подтверждает факт оказания услуг по договору, подложны. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности в интересах ответчика, в суд явился, в иске ФИО1 просил отказать, указал на правомерность требования ФИО2

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный, в том числе, обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 февраля 2020 года между сторонами заключен договор №, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуг в виде комплекса действий по сопровождению получения права аренды ООО «Поиск» на помещение по адресу: 

<

адрес>. 

Договор авансирован ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей. 

Объем услуг, оговоренных сторонами, обозначен в приложении № к договору, и, согласно позиции истца, ФИО2 к выполнению данных услуг не приступила, тогда как последняя указывала, что ею фактически выполнены работы стоимостью 6 000 000 рублей, предусмотренные п.п. 1.1 - 1.5 данного приложения:

- подготовка и подача письменного обращения в КИО СПб о предоставлении помещения в аренду на 5 лет без проведения торгов под размещение объекта согласованного целевого использования;

- подготовка (подача) письменных приложений обращения от указанного юридического лица заказчиком, необходимых для получения государственной преференции;

- получение (заполнение) соответствующего «пакета» для запроса в УФАС;

- согласование УФАС; 

- подготовка и подача запросов в подведомственные комитеты для получения согласования о предоставлении объектов. Получение положительных ответов (2-3 шт.).

Пунктом 3.1.6 на заказчика возложена обязанность принимать услуги, оказанные исполнителем, и подписывать соответствующие акты приемки оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента получения соответствующего акта приемки оказанных услуг.

Согласно п. 4.2 договора заказчик оплачивает услуги наличным расчетом частями и поэтапно (по запросу исполнителя) или другим способом в соответствии с законом РФ и по соглашению сторон. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеются копии акта оказанных услуг (л.д. 59) и отчета о проделанной работе (л.д. 62), однако сведения о их направлении ФИО1 у суда отсутствуют; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления ответчика о необходимости оплатить стоимость оказанных, но не оплаченных ФИО1 услуг в порядке п. 4.2 договора. 

При этом из уведомления КИО СПБ от 16 апреля 2020 года (л.д. 21) следует, что предусмотренное соглашением сторон помещение по договору аренды передано АО «ТФ «СПб Дом книги» сроком на 3 года на основании решения УФАС от 21 июня 2019 года о даче согласия на государственную преференцию, а из уведомления комитета от 24 февраля 2022 года (л.д. 22) следует, что помещение передано СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на праве оперативного управления, ввиду чего принятие решения о проведении в отношении помещения аукциона на право заключения договора аренды не представляется возможным. 

В обоснование своей позиции об исполнении условий договора ФИО2 ссылалась на уведомление КИО СПб от 13 октября 2021 года (л.д. 23) о том, что по причине изменения размера арендной платы АО «ТФ «СПб Дом книги» направлено уведомление о продолжении договора аренды на новых условиях, от которого общество отказалось, ввиду чего в отношении предусмотренного договором помещения планируется проведение аукциона на право заключения договора аренды. 

Вместе с тем, из ответа КИО СПб на запрос суда следует, что в отделе документационного обеспечения комитета отсутствует информация об уведомлении от 13 октября 2021 года, а из карточки поиска документов (л.д. 25) видно, что в адрес ООО «Поиск» комитетом направлялись уведомления от 16 апреля 2020 года на обращение от 30 марта 2020 года и от 24 февраля 2022 года на обращение от 10 февраля 2022 года.

Пояснения ФИО8 И ФИО9, удостоверенные нотариально, учитывая собранные по делу письменные доказательства, не подтверждают исполнения ФИО2 обязательств по договору то 18 февраля 2020 года должным образом.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать в отказать в полном объеме, так как ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств исполнения договора от 18 февраля 2020 года не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 предусмотренные договором услуги ФИО1 не оказаны, с нее надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 5 марта 2025 года в сумме 2 068 468 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: 

период дн. дн. в г. ставка %

19.02.2020 – 26.04.2020 68 366 6 44 590,16

27.04.2020 – 21.06.2020 56 366 5,5 33 661,20

22.06.2020 – 26.07.2020 35 366 4,5 17 213,11

27.07.2020 – 31.12.2020 158 366 4,25 73 387,98

01.01.2021 – 21.03.2021 80 365 4,25 37 260,27

22.03.2021 – 25.04.2021 35 365 4,5 17 260,27

26.04.2021 – 14.06.2021 50 365 5 27 397,26

15.06.2021 – 25.07.2021 41 365 5,5 24 712,33

26.07.2021 – 12.09.2021 49 365 6,5 34 904,11

13.09.2021 – 24.10.2021 42 365 6,75 31 068,49

25.10.2021 – 19.12.2021 56 365 7,5 46 027,40

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 52 164,38

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 14 575,34

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 92 054,79

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 42 849,32

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 35 287,67

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 21 698,63

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 42 684,93

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 49 095,89

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 253 150,68

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 20 493,15

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 44 712,33

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 59 835,62

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 80 547,95

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 24 547,95

01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 367 213,11

29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 96 393,44

16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 87 213,11

28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 149 180,33

01.01.2025 – 05.03.2025 64 365 21 147 287,67, 

А также по день возврата неосновательного обогащения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2020 года по 5 марта 2025 года в сумме 2 068 468 рублей 87 копеек, а всего 6 068 468 (шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 марта 2025 года по день возврата неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 рублей, рассчитанные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2025 года.