Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4-97/2018по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 06 сентября 2013 года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 514 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 182 месяца на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес> Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита были определены разделом 3 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики с 06 марта 2018 года прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, вышли в просрочку, срок которой составляет более 119 дней. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, в адрес ответчиков 04.04.2018 года банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по состоянию на 03.07.2018 года составляет 1 389 833,18 руб., в том числе: невозвращенный основной долг – 1 331 036,84 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 58 796,34 руб. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 389 833,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 149,17 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

В последующем истец исковые требования изменил, просит расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2013 года, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 389 833,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 149,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес> путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 126 537,60 руб. (80 % от стоимости, установленной независимым экспертом).

Представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования и изложенные доводы поддержала, просит расторгнуть кредитный договор № от 06.09.2013 года, взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 389 833,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 149,17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1 126 537,60 руб. (80 % от стоимости, установленной независимым экспертом).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представил, факт нарушения условий кредитного договора признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по месту жительства г. Тольятти 

<

адрес> было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведения адресно-справочной службы, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ 

1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 514 000 руб. под 13,50 % годовых на срок 182 месяцев, что подтверждается кредитным договором № от 06.09.2013 года и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п.1.3 договора кредит предоставлен на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

адрес>

Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, возникающий в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» с момента государственной регистрации ипотеки ЕГРН, осуществляемой единовременно с государственной регистрацией права общей совместной собственности на квартиру ФИО1 и ФИО2 Права кредитора как залогодержателя удостоверяются закладной.

06 сентября 2013 года заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 и ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: г. Тольятти 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2013 года на имя ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, 

<

адрес>, кадастровый номер №, запись о регистрации №.

Права первоначального залогодержателя ЗАО «Коммерческий банк Дельта Кредит» по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками ФИО1 и ФИО2, как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области залогодержателю 11.09.20134 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.09.2013 года за №.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из пояснений представителя истца явствует, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчики с 06 марта 2018 года прекратили надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, вышли в просрочку, срок которой составляет более 119 дней. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств, в адрес ответчиков 04.04.2018 года банком были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Задолженность по состоянию на 03.07.2018 года составляет 1 389 833,18 руб.

Указанные доводы истца подтверждаются:

Уведомлением о полной стоимости ипотечного кредита с приложением;

Уведомлением о новом (уточненном значении полной стоимости кредита с приложением;

Выпиской из банковского счета;

Требованиями о досрочном возврате кредита от 23.03.2018 года со списком корреспонденции;

Расчетом задолженности по состоянию на 03.07.2018 года.

Ответчик ФИО1 расчет задолженности не оспорил. Ответчик ФИО2 возражений на указанный расчет, либо новый расчет суду не представила. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиками допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору. 

Ответчики письменно были уведомлены о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов, что подтверждается требованием от 23.03.2018 года. До настоящего времени ответчиками требования не исполнены.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиками также оспорен не был.

Из условий кредитного договора от 06.09.2013 года следует, что ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками.

Таким образом, условиями договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от 06.09.2013 года подлежит расторжению, а с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по состоянию на 03.07.2018 года в размере 1 389 833,18 руб., в том числе: невозвращенный основной долг – 1 331 036,84 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 58 796,34 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрированное на праве общей совместной собственности за ответчиками ФИО1 и ФИО2, поскольку залогодатели ФИО1 и ФИО2 при заключении договора ипотеки принимали на себя обязательства об исполнении всех условий договора займа, однако данные условия не соблюдали, ответчиками условия договора надлежащим образом не исполнялись, допущена просрочка по оплате как основного долга, так и процентов более 15 дней, что согласно ст.ст. 50, 54.1 ФЗ «Об ипотеке» дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет ипотеки и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В силу положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком является ипотека принадлежащей ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

адрес>

Согласно закладной стоимость заложенного имущества установлена сторонами в размере 1 682 789 руб. 

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, в сумме, определенной независимым экспертом.

Суду представлен отчет № 2018-04/2473 от 05.07.2018 года, выполненный ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 1 408 172 руб.

Ответчики доказательства иной оценки суду не представили, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявили.

В силу пп. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае определения начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, с которой должны начинаться публичные торги, должна составлять 1 126 537,60 руб. ( 80 % от 1 408 172 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 29.12.2017 года и платежного поручения от 29.08.2018 года истцом оплачены юридические услуги в размере 17 500 руб. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд истцом представлено платежное поручение от 09.07.2018 года об уплате госпошлины в размере 21 147,17 руб. 

Согласно договора оказания услуг по оценке от 05.07.2018 года и платежного поручения от 16.07.2018 года истцом оплачены расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 147,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 06 сентября 2013 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаБанк» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаБанк» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013 года по состоянию на 03.07.2018 года в размере 1 389 833 рублей 18 копеек, в том числе: невозвращенный основной долг – 1 331 036 рублей 84 копейки, начисленные и неуплаченные проценты – 58 796 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаБанк» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 147 рублей 17 копеек, а всего 36 147 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности – жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 1 126 537 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий: