Дело № 2-146/2024 (№ 2-917/2023)

УИД:32RS0020-01-2023-001023-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. рп. Навля Брянской области 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С., 

при секретаре Савельевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 22500,00 руб. с обязательством вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ под 365,000 % годовых. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 6750,00 руб. 

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем у нее образовалось задолженность. 

Определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56110,00 руб. и судебных расходов в сумме 941,65 руб., в связи с поступившими возражениями от должника.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 56035,00 руб., из которых сумма займа в размере 22500,00 руб., проценты по договору за 30 дней пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750,00 руб., проценты за 217 дней пользованиязаймомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25392,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,05 руб., а всего в размере 57916,05 руб.

Представитель истца ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, по данным с сайта «Почта России» о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки не сообщила, своих возражений не представила, ходатайств от нее не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (п. 1 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с п. п. 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из вышеприведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, по которому заемщику были переданы денежные средства в размере 22500,00 руб. на срок пользования 30 дней с обязательством вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ под 365,000 % годовых. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 6750,00 руб. (п. 1-2, 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Займодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления ее на номер банковской карты заемщика № (п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, анкета заемщика).

ДД.ММ.ГГГГ в 03:04:04 сумма займа в размере 22500,00 руб. была перечислена ответчику ФИО1 на карту № что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при заключении спорного договора займа заемщиком были указаны данные карты № и паспортные данные, принадлежащие ФИО1 

Из материалов дела следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями от должника ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 составляет 56035,00 руб., из которых: сумма займа в размере 22500,00 руб., проценты по договору за 30 дней пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750,00 руб., проценты за 217 дней пользованиязаймомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25392,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392,16 руб.

Как установлено при рассмотрении дела, несмотря на принятые обязательства, ФИО1 не вернула денежные средства, предоставленные по договору потребительского займа в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, сумма невозвращенного основного долга составляет 22500,00 руб.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга с ответчика в пользу истца в размере 22500,00 руб. подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) на момент заключения договора займа рассчитывалось Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» вступившим в силу с 01.06.2019, публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 352,480 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 365,000 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с ФИО1, не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

ООО МФК «Займер» 11.10.2013 включено в государственный реестр микрофинансовых организаций (http://www.cbr.ru/). 

Таким образом, деятельность истца осуществляется в рамках ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ. 

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1, 4 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, установление размера процентов по договору займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. ФИО1, заключая договор займа с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365,000 % годовых (то есть 1 % в день), действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения.

В силу ч. 23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Условиями рассматриваемого договора потребительского займа предусмотрены условия, установленные ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, на первой странице договора займа перед индивидуальными условиями договора потребительского займа. 

Материалами дела установлено, что сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, которая могла быть начислена истцом ответчику не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть 33750,00 руб. (22500,00 руб. х 1,5). 

Ответчик в счет оплаты процентов платежей не осуществила. Иных сведений об оплате задолженности ответчиком в нарушение ст. 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25392,84 руб., а всего в размере 32142,84 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 25392,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней, как указано в иске) (22500,00 руб. х 1 % в день х 217 дней = 48825,00 руб., однако просят взыскать только 25392,84 руб., то есть фактически за 113 дней (25392,84 руб.: 225,00 руб. в день = 113 дней).

Представленный истцом расчет задолженности также согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), так с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок от 61 до 180 дней включительно составляет 338,456 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 365,000 %.

Таким образом, истцом обоснованно произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя их процентной ставки 365,000 % годовых (1 % в день), что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25392,84 руб., а всего в размере 32142,84 руб., что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392,16 руб.

В силу ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Так как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, ему согласно условиям договора потребительского займа, была начислена пеня в размере 1392,16 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер штрафа, а также последствия нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения штрафа за просрочку возврата займа и полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 1392,16 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной правовой нормы ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца ООО МФК «Займер» состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 1881,05 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в сумме 1881,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН № ОГРН № задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56035,00 руб., из которых сумма займа в размере 22500,00 руб., проценты по договору за 30 дней пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750,00 руб., проценты за 217 дней пользованиязаймомза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25392,84 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881,05 руб., а всего – 57916,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024

Мотивированное решение составлено 27.02.2024