К делу № 2-52/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-001869-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 18 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, в котором просит суд с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247000 рублей, штраф в размере 123500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 66690 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что 28 февраля 2023 года в 13 часов 10 минут по адресу ФАД 81 км+900м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Ниссан кашкай государственный регистрационный знак № совершая маневр обгона, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В установленные сроки ФИО1 собственник ТС БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94500 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Но, рассмотрев ее САО «РЕСО-Гарантия» не произвело доплату страхового возмещения. Выполняя обязанности, предусмотренные законом истец обратился в службу финансового уполномоченного для решения возникшего спора в досудебном порядке. Но, рассмотрев обращение, служба финансового уполномоченного предоставил отказ в урегулировании данного спора. Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 123500 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, сто страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 1000 рублей. Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты. Период просрочки выплаты страхового возмещения по расчету ФИО1 составил 04.04.2023 года по 30.05.2023 года составляет 27 дней, сумма пени составляет 247000*0,01*27=66690 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором считает, что обязанности по урегулированию страхового случая исполнил в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2024 года в 13 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

В результате ДТП автомобилю БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства Ниссан кашкай государственный регистрационный знак 

<

***> установлена в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушению от 28.02.2023 года, составленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована по полису страхования автогражданской ответственности серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Выполняя обязательства по договору, ФИО1 отправил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложенными в установленном порядке документами и сведениями, что транспортное средство истца имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

Рассмотрев заявление об убытке с приложенными документами, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94500,00 рублей. Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к частнопрактикующему эксперту ФИО3 Согласно экспертного заключения №15-03 от 20.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № составила 346100,00 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 7000,00 рублей. Обратился ФИО1 с претензией к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение. Рассмотрев претензию, ответчик не произвел доплату страхового возмещения, предоставил письмо об отказе в удовлетворении требований истца.

18.04.2023 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании возникшего спора, и, рассмотрев обращение истца, служба финансового уполномоченного приняло решение об отказе в удовлетворении требований истца.

19.06.2023 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно возражением ответчика, поступившим в суд, истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности. В установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра с указанием всех повреждений, установленных на указанном транспортном средстве. 17.03.2023 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94500,00 рублей. 24.03.2024 года от заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения в размере 251600,00 рублей и затрат на проведение экспертизы в размере 7000,00 рублей. Рассмотрев претензию, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4600,00 рублей. На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Также в возражениях указало, что обязанность по урегулированию страхового случая выполнено ответчиком в полном объеме, так как выплата страхового возмещения осуществлена с учетом износа комплектующих деталей, что не противоречит закону об ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 27.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи12 Закона № 40-ФЗ,

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия», не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления а ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу №86-КГ20-8-К2.

В связи с возникшими противоречиями по размеру восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак 

<

***>, по ходатайству истца определением от 20.09.2023 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 24/014 от 25.04.2024 г., проведенного судебным экспертом ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 335694 рублей.

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда. 

В связи с тем, что от истца не поступило заявления об увеличении исковых требований после проведения судебной автотехнической экспертизы, а также учитывая произведенные выплаты ответчиком в общей сумме 99100 рублей, а также отсутствие оспаривания результата экспертного заключения сторонами, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения истца подлежат удовлетворению в размере 247000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком в срок, установленный законом, не произведена.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилам, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневнего срока принятия решения по заявлению о страховой выплате. 

Поскольку суду не предоставлено сведений о времени получения ответчиком заявления о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 04.04.2023 года по 30.05.2023 года. 

За указанный период просрочки размер пени, подлежащий выплате ФИО1 составит 66690 рублей (247000*0,01*27).

Истцом была заявлена неустойка в размере 66690 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 247000 рублей, штраф в размере 50% составит 123500 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 20000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 25000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и судебного эксперта в размере 35000 рублей. 

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 6190 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кавказский район на основании ст.ст.50,61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования Кавказский район государственную пошлину в сумме 6190 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июня 2024 года.

Председательствующий: