Дело № 12-125/2019

76RS0016-01-2019-002181-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

8 августа 2019 года город Ростов, Ярославская область 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, наложен штраф 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку основанием для привлечения к ответственности послужил факт превышения установленной скорости движения автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1

ФИО3 своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотрело дело в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г.Ярославль), своевременно и надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль) № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Бремя доказывания невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин. водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по ФАД «Холмогоры», Ростовский район, Ярославская область (221 км 700 м), превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (разрешенная скорость движения -60 км/ч), а именно двигался со скоростью 88 км/ч, чем нарушил п. 1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом исследовано в качестве доказательств: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №. Из содержания указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор комиссии №, на основании которого ФИО3 поручил ИП ФИО2 от своего имени оформить продажу автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, затем ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не являлся владельцем вышеуказанного автомобиля. 

С учетом изложенного, суд считает, что в судебном заседании вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлена и не доказана, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – г. Ярославль) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко