73RS0004-01-2025-003831-02

№ 2-2295/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сейфуллиной М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, 25 мая 2025 года в 14 часов 05 минут на ул. Степная, в районе дома 38 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Мазда СХ-5, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК», полис №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору АО «Макс», полис №.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба, на основании статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное событие было признано страховым и истцу было выплачено 53 398 рублей. Спора со страховой компанией нет, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. К финансовому уполномоченному истец не обращался. Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования № 60 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость обязательств по возмещению убытков, без учета износа, в результате ДТП составляет 157 100 рублей, за составление данного отчета истцом было оплачено 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 103 701 рубль, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на проведение оценки в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил готовность оплатить сумму ущерба, не согласился оплачивать судебные издержки, поскольку истец в досудебном порядке к нему обращалась, не предоставила возможности урегулировать спор. Размер ущерба, вину не оспаривал. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого в период с 23 августа 2024 года по 22 августа 2025 года была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810073240000268321 от 25 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

По факту обращения истца в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, между САО «ВСК» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произведена выплата страхового возмещения в размере 53398,30 руб.

Согласно акта экспертного исследования от 4 июня 2025 года № 60, выполненного 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендэ Солярис, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в ДТП 25 мая 2025 года, составила 157 100 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по делу объективно установлен факт причинения ФИО3 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля в дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2025 года от виновных действий ответчика ФИО2 В силу чего, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, причиненный ФИО3 материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

Заявленный истцом к возмещению материальный ущерб и обстоятельства его причинения ответчиком не оспорены.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом износа (амортизации), ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 103 701 руб. (157 100 руб. – 53398,30 руб.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доводы ответчика о том, что истец не обратилась к нему в досудебном порядке с требованиями о возмещении ущерба, и в этом случае обращения в суд с иском можно было избежать и не нести судебные расходы, суд не может принять во внимание, поскольку обязательный досудебный порядок в рамках гражданского судопроизводства для данной категории споров не предусмотрен.

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой стоимости услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, подтверждающиеся документально, подлежат возмещению ответчиком в полном размере. Данные расходы понесены истцом вынуждено – в связи с необходимостью определения размера ущерба и цены иска для обращения в суд. Таким образом, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

ФИО3 также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения на оказание представительских услуг от 4 июня 2025 года, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика совершить действия, указанные в пункте 1.2, а именно оказать следующие услуги: консультация, претензионная работа, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде; а исполнитель обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно квитанции серии АБ № 000016 ФИО3 оплачено по договору 20 000 рублей.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца ФИО1, ее фактическое участие в судебном заседании по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку полагает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности на имя ФИО1 (л.д.31) следует, что она выдана для участия представителя по делу о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2025 года, в связи с этим имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 700 рублей (л.д.32)

В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 103 701 рубль, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 112 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р.Сейфуллина 

Решение в окончательно форме изготовлено 5 августа 2025 года.