РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 15 ноября 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить целостность стены в жилом помещении, встречного иска ФИО4 к ФИО3 об обязании восстановить самонесущие перегородки в помещении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к ФИО4 об обязании восстановить целостность стены, указав, что ему согласно выписке из ЕГРН принадлежит право общей долевой собственности, доля в праве 3/4 нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Документом-основанием является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом. Сособственником общей долевой собственности является ФИО4, доля в праве 1/4. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе нежилого помещения, прекращении общей долевой собственности было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно акту № межведомственной комиссии по обследованию и использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> был придан статус нежилого помещения. Постановлением Главы Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанному жилому помещению придан статус нежилого помещения, с целью размещения туристического агентства. В нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеется только один выход. Помещение № согласно кадастровому паспорту является проходом в основное помещение. Истец полагает, что его помещение используется только ответчиком. Выход из нежилого помещения № используется как вход/выход в нежилое помещение № собственником которого также является ФИО4 Согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ помещение № нежилого помещения № (согласно кадастровому паспорту это помещение №) имеется проход в соседнее помещение №. Согласно извлечению из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в помещение № № отсутствует какой-либо проход в № Имеется лишь выступ по стене, который ответчик впоследствии переоборудовал в проход. Истец, как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не давал своего согласия на переоборудование несущей стены под проход в помещение, к которому он не имеет никакого отношения. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № 

<

адрес> также отсутствует какой-либо проход в 

<

адрес>. Нежилое помещение 

<

адрес>, собственником которого является ответчик, продолжает функционировать, при этом используется помещение № 

<

адрес>, которое находится в общей долевой собственности у истца и ответчика. ФИО3 просил обязать ФИО4 восстановить общую стену с квартирой № в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем закладки дверного проема.

Со встречным иском обратилась ФИО4 к ФИО3 об обязании восстановить самонесущие перегородки, указав, что ФИО4 согласно выписке из ЕГРН принадлежит право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сособственником общей долевой собственности является ФИО3, доля в праве 3/4. С момента приобретения указанного помещения и до настоящего времени истец имела возможность пользоваться лишь частью этого помещения, а именно помещение № 

<

адрес>, согласно техническому плану, которое было по согласованию с ФИО3 переоборудовано в общий проход. Основная часть помещения находилась в пользовании ФИО3, которую он сдавал в аренду под парикмахерскую. Доступа к используемой им части помещения у ФИО4 не имелось и не имеется в настоящий момент. Согласно техническому паспорту (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ данного помещения имеется 7 помещений, разделенных между собой самонесущими перегородками. Согласно поэтажному плану помещения (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ спорного помещения имеется 5 помещений, разделенных между собой самонесущими конструкциями. Таким образом, ФИО3 была проведена перепланировка помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности без согласования с сособственником ФИО4 Выдел долей в натуре в спорном помещении не производился, в связи с чем, ФИО4 имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом в равной степени с сособственником ФИО3 Однако, с 2005 года она была ограничена в праве пользования основной частью помещения, не имея к нему доступа и ключей. Считает, что действиями ФИО3 были нарушены ее права, так как он не согласовал никаких действий, связанных с использованием спорного помещения, а именно ответчиком был произведен несанкционированный и несогласованный с истцом демонтаж стен в пределах границ спорного помещения. Кроме того, спорное помещение долгое время сдавалось в аренду для коммерческой деятельности также без согласования с ней. ФИО4 просит обязать ФИО3 восстановить самонесущие перегородки в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности помещении (доля в праве 3/4) с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> привести помещение в соответствие техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против исковых требований ФИО3

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимсявдолевойсобственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участникдолевойсобственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной егодоле(п. 2 ст.247 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит право общей долевой собственности, доля в праве 3/4 нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Документом-основанием является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом. Сособственником общей долевой собственности является ФИО4 ФИО4 согласно выписке из ЕГРН принадлежит право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 54,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе нежилого помещения, прекращения общей долевой собственности было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно акту № межведомственной комиссии по обследованию и использованию жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> был придан статус нежилого помещения. Постановлением Главы Егорьевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе из жилого в нежилой фонд помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанному жилому помещению придан статус нежилого помещения, с целью размещения туристического агентства. В нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеется только один выход. Помещение № согласно кадастровому паспорту является проходом в основное помещение. Выход из нежилого помещения квартиры №№ используется как вход/выход в нежилое помещение 

<

адрес>, собственником которого также является ФИО4 Согласно поэтажному плану от ДД.ММ.ГГГГ помещение № нежилого помещения № (согласно кадастровому паспорту это помещение №) имеется проход в соседнее помещение №. Согласно извлечению из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в помещение № № отсутствует какой-либо проход в № Имеется лишь выступ по стене, который ответчик впоследствии переоборудовал в проход.

Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст.26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не давал своего согласия на переоборудование несущей стены под проход в помещение, к которому он не имеет никакого отношения. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении № 

<

адрес> отсутствует какой-либо проход в 

<

адрес>. Суд приходит к выводу, что данное переоборудование несущей стены под проход в помещение произведено ФИО4 незаконно. Суд считает необходимым обязать ФИО4 восстановить общую стену с квартирой № в нежилом помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> путем закладки дверного проема. Согласно техническому паспорту (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ данного помещения имеется 7 помещений, разделенных между собой самонесущими перегородками. Согласно поэтажному плану помещения (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах границ спорного помещения имеется 5 помещений, разделенных между собой самонесущими конструкциями. Таким образом, ФИО3 была проведена перепланировка помещения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности без согласования с сособственником ФИО4, незаконно. Выдел долей в натуре в спорном помещении не производился, в связи с чем, ФИО4 имеет право пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом в равной степени с сособственником ФИО3 Судом установлено, что ФИО4 была ограничена в праве пользования основной частью помещения, не имея к нему доступа и ключей. Суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО3 восстановить самонесущие перегородки, в принадлежащем ему помещении (доля в праве 3/4) с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> привести помещение в соответствие техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об обязании восстановить общую стену в жилом помещении, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об обязании восстановить самонесущие перегородки в помещении, удовлетворить.

Обязать ФИО4 восстановить общую стену с квартирой № в нежилом помещении с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> путем закладки дверного проема.

Обязать ФИО3 восстановить самонесущие перегородки в принадлежащем ему помещении (доля в праве 3/4) с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> привести помещение в соответствие техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева