Дело № 2- 569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при секретаре - Чарушниковой Е.А.,

с участием: представителя истца - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 100 истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требований, о признании сведений, распространенных ФИО3 в сети Интернет, а именно: в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» и на «Ютуб» канале: «известный преступник», «животное», «4 июня я стал свидетелем как уже всем известный преступник и кандидат в депутаты от Единой России по Митрофановскому сельскому поселению ФИО4 устроил драку на ул. Молодежная в пгт. Нижнегорский Крым», «ФИО5, ФИО4. Кандидаты в депутаты от единой России бьют ФИО6. Будьте осторожны!», «Осторожно, преступник ФИО4 опасен!», «Кандидат в депутаты от Единой России ФИО7! Осторожно, этот преступник опасен!», а также все сведения, изложенные в видеозаписи о том, что он избивает людей как один, так с ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию; об обязании ответчика удалить указанную видеозапись, а также все надписи, сопровождающие данную запись, в том числе заставки данной видеозаписи, из сети Интернет, а именно из социальных сетей «ВКонтакте» (электронная ссылка на группу https://vk.com/№№) и «Одноклассники» (электронные ссылки: https://ok.ru/№№ и https://ok.ru/profile/№№), а вместо указанной видеозаписи опубликовать опровержение тем же способом, которым были распространены сведения; а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, которые перевести в Благотворительный Фонд «Детям ФИО8».

Исковые требования мотивированы тем, что от жителей Нижнегорского района истцу стало известно, что он якобы участвовал в драке и кого-то избил, является «известным преступником», из пояснений людей, об этом им стало известно из видеороликов, опубликованных в сети Интернет на различных сайтах, в том числе на «Ютуб» канале, зарегистрированном под адресатом: «Общественная организация «Нижнегорский Общественный Контроль», в социальной сети «ВКонтакте» в группе, зарегистрированной под адресатом: «Общественная организация «Нижнегорский Общественный Контроль», в социальной сети «Одноклассники» в группе, зарегистрированной под адресатом: «Общественная организация «Нижнегорский Общественный Контроль». Данная видеозапись, по жалобе, поданной в «Ютуб», администрацией данного сообщества видеозапись была удалена и больше не добавлялась, после удаления, данная видеозапись стала недоступной для просмотра в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», однако, данная видеозапись повторно была в указанную соцсеть 08.07.2019. 

Указанный видеоматериал с его участием, а так же все записи, сделанные под ней, носит провокационный характер и не содержит сведений, соответствующих действительности, а содержит сведения, порочащие его честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Суждения ответчика, который утверждает, что он видел драку, ложные, поскольку такого факта и события не было, по мнению истца, ответчиком в сети Интернет имело место распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и доброе имя. 

Кроме этого, в видеоролике употреблены слова в адрес истца как: «этому животному...», которые носят оскорбительный характер, не соответствуют действительности. В данной записи ответчик называет истца «известным преступником», а так же рассказывает о том, что он устроил драку, что также не соответствует действительности, в связи с чем, в данном конкретном случае имело место быть распространение ответчиком в сети Интернет сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, доставили истцу глубокие моральные страдания.

По мнению истца, вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута видеороликом ФИО3 в совершении нечестных поступков и противоправных действий и это причиняет ему нравственные и физические страдания: стыд, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу, а также гонения со стороны посторонних мне людей, которые насмотревшись данной видеозаписи в настоящее время думают о нем плохое.

Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что заявления, распространенные в сети Интернет, стало достоянием общественности, широкому кругу лиц, в том числе, его родным и близким, а также лицам, мнением которых он очень дорожит.

Факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию подтверждается видеозаписью, а так же скриншота, сделанными из социальных сетей, распространенной Ответчиком в сети Интернет. Считает, что фактами, не соответствующими действительности и не имеющими места в реальной жизни: «известный преступник», «животное», «4 июня я стал свидетелем как уже всем известный преступник и кандидат в депутаты в депутаты от Единой России по Митрофановскому сельскому поселению ФИО4 устроил драку на ул. Молодежная в пгт. Нижнегорский Крым...», «ФИО5, ФИО4. Кандидаты в депутаты от единой России бьют ФИО6. Будьте осторожны!», «Осторожно, преступник ФИО4 опасен!», «Кандидат в депутаты от Единой России ФИО7! Осторожно, этот преступник опасен!» а так же все сведения о том, что я избиваю людей как один, так с ФИО1 Считает сведения, распространенные Ответчиком в сети Интернет, носят порочащий характер, вышеуказанные сведения, распространенные Ответчиком в сети Интернет, носящие голословный и недоказанный характер, порочат его доброе имя и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено, материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск с учетом его уточнения, сославшись на изложенные в нем мотивы, просил его удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом и его представителем не представлено доказательств о том, что именно он распространил, указанные в иске сведения. Приложенные к иску скриншоты, считает фотографиями с какими-то цифрами и картинками, которые фактическими доказательствами по делу не является, таким же способом он сам может составить любую картинку, и сказать, что это распространил истец. Также считает, что истцом не представлено доказательств, того, что именно он распространил эти сведения. Кроме того, указывает, что требование о признании распространённых сведений содержит набор фраз «известный преступник», какое они имеют отношение именно к ФИО4, считает, что это просто словосочетание, какие-то фразы, и ни одна из них не содержит, к примеру, «ФИО4 преступник, подлец», а содержат просто ФИО4, к какому именно ФИО4 отнесено непонятно. По поводу удаления указанной видеозаписи и надписей пояснил, что ничем не подтверждено наличие данной записи в сети «Интернет», указал, что стороной истца таких доказательств не представлено, также истцом предоставлены ссылки не на видеозаписи, которые просит удалить, а ссылки на группы в сети «Интернет». В части требований о взыскании морального вреда считал их необоснованными, поскольку ни одна норма не предусматривает взыскание морального вреда и перечисление взысканной суммы третьей стороне. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца в ходе рассмотрения дела заявлял о том, что содержание видеоролика, размещенного ответчиком в сети «Интернет» в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» не соответствует действительности, носит провокационный характер и содержит сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, распространение указанных сведений привело к причинению истцу нравственных страданий.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Указанным пунктом также определено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Указанным пунктом также предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2019 года ответчик в сети «Интернет» на странице группы «Нижнегорский общественный контроль» в социальной сети «ВКонтакте» опубликовано видео под заголовком «ФИО5, ФИО4. Кандидаты в депутаты от единой России бьют ФИО6». В тот же день аналогичное видео было размещено в социальной сети «Одноклассники» на странице группы «Нижнегорский общественный контроль» под заголовком «Кандидат в депутаты от Единой России ФИО7! Осторожно, этот преступник опасен!».

Данное подтверждается скриншотами страниц социальных сетей с датой публикации видео.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная истцом в материалы дела, при просмотре видеозаписи, ответчик пояснил, что он действительно снимал просмотренные видеозаписи, но, кто мог смонтировать их в один видеоролик ему не известно, поскольку указанные видеозаписи имеются в Интернете и кто угодно мог их смонтировать, а также пояснил, что не знает, кому принадлежит голос за кадром просмотренного видеоролика.

Доводы ответчика о том, что он не причастен к публикации в группе Нижнегорский общественный контроль в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» указанного видеоролика, суд находит не убедительными, поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил, что он снимал указанные в видеоролике видеозаписи, которые размещены в сети «Интернет».

Анализируя видеозапись, просмотренную в судебном заседании и информацию, о признании которой порочащей и не соответствующей действительности заявляет истец, суд приходит к выводу о том, что названные сведения носят субъективный оценочный характер соответствующего автора и выражены не в форме утверждения каких-либо фактов, а в форме изложения мнения автора, основанного на предположении, выражают вероятностное и личное мнение автора относительно окружающих его обстоятельств и событий, в том числе факта предполагаемой автором драки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения в совокупности с видеороликом, представляют собой субъективное мнение ответчика, сформулированное под влиянием неприязненных отношений между сторонами, о наличии которых в исковом заявлении указывал истец, оспариваемые сведения являются личным суждением их автора, не являются утверждением о фактах, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений и наложением видеоряда, явно носящего авторский эмоциональный окрас, целевым назначением социальных сетей, предоставляющим пользователям возможность размещения видеороликов, выражающих личное мнение авторов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает, что оспариваемые истцом высказывания и видеозапись не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляют собой оценочные суждения, а потому суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав истца действиями ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, выраженное автором видеоролика, представленного истцом, мнение относительно обстоятельств предполагаемой драки, опровержению в судебном порядке, в силу вышеприведенных правовых положений не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе по производным исковым требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 21.11.2019.

Председательствующий