Марьяновский районный суд Омской области

(ул. Ленина, 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, факс: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-77/2019

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автосервис плюс» на постановление № 10673342193448499059 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс».

Судья,-

установил:

Постановлением № 10673342193448499059 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Автосервис плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Как следует из вышеназванного постановления, ООО «Автосервис плюс» совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (время московское) на 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р254 «Иртыш», 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), ООО «Автосервис плюс» в нарушение п. 1. ст. 31.1. Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автосервис плюс» в лице законного представителя ФИО1 в срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3. ч. 1 КоАП РФ, почтовой связью направило в Марьяновский районный суд Омской области жалобу на вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы директор ООО «Автосервис плюс» ФИО1, являющаяся законным представителем общества с ограниченной ответственностью, указала, что ООО не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ. Действительно, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «Автосервис плюс», но на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль ООО «Автосервис плюс» не эксплуатировался, поскольку был передан в аренду АО «Автоколонна № 1240» (после изменения правовой формы ООО «Автоколонна № 1240») с ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление № 10673342193448499059 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Автосервис плюс» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 31.1. названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами собственниками (владельцами) транспортных средств.

Статьей 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото-видео фиксации Платон №, прошедшим проверку согласно свидетельству №. Срок действия поверки: до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного транспортного средства согласно карточке учета транспортного средства является ООО «Автосервис плюс», что и не оспаривается заявителем в поданной им жалобе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

В обоснование своих доводов о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства в аренде АО «Автоколонна № 1240» законным представителем ООО «Автосервис плюс» представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия страхового полиса, согласно которому страхователем является АО «Автоколонна № 1240»; письмо директора ООО «Автоколонна № 1240» Р.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, «

<

данные изъяты>», государственный номер №, находится во владении АО «Автоколонна № 1240» (после изменения правовой формы ООО «Автоколонна № 1240»), которое его эксплуатирует; копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Автоколонна № 1240» на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный номерной знак №, под управлением С.В.Р.; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем АО «Автоколонна № 1240» и работником С.В.Р.; реестр на зачисление заработной платы работникам АО «Автоколонна № 1240», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении АО «Автоколонна № 1240» денежных средств на счет ООО «Автосервис плюс» за аренду транспорта.

Однако представленные суду документы не исключают вероятность того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Автосервис плюс». Имеющееся в материалах дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о государственном регистрационном номере транспортного средства, за аренду которого внесен платеж, а также сведений, за какой период данный платеж внесен. Что касается копии путевого листа №от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает отсутствие доказательств того, что в результате гражданско-правовых отношений ООО «Автоколонна № 1240» осуществляла поставку молочной продукции в Омской области.

Оригиналы данных документов заявителем не представлены, часть копий документов заверены печатью ООО «Автосервис плюс», являющимся заинтересованным в исходе дела лицом, часть копий заверены печатью ООО «Автоколонна № 1240», директор которого является, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из учредителей ООО «Автосервис плюс».

Исходя из действующего законодательства, передача собственником принадлежащего на праве собственности транспортного средства по договору аренды другому лицу не предполагает аннулирование у данного собственника обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения данным транспортным средством.

Из содержания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что арендодатель ООО «Автосервис плюс» передало, а арендатор АО «Автоколонна № 1240» приняло на себя указанную обязанность. 

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно заявлению на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем АО «Автоколонна № 1240» на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автосервис плюс» и АО «Автоколонна № 1240».

В соответствии с п. 1.3. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что срок действия указанного договора продлевался сторонами, а также о направлении оператору системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис плюс» и АО «Автоколонна № 1240», материалы дела не содержат.

В силу пункта 65 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства в целях изменения данных может направить по адресу оператора, указанному на интернет-сайте, либо посредством личного кабинета (в разделе «обращения») заявление об изменении данных, к которому прилагаются заверенные в соответствии с настоящими Правилами копии документов на бумажных носителях или в электронной форме в зависимости от способа направления информации.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Доказательств того, что ООО «Автосервис плюс» либо АО «Автоколонна № 1240» обращались к оператору системы взимания платы с заявлением об изменении данных о законных основаниях владения транспортным средством, в материалы дела не представлено, в связи с чем судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «Автосервис плюс», как собственник транспортного средства, несло обязанность по внесению платы за проезд в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по указанной категории дороги без оформления маршрутной карты является движением без внесения платы.

Согласно сведениям, представленным оператором системы взимания платы, за транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было закреплено бортовое устройство № на основании договора безвозмездного пользования № и акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок службы указанного бортового устройства закончился ДД.ММ.ГГГГ, и оно было удаленно отключено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, за указанным транспортным средством бортовое устройство не было закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала, плата за проезд по дороге общего пользования федерального значения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным номером № не была внесена.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, судья признает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Автосервис плюс» в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Вместе с тем, судья считает необходимым внести изменения в постановление № 10673342193448499059 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, образуют действия собственников (владельцев) транспортных средств, совершивших повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается его совершение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

В силу ст. 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, квалифицируя действия юридического лица по части 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, ссылается на вынесенное в отношении ООО «Автосервис плюс» постановление № 10673342183428355869 по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автосервис плюс» отменено, производство по делу прекращено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что на момент совершения ООО «Автосервис плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ, имелось иное вступившее в законную силу постановление о привлечении ООО к административной ответственности по ст. 12.21.3. ч. 1 КоАП РФ, в постановлении № 10673342193448499059 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в части переквалификации действий ООО «Автосервис плюс» с ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление № 10673342193448499059 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3. ч. 2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» изменить.

Переквалифицировать действия юридического лица ООО «Автосервис плюс» с ч. 2 ст. 12.21.3. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3. КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 10673342193448499059 государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автосервис плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья И.Кузнецов