Дело № 2-3447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к представительству радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» и ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к представительству радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» и ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что истец обнаружил свои фотографии на сайте Радио Свобода https://www.svoboda.org в статье «Это бытовой терроризм» Деревня против свинокомплекса и навоза, опубликованной 23.07.2019 корреспондентом ФИО2 

В данной статье размещены фотографии с изображением истца и содержится несоответствующая действительности информация о совершении им противоправных действий, а именно: «…Они способны на все, что угодно. Я не исключаю и силовых методов …», «...прямо на нашем участке незнаковые люди собираются что-то делать…», «…За домом, моей семьей ведется слежка…», «….Последние три месяца семья экоактивиста М. из деревни Поречье в Псковской области живет в осаде. Каждый день рядом с его домом дежурят так называемые «рыбаки» со звукоусиливающей аппаратурой, откуда на предельной громкости несутся матерные песни…».

Факт использования изображения истца и распространения недостоверных и порочащих честь и достоинство истца сведений зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 12.08.2019, удостоверенном нотариусом нотариального округа г.Великие Луки и Великолукского района Псковской области К. 

Данные фразы в совокупности с фотографией истца, подписанной «дежурный рыбак около дома М.», свидетельствуют о том, что истец в составе группы других неизвестных лиц, каждый день дежурил и держал в осаде семью М., т.е. фактически совершал уголовно наказуемые деяния, что не соответствует действительности.

Никаких незаконных действий истец не совершал. Вышеуказанные сведения являются ложными, порочат честь и достоинство истца. 

Опубликованная ответчиками в сети Интернет статья формирует у неограниченного количества лиц, в том числе у работодателя истца, коллег по работе, знакомых и членов семьи, негативное мнение об истце, являющимся добропорядочным гражданином. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в необходимости оправдываться перед знакомыми, коллегами, детьми.

13.08.2019 истец направил в представительство радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» претензию с требованием удалить из открытого доступа его фотографию, опубликовать опровержение изложенной в статье «Это бытовой терроризм» Деревня против свинокомплекса и навоза. несоответствующей действительности информации, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ответ на претензию ответчик удалил с сайта сети Интернет фотографию истца и внес коррективы в первоначальную редакцию статьи следующего содержания: «Редакция «Свободы» обратилась с запросом в прокуратуру Псковской области о результатах проверки, проведенной по жалобам М. 15.07.2019. В полученном 28 августа ответе прокуратуры указано: в ходе проверки на земельном участке, примыкающем к собственности М., обнаружены «двое граждан, осуществляющих рыбную ловлю… Каких-либо звукопроизводящих устройств… в момент проверки не использовалось… Нарушений действующего законодательства со стороны отдыхающих… не выявлено».

Поскольку опровержение статьи ответчиками не опубликовано, моральный вред, причиненный истцу, не возмещен, ФИО1 просил суд признать распространенные ответчиками сведения несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, обязать ответчика разместить на официальном сайте под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда и закрепить ее на месте первой новости на срок не менее 1 года тем же шрифтом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб. и по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В порядке ст. 35 ГПК РФ истцом представлены письменные пояснения, в которых указано, что в мае от знакомых узнал, что в д. Поречье есть водоем, в котором хорошо ловится карась. В середине-конце мая приехал на водоем, на берегу уже стояли беседки. Рыбак, с которым он познакомился, рассказал, что здесь живет странный мужчина по имени Андрей, который снимает происходящее, задает вопросы о цели приезда, посоветовал не обращать на него внимание. 26.06.2019 он находился на брегу, ловил рыбу, в сопровождении М. к ним подошла девушка, которая представилась корреспондентом, но документы не предъявила. Она задавала вопросы, интересовалась целью нахождения на берегу возле дома М., выясняла его отношение к мясокомбинату. В ответ он пояснил, что ловит рыбу и никому не мешает, никакого отношения к мясокомбинату не имеет. Значения общению с корреспондентом не придал, о негативных последствиях не думал.

В начале августа 2019 пытался устроиться на работу в ООО ЧОП «ОВД», но получил отказ от работодателя, поскольку на сайте ответчика работодатель прочитал статью с негативной информацией о нем. После ознакомления с содержанием статьи принял решение защитить свою честь, обратился за юридической помощью в ООО «ВСГЦ» и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», поскольку эти организации упоминались в статье /л.д. 164-165/.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 проживает в д.Г. Великолукского района, действительно рыбачил около места жительства М., но никаких противоправных действий не совершал. Истец не является публичной личностью, в связи с чем размещение его фотографии на сайте радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» без согласия ФИО1 незаконно. Ответчиком нарушено право истца на изображение, согласие на публикацию фотографии истец не давал, журналист, задавая вопросы и фотографируя, не предъявила документов, подтверждающих своей статус.

В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что с размещенной на сайте ответчика статьей ознакомилось неограниченное число пользователей сети Интернет, опубликованные ответчиками сведения негативно повлияли на репутацию истца, ему пришлось оправдываться перед знакомыми, членами семьи, кроме того, из-за данной публикации истцу было отказано в приеме на работу. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, представляющая также интересы ответчика - радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.», в судебном заседании и письменных возражениях иск не признали, пояснив, что сведения, содержащиеся в статье «Это бытовой терроризм» Деревня против свинокомплекса и навоза, опубликованной 23.07.2019 на сайте, не относятся к истцу, являются сведениями общего характера, личность истца в статье не идентифицирована. Фразы, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, являются высказываниями, мнением и оценочным суждением М. о происходящих по его месту жительства обстоятельствах, которые, являясь выражением субъективного мнения экоактивиста М., не могут быть предметом судебной защиты. Оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность.

Сведения, содержащиеся в приведенных истцом фразах, не могут быть признаны не соответствующими действительности, т.к. не являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому они относятся. Порочащими честь и достоинство истца данные сведения также не являются, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно ФИО1 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, умаляющих его честь и достоинство.

Опубликованные фотографии, в том числе с изображением истца, являлись иллюстрацией к статье, направленной на информирование общества о событиях, происходящих с гражданским активистом М., ведущим борьбу за соблюдение экологических норм в регионе, размещая данные фотографии, ответчик действовал в защиту общественных интересов, а не с целью удовлетворения обывательского интереса к частной жизни истца. Таким образом, право истца на его изображение нарушено не было.

После предъявления ФИО1 претензии фотография с его изображением 12.08.2019 была удалена с сайта радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» с целью нивелировать конфликт.

Отметили, что представленный истцом отказ работодателя ООО ЧОП «ОВД» в приеме на работу вызывает сомнения в достоверности, ООО ЧОП «ОВД» и ООО «Великолукский свиноводческий комплекс», с которым ведет борьбу М., имеют один юридический адрес.

Поскольку доказательств того, что приведенные в иске фразы умоляют честь и достоинство истца, не представлено, критерии для признания указанных фраз не соответствующими действительности отсутствуют, право истца на его изображение нарушено не было, просили в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля М., исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеофайлы, снятые М. летом 2019 возле его дома, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу положений пункта 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих определениях о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.07.2019 на сайте радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» https://www.svoboda.org была опубликована статья журналиста ФИО2 «Это бытовой терроризм» Деревня против свинокомплекса и навоза.

Факт размещения статьи на сайте ответчика сторонами не оспаривался, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.08.2019, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Великие Луки и Великолукского района Псковской области К. /л.д.38-67/.

Из пояснений в судебном заседании ФИО2 и свидетеля М. известно, что основанием для публикации данной статьи явилось обращение М., проживающего с 2012 с супругой и тремя малолетними детьми в д. ФИО5 района, который возглавляет общественную организацию «За честное предпринимательство на чистой земле», длительное время занимается вопросом экологической безопасности региона, полагает, что со стороны ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» допускается нарушение экологического законодательства в деятельности. 

Из показаний М. в судебном заседании известно, что с начала мая 2019 на берегу водоема, расположенного возле его дома, появились рыбаки, были установлены беседки, лежаки, привезена звуковая аппаратура и видеокамеры. Каждый день без перерыва с 7.30 до 21.30 возле водоема находились люди, меняя друг друга, громко включалась музыка различных жанров. Каждодневное нахождение посторонних людей возле водоема, расположенного рядом с его домом, вызвало беспокойство, громкая музыка доставляла неудобства, негативно сказывалась на психике детей. Данное событие М. оценил как психологическая осада, организованная Великолукским агрохолдингом с целью прекратить его экологическое сопротивление.

В мае 2019 М. обращался на сайт Губернатора Псковской области, просил «остановить бытовой терроризм», также обращался с заявлениями в полицию о проверке нарушения общественного порядка со стороны находящихся на берегу возле его дома лиц. 

Поскольку его обращения к положительному для него результату не привели, он решил привлечь к своей проблеме СМИ.

Опубликованная ответчиком на сайте статья содержит информацию об использовании Великолукским свинокомплексом для утилизации отходов прудов-накопителей, биоматериалы (жидкий навоз) смываются в «лагуны», выстаиваются под открытым небом, что нарушает пейзаж региона, создает неприятный запах, наносит вред почве. М. возглавил местное сопротивление, создал страницу ВКонтакте, и сайт Я-Поречье.рф, общественную организацию, собирал доказательства заражения отходами свиноводства земли и ручья, впадающего в пореченское озеро. В 2016 местные жители записали видеообращение к Президенту страны. 

Оспоренные истцом в настоящем иске фразы из статьи:

- «…Они способны на все, что угодно. Я не исключаю и силовых методов …»;

- «...прямо на нашем участке незнаковые люди собираются что-то делать…»;

- «…За домом, моей семьей ведется слежка…», являются прямой речью М., в тексте статьи приведены в качестве цитат. 

Автором оспоренных фраз ответчик ФИО2 не является.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в силу пункта 2 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист освобождаются от ответственности в случае, если сведения получены ими от информационных агентств.

При применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц, в том числе органов общественных объединений, представляют собой ответ на запрос информации.

Материалами дела подтверждается, что М. возглавляет общественное объединение «За честное предпринимательство на чистой земле», тема, затронутая в статье, носит общественный характер. Целью публикации являлось информирование общества по вопросам, представляющим общественный интерес.

Суд соглашается с доводами ответчика, что приведенные фразы являются высказываниями М. в форме оценочного суждения, выражают его субъективное мнение, дают субъективную оценку происходящим событиям. Фразы не являются утверждениями о фактах и событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

ФИО1 относит данные сведения на свой счет в силу субъективного восприятия прочитанного, однако из материала не следует, что оспариваемые им сведения сообщают информацию о нем.

Из просмотренных в судебном заседании видеофайлов, снятых М. и его супругой, подтверждается нахождение на берегу водоема возле дома М. посторонних людей, включение им музыки, технических звуков, не детских сказок на запредельной громкости, что сформировало у М. именно такое умозаключение, о котором он сообщил журналисту.

Оспоренная фраза «….Последние три месяца семья экоактивиста М. из деревни Поречье в Псковской области живет в осаде. Каждый день рядом с его домом дежурят так называемые «рыбаки» со звукоусиливающей аппаратурой, откуда на предельной громкости несутся матерные песни…» является началом статьи, вступительным текстом.

Личность истца в данной фразе не упоминается. 

В статье действительно опубликована фотография с изображением ФИО1, с надписью «дежурный рыбак около дома М.», при этом фамилия истца по тексту статьи не упоминается. Фото выполнено журналистом в общественном месте, на фото истец изображен на фоне беседки /л.д. 93/.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие на обнародование и использование изображения гражданина не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что публикация фотографии ФИО1 размещена с целью доказать, что нахождение посторонних людей на берегу водоема соответствовало действительности, не вымысел М., на беседках, построенных не берегу, имелись пакеты с символикой Великолукского комбината, что также изображено на фото, размещенного в статье. 

Очевидным является то, что редакция и журналист не преследовали цели удовлетворить обывательский интерес читателей, их любопытство о том, где и как ФИО1 проводит свободное время, осветить его личную жизнь. Личность истца, его фамилия не была известна журналисту.

Фотосъемка велась ФИО2 открыто, истец возражений не высказывал.

После предъявления ФИО1 претензии фотография с его изображением 12.08.2019 была удалена с сайта радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.», как пояснили ответчики, с целью нивелировать конфликт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности условий, с которыми закон связывает возможность судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а установленные по делу обстоятельств, а именно, затронутая в статье тема, цель публикации, общественное место фотосъемки, свидетельствуют об отсутствии оснований для согласия истца в порядке п. 1 ст. 152.1 ГК РФ на фотосъемку и ее обнародование.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме и возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к представительству радиокорпорации «Радио Свободная Европа /Радио Свобода, Инк.» и ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.С.Захарова