Дело №1-41/2021

32RS0027-01-2020-015643-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Пановой А.Б., 

при секретаре Емельянцевой А.А., 

с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

в его интересах защитника-адвоката Рудаковой Ю.А., 

защитника наряду с адвокатом Конора В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в октябре 2019 г., используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» посредством переписки в интернет магазине 

<

данные изъяты> на интернет – платформе 

<

данные изъяты>, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, о совместном незаконном сбыте наркотических средств: мефедрон (4-метилметкатинон) и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) на территории г.Брянска, согласно которому ФИО1 должен был приобретать крупными партиями у неустановленного лица указанное наркотическое средство для последующего его незаконного сбыта на территории города Брянска, в расфасованном виде, бесконтактным способом – путем осуществления «закладок», и посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет») с использованием интернет - платформы 

<

данные изъяты> извещать неустановленное лицо о местах их расположения для дальнейшей продажи последним посредством имеющегося у него в пользовании интернет - магазина 

<

данные изъяты> потребителям наркотических средств, заплатившим деньги за приобретение наркотического средства. Неустановленное лицо, в свою очередь, за совместный незаконный сбыт наркотических средств должно было оставлялась себе 20 % денежных средств, полученных от продажи сделанных ФИО1 «закладок» наркотических средств, а оставшуюся сумму передавать последнему. 

Реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, не позднее 19 час. 05 мин. 17.07.2020 г. ФИО1 приобрел у неустановленного лица путем поднятия «закладки» (точное место в ходе предварительного следствия не установлено) наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, общей массой 0,948 гр., после чего в этот же день в 19 час. 05 мин. произвел «закладку» данного наркотического средства в указанном объеме за ребром жесткости металлического забора в 300 м от 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>).

Однако по независящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам настоящее преступление, непосредственно направленное на незаконный сбыт наркотических средств, не было доведено до конца, поскольку указанное наркотическое средство в указанном количестве было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения ОРМ 17.07.2020 г.

Он же, действуя при аналогичных обстоятельствах, реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, имея в своем распоряжении полученные от вышеуказанного неустановленного лица не позднее 26.07.2020 г. наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, массой 126,412 гр., и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в значительном размере, массой 1,748 гр., с целью дальнейшего совместно с неустановленным лицом сбыта бесконтактным способом – путем осуществления «закладок» на территории г.Брянска и Брянской области, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в указанном размере хранил при себе, а наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в указанном размере хранил по месту своего жительства 

<

адрес>.

Однако по независящим от ФИО1 и неустановленного лица обстоятельствам настоящее преступление, непосредственно направленное на незаконный сбыт наркотических средств, не было доведено до конца, поскольку указанные наркотические средства в указанном количестве были изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения 26.07.2020 г. личного досмотра ФИО1 и в ходе обыска по месту его проживания.

Подсудимый ФИО1 вину по покушению на сбыт наркотических средств по 

<

адрес> не признал, по покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе его личного досмотра и обыска квартиры, признал частично и показал, что в октябре 2019 г. на сайте 

<

данные изъяты> под логином 

<

данные изъяты> и паролем 

<

данные изъяты> принял предложение о трудоустройстве сбытчиком наркотиков от магазина 

<

данные изъяты> на условиях партнерства, а именно, что он должен был приобретать партии наркотического средства, фотографировать вес наркотика на весах с указанием названия магазина 

<

данные изъяты> и даты фотографии, которую отправлять в магазин. При этом 10% от продажи наркотика забирает себе магазин, и 10 % - интернет площадка 

<

данные изъяты>. Затем оператор магазин 

<

данные изъяты> прислал ему инструкцию как правильно делать закладки с наркотиком: он должен был их делать в пределах города, но так чтобы их легко можно было найти; место закладки он должен был фотографировать как минимум с двух позиций, указывать место точкой или обводить его, а также привязывать место точными географическими координатами; места закладок он должен был загружать в магазин 

<

данные изъяты>. Также оператор магазина объяснил ему, чтобы он применял методы конспирации при сбыте наркотиков, а именно, ему пояснили, чтобы закладки он делал в безлюдных местах, но в таких, чтобы наркотик легко было найти. После чего он исполнял инструкцию магазина 

<

данные изъяты>, фасовал наркотическое средство - мефедрон дома 

<

адрес>, делал закладки, адреса которых отправлял в магазин 

<

данные изъяты>. Деньги после продажи магазином 

<

данные изъяты> сделанных им закладок, ему на открытый на сайте 

<

данные изъяты> электронный кошелек поступили в виде биткоинов, за минусом процентов магазина и интернет - площадки, которые он выводил на свою банковскую карту «Сбербанк», открытую на его имя. Таким образом он с октября 2019 года начал приобретать примерно раз в месяц в различных крупных магазинах на сайте 

<

данные изъяты> мефедрон в количестве от 5 до 20 грамм. Данный наркотик он расфасовывал, делал закладки и для продажи загружал в магазин 

<

данные изъяты>. После их продажи он выводил деньги на свою карту. По мере увеличения его дохода от продажи наркотика, он начал приобретать более крупные партии мефедрона. О том, что он занимается продажей наркотиков никто из его родственников не знал, это было лишь известно К.Н. При этом К.Н. ему в сбыте наркотиков никогда не помогала, но иногда она присутствовала рядом, когда он забирал крупную партии наркотика или делал закладки уже расфасованного наркотика. Для данной деятельности он пользовался своим мобильным телефоном «iPhone» и ноутбуком «Тошиба», для очистки которого установил дополнительную программу 

<

данные изъяты>, скаченную с сайта 

<

данные изъяты>. 17.07.2020 г. с К.Н., не участвовавшей в его деятельности, на принадлежащем ей автомобиле «Шевроле Авео» г.р.з. №..., приехали к лесополосе недалеко от 

<

адрес>. К.Н. осталась его ждать, а он пошел в лесополосу, где сделал около 10 закладок с наркотиком, места закладок он сфотографировал на свой телефон. Затем он вернулся, и они с К.Н. поехали домой. При этом все закладки делал в земле, в металлическом заборе закладки не делал. После чего 18 или 19.07.2020 г. на сайте 

<

данные изъяты> приобрел еще 50 гр. мефедрона, которые забрал в лесополосе 

<

адрес>. Дома смешал мефедрон с поваренной солью, получив около 85 гр., расфасовал его и хранил дома для того, чтобы в дальнейшем сбыть его, путем осуществления «закладок» в различных местах г.Брянска. 26.07.2020 г. он решил помимо мефедрона попробовать продавать и другие виды наркотиков, поэтому на сайте 

<

данные изъяты> приобрел наркотическое средство в виде таблеток, которые также на машине под управлением К.Н. забрал в районе 

<

адрес>. Когда они вернулись к дому, их задержали сотрудники полиции. Перед личным досмотром он сообщил сотрудникам полиции, что при нем и дома имеются наркотические средства, которые в дальнейшем были изъяты. Однако в квартире было изъято больше наркотических средств, чем хранилось у него до задержания.

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 17.07.2020 г. подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель К.Н. показала, что ранее состояла с ФИО1 дружеских и близких отношениях. В тот период времени он проживал 

<

адрес>. В апреле 2020 г. узнала, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств мефедрон и амфетамин. Он пояснял, что покупал их на сайте 

<

данные изъяты> в интернет-магазине, фасовал их дома, делал закладки и получал вознаграждение в биткоинах. Несколько раз она ездила с ним то на такси, то на ее машине «Шевроле Авео» №..., когда он забирал закладки. Видела, как он их дома расфасовывал, взвешивая на электронных весах по 0,5 гр. 17.07.2020 г. приехали с ФИО1 в район 

<

адрес>. В лесополосе 

<

адрес>, куда они пошли гулять, ФИО1 попросил ее подождать и куда-то ушел. 5-10 минут он делал закладки. Во время их нахождения в лесополосе за ними кто-то наблюдал. 26.07.2020 г. в обеденное время также по просьбе Конора ездили в лесополосу 

<

адрес>, чтобы ФИО1 забрал или положил закладку. Когда подъехали к дому ФИО1, их задержали сотрудники полиции, провели личный досмотр, обыск машины и квартиры ФИО1, в результате которых были обнаружены наркотические средства.

Свидетель М.Е., осужденный приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 

<

дата>, показал, что от его знакомой А. узнал, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств - мефедрона на территории г.Брянска с помощью интернет-магазина на сайте 

<

данные изъяты>, о чем в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве сообщил правоохранительным органам. 

Свидетель В., подтвердив оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, показала, что от М.Е. ей стало известно, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотиков. 

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ей также было известно, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств, о чем она рассказала М.Е. 

Свидетель У. - начальник отдела УНК УМВД России по Брянской области показал, что в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств на территории г.Брянска, 

<

дата> проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, по результатам которого было установлено и зафиксировано, как ФИО1 сделал закладку с наркотическим средством в заборе, находящимся в лесном массиве 

<

адрес>. Место расположение закладки сообщил о/у З. и наблюдал за ним до изъятия закладки о/у М. 

Актом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 

<

дата> зафиксировано, как 17.07.2020 г. около 19 час. 05 мин. ФИО1 за ребром жесткости металлического забора, находящегося по координатам 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> осуществил «закладку» предположительно с наркотическим средством. 

Данные обстоятельства были зафиксированы на видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

дата> 

Свидетель М. - оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Брянской области показал, что 

<

дата> по сообщению о/у У. о месте закладки, сделанной ФИО1, изъял данную закладку в ходе ОРМ «Обследование участков местности…» на магните за ребром жесткости в кармане металлического забора недалеко от 

<

адрес>. 

Свидетель З. – заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

В ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> по вышеуказанному адресу был обнаружен и изъят полимерный сверток белого цвета с магнитом и веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта №3700э от 07.09.2020 г., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,938 гр. 

Факт соблюдения сотрудниками полиции требований закона при обнаружении и изъятии в ходе ОРМ вышеуказанного свертка с веществом внутри, были подтверждены показаниями свидетелей М.Г. и М.С., участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых. 

Помимо частичного признания вины и вышеуказанных доказательств, виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 26.07.2020 г. подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Б.А. - оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области показал, что в связи с наличием оперативной информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств на территории г.Брянска, 26.07.2020 г. последний был задержан у 

<

адрес>. В ходе личного досмотра по указанию ФИО1 в правом кармане его штанов был обнаружен предмет, похожий на камень, внутри которого находился полимерный сверток с веществом внутри. Как пояснил ФИО1, с наркотическим средством. Затем был произведен обыск автомобиля - «Шевроле Авео», принадлежащего К.Н., на котором они с ФИО1 приехали к 

<

адрес>. В результате обыска в автомобиле были обнаружены мобильный телефон и электронные весы, которые со слов ФИО1 принадлежат ему. Далее был проведен обыск по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>. Перед началом обыска ФИО1 пояснил, что в квартире имеются наркотические средства, которые он собирался сбыть на территории г.Брянска. В ходе обыска, в гардеробной был найден бумажный пакет, в котором находились: набор изолент, две медицинские перчатки и более 90 свертков разного цвета с веществом внутри, а также 4 банковские карты «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф» и ноутбук «Toshiba», который как пояснил ФИО1, он использовал для сбыта наркотиков. 

Свидетель З. – заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области дал показания, аналогичные показаниям свидетеля о/у Б.А.

В ходе личного досмотра от 

<

дата> у ФИО1 были обнаружены и изъяты в правом кармане штанов предмет, похожий на камень с веществом внутри, которое, согласно заключению эксперта №3164э от 30.09.2020 г., содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин), суммарной массой 1,748 гр., 

В ходе обыска от 

<

дата> в автомобиле марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №..., были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «iPhone» imei1: №..., imei2: №... с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», электронные весы в корпусе серого цвета.

Заключением эксперта №3183э от 10.08.2020 г. на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон). 

В ходе обыска от 

<

дата> по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Toshiba», 4 пластиковые банковские карты ПАО «Сбербанк» №..., №..., №..., №... на имя ФИО1, одна пластиковая банковская карта «Tinkoff black» №... на имя ФИО1, набор изолент, полимерные свёртки с веществом внутри, которое, согласно заключениям экспертов №№3188э, 3194э от 12.08.2020 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метиметкатинон) суммарной массой 126,412 гр. 

Заключением эксперта №4062э от 01.10.2020 г. на ноутбуке марки «Toshiba», изъятом у ФИО1, обнаружены 3 файла графического формата – фотографии предполагаемых мест с закладками наркотических средств, а также один снимок с указанием наркотического средства – мефедрон, его весом и суммой денежных средств. Также имеется система прокси-серверов, позволяющая устанавливать анонимное сетевое соединение, защищенное от прослушивания. Обнаружена информация о посещении интернет ресурса 

<

данные изъяты>.

Факт соблюдения сотрудниками полиции требований закона при обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра ФИО1, обыска автомобиля и обыска квартиры последнего вышеуказанных свертков с веществом внутри, а также банковских карт, мобильного телефона, ноутбука и весов, были подтверждены показаниями свидетелей Щ. и К.А., участвовавшими в проведении указанных следственных действий в качестве понятых. 

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 по всем указанным эпизодам преступлений, суд приходит к выводу о том, что все приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях доказанной полностью.

Судом установлено, что, вопреки утверждениям стороны защиты, все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона, что в частности подтверждается имеющимися в деле документами – результатами ОРД, указанные документы и результаты ОРД были надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела; и наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, с целью получения материальной выгоды, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Неуказание в материалах ОРД о том, какие технические средства применялись сотрудниками полиции при проведении ОРМ, не влекут за собой признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Все изъятые вещества, мобильный телефон, ноутбук, банковские карты и иные предметы, в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами, осмотрены и приобщены к уголовному делу соответствующими постановлениями. 

Изученные в суде и приведенные в приговоре заключения экспертов, исследованные судом показания свидетелей по данному делу, результаты иных следственных действий, также были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Протоколы личного досмотра подсудимого, а также обысков в автомобиле и по месту проживания ФИО1, которые проводились в присутствии понятых, при наличии соответствующего постановления следователя, в т.ч. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, свидетельствуют о соблюдении требований действующего законодательства при получении этих доказательств. При этом суд отмечает, что постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 

<

дата> производство обыска в жилище ФИО1 по 

<

адрес> было признано законным. Данное постановление ни ФИО1, ни его защитником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд отмечает, что ссылка адвоката Рудаковой Ю.А. на недопустимость в качестве доказательств по делу протоколов обысков и личного досмотра ФИО1 является несостоятельной, поскольку данные следственные действия произведены с соблюдением положений, предусмотренных статьями 165, 182 и 184 УПК РФ соответственно. Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанных следственных действий, суд не усматривает. Утверждения адвоката Рудаковой Ю.А. о нарушении права ФИО1 на защиту при проведении данных следственных действий суд считает необоснованными, поскольку из протоколов данных следственных действий усматривается, что ФИО1 перед их проведением надлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ.

Показания свидетелей, в т.ч. оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, соответствуют составленным протоколам, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу по всем существенным обстоятельствам, ввиду чего суд их признает достоверными. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками правоохранительных органов, а также полагать наличие оговора подсудимого свидетелями, суд не находит. 

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, в т.ч. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, суд не может расценить как обстоятельства, которые могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, а являются следствием прошествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам и размер последних по делу доказаны путем проведения экспертных исследований. 

При решении вопроса о значительном и крупном размерах наркотических средств по описанным в приговоре преступлениям суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в суде, суд отмечает следующее. 

Суд не доверяет показаниям ФИО1 о его непричастности к совершению закладки наркотического средства в 300 м от 

<

адрес>, так как они полностью опровергаются результатами оперативно-розыскной деятельности и свидетельскими показаниями, подтверждающими самостоятельное проведение ФИО1 всех действий, направленных на сбыт наркотических средств, умысел на совершение которого сформировался у последнего до его задержания.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, в его квартире находилось меньшее количество наркотических средств, чем было изъято, и, что часть наркотических средств ему были подброшены сотрудниками полиции, поскольку, как следует из показаний о/у Б.А. и З., обыск в квартире ФИО1 проводился после его фактического задержания, личного досмотра и обыска в автомобиле, до этого в квартиру ФИО1 никто не входил, ФИО1 самостоятельно открывал дверь в квартиру, о том, где в квартире ФИО1 хранит наркотические средства, им до сообщения этих сведений последним известно не было. Все количество наркотических средств было изъято в присутствии понятых и подтверждено ими в своих показаниях.

Утверждения ФИО1 и его адвоката о том, что о/у У. не видел, чтобы ФИО1 фотографировал закладку с наркотическим средством по 

<

адрес>, что свидетельствует о его непричастности к данному преступлению, опровергаются показаниями свидетеля К.Н., согласно которым в момент их нахождения в лесополосе она поясняла ФИО1, что за ними кто-то следит, и это могло спугнуть ФИО1

Должностные лица, проводившие ОРМ и следственные действия, а также свидетели, участвовавшие в их проведении в качестве понятых, в судебном заседании подтвердили достоверность и фактические данные, полученные в результате данных ОРМ и следственных действий, а также составление соответствующих протоколов в отношении подсудимого, с содержанием которых последние и остальные участники соглашались и ставили в них свои подписи.

Утверждения стороны защиты о том, что обыски проведены ненадлежащими должностными лицами – оперуполномоченными являются необоснованными, поскольку обыски указанными должностными лицами проведены на основании поручения следователя М.А. от 

<

дата>, а также соответствующих постановлений последнего о проведении обысков.

Доводы адвоката Рудаковой Ю.А о том, что М.С., М.Г., К.А. и Щ. не могли участвовать в проведении ОРМ и обысков по причине их неоднократного участия в качестве понятых ранее, а К.А. в т.ч. по причине ранее прохождения службы в ОВД, что свидетельствует об их заинтересованности, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельств, препятствующих участию указанных лиц в ОРМ и обысках и предусмотренных ст.60 УПК РФ, не имелось. Их участие в качестве понятых по другим делам, а также факт службы в ОВД ранее не могут свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля А., данным ею в ходе судебного разбирательства по делу, о том, что она не знала о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей М.Е., которому она сообщила данные обстоятельства, указав также, что ФИО1 пытается ее также привлечь к данной незаконной деятельности, а также В., которой о деятельности ФИО1 стало известно от М.Е. При этом суд отмечает, что, вопреки утверждениям адвоката Рудаковой Ю.А., никаких существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Следователь М.А. в судебном заседании также показал, что в ходе предварительного расследования изначально свидетель А. не хотела давать против ФИО1 показания, опасаясь распространения последним имеющихся у него на ноутбуке видеозаписей 

<

данные изъяты>, однако, когда А. узнала, что ноутбук изъят и ФИО1 не сможет распространить указанную информацию, добровольно дала показания и подтвердила свою осведомленность о причастности ФИО1 к незаконному распространению наркотических средств.

Утверждения стороны защиты о том, что М.Е. давал показания в отношении ФИО1 по указанию сотрудников полиции, являются голословными и ничем не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются показаниями свидетеля М.Е. о том, что во время привлечения его уголовной ответственности он заключил с правоохранительными органами досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщив им информацию в отношении ФИО1, которая ранее сотрудникам полиции известна не была.

Заявление стороны защиты об оказании на ФИО1 психологического давления, обмане сотрудниками полиции во время и после его задержания, а также во время предварительного расследования, являются недостоверными, голословными и ничем по делу не подтверждаются, опровергаются показаниями самих сотрудников полиции, следователем, свидетелями – понятыми, и лишены какого-либо фактического подтверждения.

Показаниям подсудимого в суде, суд доверяет в той части, в какой они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в т.ч. показаниями свидетелей, результатами ОРМ, результатами следственных действий, выводами судебных экспертиз. В своей совокупности эти доказательства логичны, внутренне непротиворечивы, соответствуют и дополняют друг друга.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что все экспертизы и иные доказательства по делу по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Выводы исследованных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов полны, научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения. Порядок назначения экспертиз, а также порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, вопреки утверждениям стороны защиты, по делу не нарушены, заключения экспертов соответствуют закону. 

В связи с этим, а также учитывая, что на основании вышеуказанных экспертных исследований все изъятые вещества были признаны наркотическими средствами, суд не находит оснований для какой-либо переквалификации действий подсудимого.

Доводы адвоката Рудаковой Ю.А. об отсутствии у стороны защиты возможности поставить перед экспертами иные вопросы при назначении указанных экспертиз наркотических средств по причине их ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз после их фактического производства суд находит несостоятельными в связи с тем, что ни от подсудимого, ни от защитника при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов никаких замечаний, ходатайств, в т.ч. о постановке дополнительных вопросов эксперту, не поступало. Не поступало таких замечаний и ходатайств в период судебного разбирательства по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что вес изъятых у него в квартире наркотических средств определен неверно, поскольку он разбавлял их солью, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется с учетом размеров, применяемых для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Также суд отмечает, что, согласно представленным материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ, при наличии на то поводов и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений, а также материалы, полученные в результате ОРД. Все рапорта были в установленном законом порядке и сроки зарегистрированы в Книге учета сообщений о преступлениях. Вынесены уполномоченными на то должностными лицами, которые пришли к обоснованному выводу, исходя из материалов проверок, о наличии достаточных данных, указывающих на наличие соответствующих составов преступлений. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из иного уголовного дела №... также в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а именно ст.ст.146, 154 и 156 УПК РФ соответствующим постановлением следователя от 

<

дата> Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, органы следствия вправе в связи с прямым указанием в законе, использовать доказательства, содержащиеся в выделенном уголовном деле, не принимая дополнительного постановления о приобщении доказательств из выделенного уголовного дела. С учетом изложенного, неуказание в данном постановлении перечня выделенных материалов не свидетельствует о недопустимости данных материалов в качестве доказательств по делу. 

Суд не соглашается с утверждением ФИО1 об обвинительном уклоне проведенного предварительного следствия по делу, поскольку расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в т.ч. права на защиту подозреваемого и обвиняемого ФИО1 При этом суд отмечает, что следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Данных, указывающих на необъективность следователя в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением процессуальных прав, в т.ч. не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с протоколами личного досмотра и обысков, но об участии защитника ходатайств не заявлял, замечаний о нарушении процессуальных прав в протоколы не вносил, никаких возражений по поводу их производств не заявлял.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд не нашел оснований и для признания незаконным задержание ФИО1, поскольку материалами дела подтверждено, что при задержании подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ права ему разъяснялись в полном объеме, в присутствии защитника, что подтверждается подписями задержанного и адвоката в протоколах. Указанные доводы также являлись предметом проверки судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при ее продлении, никаких нарушений установлено не было, и стороной защиты не оспаривались.

Административное задержание ФИО1, его доставление в УНК УМВД России по Брянской области, также проведены уполномоченными должностными лицами, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с нормами КоАП РФ на законных основаниях, в частности, административное задержание и доставление ФИО1 в УНК УМВД России по Брянской области осуществлялось с учетом наличия у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что ФИО1 может находиться в состоянии наркотического опьянения, за что предусмотрена в т.ч. административная ответственность. Однако, когда состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, он был передан следователю и в дальнейшем задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу, в связи с чем доводы адвоката Рудаковой Ю.А. об обратном, недопустимости как доказательств соответствующих протоколов являются необоснованными. 

Вопреки доводам адвоката Рудаковой Ю.А. о нарушении права ФИО1 на защиту, суд такого нарушения не усматривает, поскольку, как следует из протоколов административного задержания, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, среди которых право пользоваться юридической помощью защитника, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола, объективных данных подтверждающих заявление ФИО1 ходатайства о предоставлении защитника и не предоставление возможности для реализации соответствующего права материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлены.

Вопреки утверждениям адвоката, квалифицирующий признак - совершение подсудимым преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого о фактических обстоятельствах содеянного, согласующимися с показаниями свидетелей, а также результатами проведенного осмотра ноутбука, изъятого у последнего. Инкриминируемые подсудимому преступления, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершены им по предварительному сговору в составе группы лиц, в которую помимо подсудимого входило неустановленное лицо из интернет-магазина 

<

данные изъяты>, которые заранее договорились для совершения преступлений - незаконного сбыта на территории г.Брянска наркотических средств, выполняя каждый отведенную ему роль. Преступная деятельность всех указанных лиц была направлена на незаконный сбыт наркотических средств, распределением конкретных ролей и обязанностей, тщательной подготовкой к совершению преступлений, координацией и конспирацией действий ее участников, а также распределением доходов, полученных от преступной деятельности - финансовое обеспечение ФИО1 биткоинами посредством их переводов на КИВИ-кошелек последнего, используя при этом электронные платежные системы и счета ПАО «Сбербанк». 

При этом тот факт, что подсудимый не был лично знаком с вышеуказанным лицом и не знал его подлинных данных, не влияет на вывод суда о совершении им данного преступления группой лиц по предварительному сговору. В частности из показаний ФИО1 усматривается, что он был осведомлен, что их общей целью являлось распространение наркотических средств. 

Приведенное выше, а также объем наркотических средств, поступавших от неустановленного лица к ФИО1, свидетельствуют, что незаконный сбыт наркотических средств в крупном и значительном размерах охватывался умыслом каждого из них, в т.ч. и умыслом подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд не усматривает. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд отмечает следующее. 

Суд считает доказанным, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом имели умысел на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием сети «Интернет», в значительном размере, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались его сбыть 17.07.2020 г. путем осуществления закладки, при обстоятельствах, описанных в приговоре. Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Суд также считает доказанным, что ФИО1 совместно с неустановленным лицом имели умысел на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), с использованием сети «Интернет», в крупном размере, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались его сбыть, при обстоятельствах, описанных в приговоре. Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все преступления подсудимым были совершены с прямым умыслом, которые не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него и иного неустановленного лица обстоятельствам. 

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства, учебы, предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> и бабушкой Б. характеризуется положительно, имеет хронические заболевания 

<

данные изъяты>, по последнему месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от 

<

дата>, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам преступлений: на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а по эпизоду от 26.07.2020 г. на основании ч.2 ст.61 УК РФ также частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины на следствии, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им были добровольно даны признательные показания по обстоятельствам данного преступления, сообщены другие значимые для уголовного дела обстоятельства, в т.ч. о наличии у него наркотических средств, а также пароли от мобильного телефона и ноутбука.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против здоровья населения, отнесенных законом к категории особо тяжких, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, считая невозможным его исправление без его реального отбывания, поскольку только такое наказание сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступлений, что не будет обеспечено при назначении более мягкого вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных подсудимому ФИО1 преступлений, наряду с характером и степенью общественной опасности последних, данных о личности подсудимого, установленными в отношении него обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при определении ему наказания за каждое из совершенных преступлений руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ, а также требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд по изложенным выше основаниям не находит, как и оснований для изменения категории совершенных подсудимым особо тяжких преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого и его материальном положении, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч.3, ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст.72 УК РФ суд засчитывает период до судебного разбирательства с момента его фактического задержания, установленного в протоколе об административном задержании, поскольку фактическое его задержание было произведено в рамках проверки имеющейся информации о его причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, после фактического задержания проводились в т.ч. следственные действия, направленные на получение доказательств по делу. Таким образом, в срок лишения свободы суд засчитывает ФИО1 26.07.2020 г. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с осуждением последнего за преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, а также в связи с определением ему для отбытия наказания исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Поскольку судом было установлено, что изъятые у подсудимого телефон и ноутбук явились средствами совершения преступлений, они на основании ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 26.07.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

– материалы ОРД, акты, протоколы, видеозаписи ОРМ, CD-диск с детализацией движения денежных средств по банковским картам – хранить в уголовном деле;

– наркотические средства и их упаковки, липкие ленты, магниты, пакеты, отрезок полимерной трубки, электронные весы, банковские карты на имя ФИО1 – уничтожить;

- мобильный телефон «Iphone» с сим - картой «Tele 2» №..., ноутбук ««Toshiba» с зарядным устройством - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.Б.Панова