РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 27 августа 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 

<

данные изъяты> – ФИО2 

<

данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

представителя ответчика Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов – ФИО3 

<

данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 380259 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 тысяч рублей, а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7002 рублей 59 копеек. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось наличие на дорожном покрытии препятствия – выбоин и гребня, превышающих предельные размеры и не соответствующих ГОСТ. При этом указанное препятствие не было обозначено знаками, предупреждающими об опасности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения таких деталей как бампер передний, пыльник переднего бампера, корпус блока АКПП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 380259 рублей. Поскольку ответчик является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог в г.Касимове, истец полагает, что ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов.

В последующем представитель истца устно уточнил, что государственный номер автомашины ФОРД 

<

данные изъяты> не №, а №. В настоящее время указанное транспортное средство истцу не принадлежит, так как ДД.ММ.ГГГГ было продано Д. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью 50 км/ч на своем автомобиле по автодороге возле магазина «П» 

<

адрес>, не видел впереди препятствие на дорожном покрытии и почувствовал сильный удар по днищу автомобиля. Испугавшись, он резко взял вправо, потом остановился. После этого он увидел, что на дорожном полотне имелся гребень, из которого был выдран кусок. Прибытия на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников ОГИБДД он ждал два с половиной часа. При этом в это время на автодороге было активное движение автотранспорта. Считает, что именно в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в иске. Поскольку сотрудники ОГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия прибыли без средства измерения (линейки), то он на своем автомобиле ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поехал с ними за этим средством измерения, так как не хотел больше ждать. Ввиду отсутствия достаточного количества денежных средств осмотр своего транспортного средства он производил с участием специалиста ИП Б в автосервисе у ИП Т только ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия и до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство он использовал, так как имеющиеся повреждения не мешали ему эксплуатировать его. Однако, в настоящее время автомобиля ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у него не имеется, так как он его продал. При этом продажная цена на него была снижена ввиду наличия в нем механических повреждений, дефекта автоматической коробки перемены передач. 

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования - городской округ 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, полагала, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между механизмом дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями на транспортном средстве. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, пояснения эксперта ООО «ЭКЦ «

<

данные изъяты>» У., оценив пояснения истца ФИО1 

<

данные изъяты>., показания свидетеля А., опрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Ф, показания гражданина М., опрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1 

<

данные изъяты> двигался на принадлежащем ему транспортном средстве ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес>, где на дорожном покрытии автомобильной дороги выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно покрытие проезжей части имеет повреждения - выбоины, превышающие предельные размеры: 1) ширина 80 см, длина 200 см, глубина 10 см, 2) ширина 95 см, длина 135 см, глубина 9,5 см, 3) ширина 18 см, длина 95 см, глубина 9 см и гребень ширина 65 см, длина 105 см, высота 11 см.

Факт наличия на указанную дату на данном участке автодороги указанных повреждений в дорожном покрытии подтверждается актом выявленных недостатков № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Касимовский» Ф. (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действовал Государственный стандарт ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым были установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р-50597-93 установлено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.3 ст.15, ст.13, ст.17 указанного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава муниципального образования - городской округ город Касимов дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа город Касимов.

Из ст.38 Устава следует, что администрация городского округа город Касимов является исполнительно-распорядительным органом, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа город Касимов федеральными законами и законами Рязанской области.

Согласно положениям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию дорог местного значения в границах городского округа лежит на администрации муниципального образования – городской округ город Касимов.

В судебном заседании также установлено, что замеры дефектов в дорожном покрытии на участке автодороги 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производились в 18 часов 10 минут, то есть спустя 2 часа 20 минут после проезда ФИО1 

<

данные изъяты> по указанному участку автодороги.

Инспектором ДПС ФИО4 

<

данные изъяты> зафиксировано только повреждение переднего бампера ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленными ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут. 

Из пояснений истца и его представителя следует, что ни ФИО1 

<

данные изъяты> после проезда дефектного участка автодороги, ни инспектор ДПС ОГИБДД не исключили, до произведения замеров дефектов, возможность проезда по данному участку автодороги иным транспортным средствам. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что интенсивность движения по данному участку автодороги после проезда по нему ФИО1 

<

данные изъяты> и до произведения необходимых замеров была большая.

Кроме того, из пояснений истца, его представителя, инспектора ДПС ФИО4 

<

данные изъяты>. следует, что после проезда ФИО1 

<

данные изъяты> дефектного участка автодороги он не лишен был возможности эксплуатировать транспортное средство ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на нем истец и инспектор ДПС ездили за линейкой для замеров дефектов дорожного полотна, после оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ФИО1 

<

данные изъяты> уехал на этом автомобиле.

В судебном заседании также установлено, что осмотр повреждений данного транспортного средства, в том числе скрытых, производился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц после наезда на препятствия. Данный осмотр производился ИП Б., который в акте осмотра № указал следующие повреждения транспортного средства: деформация бампера переднего в центр нижней части в виде разрыва пластика, многочисленные царапины и задиры на бампере на площади 15%; многочисленные царапины и задиры с частичной утратой фрагментов пыльника переднего бампера ПВХ; повреждение корпуса АКПП в виде деформации в нижней части в виде глубоких задиров и царапин, вмятин с частичной утратой фрагментов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИП Б определил в размере 380259 рублей. Указанные исследования содержатся в представленном стороной истца экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Б. 

Однако вывод ИП ФИО5 

<

данные изъяты> о том, что автомобиль ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил зафиксированные им повреждения именно в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на ямы, с последующим наездом на бугор (выпуклость) опровергается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «ЭКЦ «

<

данные изъяты>» У В указанном заключении эксперт У указал, что механические повреждения переднего бампера и корпуса автоматической коробки перемены передач автомобиля ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Б. и фотоснимках к нему, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>. Установить соответствие механических повреждений пыльника переднего бампера автомобиля ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Б и фотоснимках к нему обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным ввиду невозможности идентификации по фотоснимкам частных признаков, отобразившихся в следе, на предмет их тождества морфологическим свойствам преграды, образовавшей эти следы. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертом ООО «ЭКЦ «

<

данные изъяты>» У заключения судебной автотехнической экспертизы. Указанное заключение соответствует требованиям ФЗ №73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи повреждений автомобиля истца с дорожно-транспортным происшествием от 30.08.2018г., сделаны с учетом установленных материалами дела обстоятельств ДТП, являются мотивированными, последовательными и не вызывают у суда сомнений в их объективности. Эксперт У обладает познаниями в области трасологических исследований транспортных средств, технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, что подтверждается свидетельством № (л.д.212). 

При опросе эксперта У в судебном заседании данный эксперт дал последовательные пояснения по поводу проведенных исследований и сделанных им на их основании выводов. В судебном заседании эксперт У пояснил, что помимо следообразующих факторов, он исследовал технические параметры автомобиля, дефекты дорожного полотна, асфальтобетонного покрытия, направление и траекторию движения автомобиля. По совокупности выводов каждого исследования он сделал общий вывод, который указан в экспертном заключении в разделе «Выводы». При исследовании было установлено, что на выступающем гребне дорожного полотна отсутствует характерная борозда от выступающей части АКПП, которая неизбежно должна образовываться при динамическом контакте с данной поверхностью. Статических следов на поверхности быть не должно, поскольку автомобиль двигаясь, совершает поступательные движения параллельно опорной плоскости. В акте осмотра, выполненном ИП Б., сведения о повреждении подрамника отсутствуют, поэтому сделать достоверный вывод о повреждении подрамника и АКПП автомобиля не представляется возможным. Кроме того, исследуя траекторию движения автомобиля по характерному расположению колес на проезжей части, эксперт сделал вывод, что наезд автомобиля на дефект № был осуществлен не бампером, пыльником и АКПП, а колесами левой стороны, что исключало контакт дефектов дорожного покрытия с поврежденными участками указанных элементов, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Б. 

Довод представителя истца о том, что экспертом У в исследовательской части заключения судебной экспертизы не приведены технические параметры автомобиля – аналога, по которому он проводил исследование, суд во внимание не принимает, так как на стр.14 экспертного заключения (л.д.189) содержатся сведения о габаритных размерах автомобиля-аналога, а на фототаблице в количестве 24 фотографий, являющейся приложением к данному заключению, имеются сведения о проводимых экспертом необходимых замерах. 

Довод представителя истца о том, что именно от наезда ДД.ММ.ГГГГ на дефекты в дорожном покрытии автомобиль истца ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения, суд во внимание не принимает, поскольку достоверных доказательств прямой причинно-следственной связи обозначенных истцом повреждений с обстоятельствами такого наезда не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы представителю истца судом было отказано ввиду отсутствия основания для её проведения.

Представленное истцом заключение № от 01.10.2018г., выполненное ИП Б., суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный специалист не обладает специальными познаниями в области трасологических исследований. Кроме того, осмотр автомобиля истца выполнен спустя 1 месяц после фиксации дорожно-транспортного происшествия, что также ставит под сомнение выводы ИП Б о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле, дефектами в дорожном покрытии и обстоятельствами ДТП. 

Кроме того, вызывают сомнение и наличие зафиксированных ИП Б повреждений на автомобиле истца, поскольку данный осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ без участия ответчика, а автомобиля ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в настоящее время в наличии у истца не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ он был продан Д. Соответственно проверить имелись ли на указанном автомобиле такие повреждения, на которые указывает ИП Б., в настоящее время не представляется возможным. Опросить покупателя суду также не представилось возможным, в судебное заседание указанное лицо не явилось, судебное поручение по опросу данного свидетеля не исполнено. При этом, сторона истца возражала против опроса Д. (л.д.89).

Сам по себе факт наезда истца на препятствия в дорожном покрытии, который подтвердил свидетель А в судебном заседании, не свидетельствует об обязательном образовании повреждений на транспортном средстве. 

Представленная представителем истца рецензия на заключение эксперта ООО «ЭКЦ «

<

данные изъяты>» У судом не принимается, поскольку допустимым доказательством не является, выполнена она также ИП Б, не обладающим специальными познаниями в области трасологии. Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения рецензией не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца, дефектами в дорожном покрытии и обстоятельствами ДТП. 

Допустимых доказательств повреждения пыльника переднего бампера автомобиля ФОРД 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, именно от наезда ДД.ММ.ГГГГ на дефекты в дорожном покрытии на участке автодороги по 

<

адрес>, стороной истца не представлено, а поэтому дополнительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта указанной автодетали не проводилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б исковых требований. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется в силу ст.98 ГПК РФ, так как истцу отказано в удовлетворении заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>