Судья ФИО2 Дело .... (33-19269/2025)

УИД 16RS0....-64

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 г., которым постановлено:

иск Колпской ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №

<

***>) в пользу Колпской ФИО9 (паспорт серии ....) убытки в размере 250 000 руб., излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 23 548,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 61 489,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа - 170 018,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН №

<

***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 14 001 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 6 июня 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., по которому был выдан кредит в размере 1 790 000 руб. сроком по 6 июня 2029 г. под 19,7% годовых.

При этом за счет кредитных средств были списаны по договору оказания услуг № .... «

<

данные изъяты> от 6 июня 2024 г., заключенному с ООО «Алюр-Авто», денежные средства в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на тот факт, что услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за дополнительные услуги в размере 250 000 руб., излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на суммы, удержанных денежных средств, в размере 23 548,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 160,32 руб. с продолжением взыскания их по день вынесения решения судом, неустойку в размере 250 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Истец ФИО3 и её представитель в суд не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» и третьего лица ООО «Алюр-АВТО» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.п.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данный Закон регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщик был лишен возможности влиять на их содержание, а банк навязал истцу заключение договора на оказание дополнительной услуги, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2024 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., по которому был истцу был выдан кредит в размере 1 790 000 рублей сроком по 6 июня 2029 г. под 19,7% годовых. При этом за счет кредитных средств были списаны по договору оказания услуг № .... «AUTOSAFE Medium» от 6 июня 2024 г., заключенному с ООО «Алюр-Авто», денежные средства в размере 250 000 руб.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора в сумму кредитного договора включены дополнительные услуги, стоимость которых увеличивает сумму кредита тем самым увеличивая сумму, подлежащую возврату заемщику. Кроме того, исходя из условий кредитного договора, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, при этом заемщик не имел возможности повлиять на условия договора, что ущемляет его права как потребителя.

Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец волеизъявления получить услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такие услуги предлагались кредитной организацией.

Судебная коллегия полагает, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом договоре, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения спорных дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова