Дело [суммы изъяты]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 04 августа 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В., 

с участием:

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Панкратова П.И.,

при секретаре Семенюк А.Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществляя движение в районе 

<

адрес> расположенной по 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.2, п. 9.9, п.9.1 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и п. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства, на обеих осях колес которого были установлены различные по моделям шины, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно наличие гололеда на проезжей части, не принял мер к снижению скорости, в связи с чем, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное на обочине вдоль проезжей части по направлению движения со стороны 

<

адрес>, в результате чего пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1, находившаяся на заднем пассажирском сидении слева, получила телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум (около 1500 мл крови в брюшной полости со сгустками); обширной ушибленной раны лобной области и переносицы, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью.

Действия Акопяна квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в нотариально заверенном письменном ходатайстве просила прекратить уголовное дело в отношении Акопяна в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме путем принесения извинений и передачи денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, и они с обвиняемым примирились.

Предварительное слушание проведено без участия обвиняемого Акопяна в связи с заявлением им соответствующего ходатайства. Обвиняемый Акопян в заверенном нотариусом письменном ходатайстве заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. 

Защитник Панкратов просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, указав о том, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Прокурор Слиска возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, в связи с тем, что считает невозможным рассмотрение данного ходатайства без участия потерпевшей и подсудимого, так как в данном случае отсутствует возможность убедиться в добровольности заявленного ходатайства и в том действительно ли потерпевшей заглажен причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть принято и в предварительном слушании по ходатайству одной из сторон.

Акопян обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшей вред, между потерпевшей и обвиняемым достигнуто примирение. Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении Акопяна в связи с примирением сторон, отсутствуют.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела заверены нотариусом, оснований для сомнений в добровольности и осознанности заявления этого ходатайства, а также в достоверности изложенных в ходатайстве сведений о возмещении вреда и о примирении с подсудимым, не имеется.

В связи с нотариальным заверением заявления обвиняемого о согласии на прекращение уголовного дела также не имеется оснований и для сомнений в добровольности и осознанности изложенного в нем согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Акопяна в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения Акопяну не избиралась.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль, переданный на хранение обвиняемому, подлежит считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный ФИО2, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.В. Анохин