судья: Навалихин А.А. № 22к-1457/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июля 2025 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.

при секретаре: Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

адвоката Власовой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Камаловой И.Р., в защиту интересов подозреваемого В, на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от (дата), которым постановлено 

разрешить врио заместителя начальника ОД ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому В Закир оглы, а именно: автомобиль ЛАДА GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова ХТАGAB430G0945195, расположенный на специализированной автостоянке по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ул. 9П, (адрес), ст. 11.

Запретить отчуждение в любой форме, проведение регистрационных действий, а также установление обременений в виде обеспечения исполнения любых обязательств, исполнение обязательств путем передачи, его раздел между супругами - в отношении указанного имущества.

У с т а н о в и л:

В производстве ОД ОП № 1 УМВД России по г. Нижневартовску находится уголовное дело № 202536028, возбужденное 15 января 2025 года в отношении В по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Врио заместителя начальника обратилась в Нижневартовский городской суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому В Закир оглы - автомобиль ЛАДА GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова ХТАGAB430G0945195, расположенный на специализированной автостоянке по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, ст. 11, на весь срок производства дознания и судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Камилова И.Р., просит постановление в отношении В, о наложении ареста на имущество отменить, как незаконное и необоснованное, вернуть автомобиль ЛАДА GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова ХТАGAB430G0945195 собственнику- Г

Указывает на то, что В собственником вышеуказанного автомобиля не являлся, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором купли-продажи автомобиля от 09.12.2024; актом приема-передачи автомобиля от 09.12.2024 (т. 1 л.д. 46,47) копии которых были заверены отделом дознания ОП-1 УМВД по (адрес); протокол допроса свидетеля-Г, которая подтвердила факт того, что она является собственником автомобиля ЛАДА. Однако, данные документы следователь в суд при обращении с ходатайством не предоставила.

Указанный договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля от 09.12.2024 не признаны недействительными и являются действующими. По правилу закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. В силу Акта приема-передачи автомобиля от 09.12.2024 Г, приняла транспортное средство ЛАДА GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова ХТАGAB430G0945195., то есть у нее возникло право собственности.

В суде апелляционной инстанции адвокат Власова Е.В. поддержала доводы жалобы, прокурор Андрюшечкина М.Г. просила постановление оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении В мотивировано предусмотренными ч. 1 ст. 115 УПК основаниями, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Ходатайство о наложении ареста на имущество В подозреваемого в совершении уголовно - наказуемого деяния, рассмотрено судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Как следует из материалов дела, по уголовному делу, возбужденному во 15 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 РФ В является подозреваемым.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ЛАДА GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником автомобиля также является подозреваемый В. 

Согласно представленных материалов, В подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ с использованием вышеуказанного транспортного средства.

Поскольку статьей 104.1 УПК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ, то судом обоснованно принято решение о наложении ареста на автомобиль ЛАДА GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что данное транспортное средство В не принадлежит, поскольку 09.12.2024 года был заключен договор купли продажи данного автомобиля с Г, судом принято правильное решение о наложении ареста, которое соответствует требованиям ч.1 ст.115 УПК РФ.

В судебном постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства дознавателя и о разрешении наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, который согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства от года принадлежит на праве собственности В

Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного постановления и ксерокопия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля В (дата), акта передачи транспортного средства от 09.12.2024 года, так как в официальных документах на транспортное средство сведений о смене собственника не имеется.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что фактической передачи транспортного средства стороне по договору купли продажи В произведено не было. Органам дознания В при задержании транспортного средства, допросе в качестве подозреваемого также не сообщал о принадлежности автомобиля другому лицу в связи с наличием договора купли-продажи.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактическим владельцем и собственником автомобиля ЛАДА GAB430 LADA XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент инкриминируемого преступления (дата), являлся В

При этом в ходе рассмотрения ходатайства о наложении ареста в порядке ст.115 УПК РФ в полномочия суда не входит принятие решений относительно взаимных обязательств сторон друг перед другом, возникающих из договора купли-продажи транспортного средства. Такие имущественные споры при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию В не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на автомобиль, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к дознавателю с ходатайством о снятии ареста с данного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу с исследованием представленных доказательств, в том числе относительно обстоятельств фактического использования В автомобиля (дата) при его задержании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства на данном этапе расследования и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 июня 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого В - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева