УИД: 16RS0№-09

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, проживающего в пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное общее, в браке не состоящего, проживающего в гражданском браке, не работающего, инвалида II группы, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 30 минут по 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в приемном отделении ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» - 

<

адрес> больница, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Джалиль, 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышлено, с целью опорочить ФИО5 и ФИО6 из мести к ним, обусловленной тем, что ФИО5 и ФИО6 нанесли ФИО1 побои, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 за якобы его похищение ДД.ММ.ГГГГ в поселке городского типа 

<

адрес> Республики Татарстан, письменно заявил старшему участковому уполномоченному полиции ГУУП и ПДН отдела полиции «Джалиль» отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО7 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к уголовной ответственности за совершение в отношении него действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 достоверно знал, что никакие преступления в отношении него ФИО5 и ФИО6 не совершали.

Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан за №.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения заявления ФИО1 заместителем руководителя Заинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, так как проведенной проверкой установлено, что в отношении ФИО1 ФИО5 и ФИО6 преступление не совершалось.

Тем самым ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО5 и ФИО6 в отношении него преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознаны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступного деяния, установлена.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.

Сведений о привлечении его к административной ответственности у суда не имеется.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им изначально и было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

После совершения преступления ФИО1 дал подробные объяснения об обстоятельствах совершенного им деяния еще до возбуждения уголовного дела и допроса его в изобличающем виде в качестве подозреваемого, а затем в ходе расследования уголовного дела давал последовательные признательные показания, совершая, таким образом, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, чем в немалой степени способствовал расследованию совершенного им преступления, что в силу закона, также расценивается судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание состояние здоровья самого подсудимого, имеющего инвалидность II группы, а также состояние здоровья его близких (наличие у них заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Состояние опьянения в момент совершения виновным преступления, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не может признать обстоятельством, отягчающим ему наказание, поскольку причинно-следственной связи между его состоянием и совершенными противоправными действиями не прослеживается. Степень тяжести алкогольного опьянения подсудимого и влияние его состояния на имевшие с его стороны противоправные действия в момент их совершения следствием не установлены, объективно свидетельствующих данных об этом у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что подсудимый имеет официальный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией вмененной части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно штраф, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду назначения подсудимому наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель УФК по 

<

адрес>

(СУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>)

банк получателя Отделение – НБ 

<

адрес>

ИНН 

<

***>, КПП 165501001, БИК 019205400, ОКТМО 92701000

р/с 03№, к/с 40№

КБК 417 116 03132 01 0000 140, УИН 417 000 000 000 0689 5268

Внимание! Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию суда во избежание принудительного исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями ФССП России.